Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области К.М.А., представителя индивидуального предпринимателя Б.В.Е. – адвоката К.О.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционному представлению прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года по исковому заявлению прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании деятельности индивидуального предпринимателя Б.В.Е. по предоставлению возмездных услуг по осуществлению доступа к сети Интернет на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода незаконной; запрете деятельности индивидуального предпринимателя Б.В.Е. по предоставлению возмездных услуг по осуществлению доступа к сети Интернет на территории Сормовского района г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сормовского района г.Н.Новгорода, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.Е. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной в июне 2012 года проверкой законности деятельности ИП Б.В.Е. было установлено, что ответчик в помещениях подвала дома <…> и в нежилом помещении <…> г.Н.Новгорода осуществляет деятельность по предоставлению услуг пользования сетью Интернет за плату. Предоставляя данные услуги возмездно, ответчик не имеет лицензии на данный вид деятельности, чем нарушает действующее в Российской Федерации законодательство о связи и информации, что подрывает информационную безопасность государства и противоречит общественный интересам. В связи с чем, прокурор просил признать деятельность ИП Б.В.Е. по предоставлению возмездных услуг по осуществлению доступа к сети Интернет на территории Сормовского района г.Н.Новгорода незаконной; запретить деятельность индивидуального предпринимателя Б.В.Е. по предоставлению возмездных услуг по осуществлению доступа к сети Интернет на территории Сормовского района г.Н.Новгорода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Б.К.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика К.О.А. иск прокурора не признала, пояснив, что прокурором не доказаны факт оказания ответчиком телематических услуг связи и возмездность услуг по предоставлению доступа к сети Интернет как на июнь 2012 года, так и в последующее время; не установлено, кто именно, кому и за что платил деньги, было ли работоспособно оборудование в помещениях, которые занимает ответчик, имелась ли техническая возможность выхода в Интернет с данных компьютеров и IP-адреса ответчика. Часть представленных истцом доказательств являются недопустимыми и не относящимися к предмету и основанию рассматриваемого спора, а иные доказательства, в отсутствие заключения эксперта в области компьютерной техники, не подтверждают приведенные истцом доводы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - по доверенности И.М.В. с иском прокурора не согласился, поскольку прокурором не представлено доказательств возмездности оказываемых ответчиком услуг по предоставлению услуг по выходу в сеть Интернет, что является обязательным для получения лицензии на данный вид деятельности. При этом пояснил, что Роскомнадзор проверку по данному факту не проводил.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования прокурора удовлетворить. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. По мнению прокурора при оценке деятельности ИП Б.В.Е. необходимо было применить аналогию права, а, именно положения, регулирующие договор дарения, которые не предполагают возмездный характер договора дарения. Пользователи компьютерами, предоставленными ИП Б.В.Е., изначально имели намерение получить доступ к сети Интернет. Также прокурор указал в апелляционном представлении о том, что суд необоснованно сослался на решения Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Б.В.Е., так как основанием прекращения явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Суд не допросил свидетелей по делу.

В возражениях на жалобу ИП Б.В.Е. просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области К.М.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил решение районного суда отменить и удовлетворить исковое требование прокурора. Указал, что фактически ИП Б.В.Е. под видом предоставления компьютерного оборудования предоставляет за плату доступ в сеть Интернет. Поэтому ИП Б.В.Е. должен был получить соответствующую лицензию на оказание телематических услуг связи. Указал также, что районный суд не допросил свидетелей, о допросе которых ходатайствовал прокурор.

Представитель индивидуального предпринимателя Б.В.Е. адвокат К.О.А. с доводами апелляционного представления не согласилась. Указала, что прокурором не доказан как факт предоставления ИП Б.В.Е. услуг по доступу в Интернет, так и возмездность предоставления такой услуги. Полагала, что утверждение прокурора о том, что под видом предоставления компьютерного оборудования ИП Б.В.Е. предоставляется за плату доступ в сеть Интернет, является надуманным, не подтвержденным доказательствами, и опровергается представленными ответчиком доказательствами. Указала, что представитель Управления Роскомнадзора по ПФО в суде первой инстанции также считал не доказанным факт предоставления ИП Б.В.Е. возмездных телематических услуг связи.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу В.А.С. сообщила в суде апелляционной инстанции о том, что согласна с апелляционным представлением прокурора, так как оказание возмездных телематических услуг связи без лицензии приведет к невозможности осуществления контроля за оператором связи; наличие вины ИП Б.В.Е. в предоставлении таких услуг должно быть доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав судью-докладчика и явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по апелляционному представлению прокурора, приходит к следующему.

По данному делу прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ИП Б.В.Е. о признании деятельности по предоставлению возмездных услуг по осуществлению доступа к сети Интернет на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода незаконной, запрещении такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню услуг связи, подлежащих лицензированию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», лицензированию подлежат телематические услуги связи (п. 16).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.В.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя с <…> (л.д.7). В соответствии с договором аренды от <…> ему была передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, <…> (л.д.12-16) и на основании договора субаренды от <…> – нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, <…> (л.д.45-55).

Между самим ответчиком ИП Б.В.Е. и оператором связи <…> заключен договор услуг связи по доступу в сеть Интернет от <…> (л.д. 38-40). Претензий у оператора связи <…> к ИП Б.В.Е. по исполнению обязательств по договору от <…> не имеется (л.д.37).

Прокурор в исковом заявлении указывает, что в июне 2012 года при проведении прокурорской проверки было установлено, что в указанных помещениях ИП Б.В.Е. осуществляет деятельность по предоставлению услуг пользования сетью Интернет.

С учетом приведенных положений закона и заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление прокурора может быть удовлетворено при представлении прокурором доказательств оказания ИП Б.В.Е. телематических услуг связи другим лицам и получения от этих лиц платы за оказанные им телематические услуги связи (доступ в сеть Интернет).

Установлено и сторонами не оспаривается, что лицензии по возмездному оказанию услуг связи (телематических услуг связи) ИП Б.В.Е. не получал.

На основании частит 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания требований о признании деятельности ИП Б.В.Е. незаконной и запрещении деятельности, связанной с предоставлением возмездных услуг по осуществлению доступа к сети Интернет на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода, прокурор указал в иске на выявление таких нарушений в ходе прокурорской проверки, проведенной в июне 2012 года.

В качестве доказательств осуществления такой деятельности к иску приобщены акты проверки от <…> и от <…>, и справка <…>, составленные помощником прокурора района. В данных актах проверки и справке указывается, что в помещениях компьютерных клубов по <…> осуществляют деятельность ИП Б.В.Е. и ИП М.М.Р. по сдаче компьютерного оборудования в аренду и по пользованию платежной системой. Компьютеры соединены локальной сетью и имеют доступ в Интернет (л.д.17-19). К исковому заявлению также приобщены копии объяснений граждан от <…> (л.д.20-24), в которых указывается о том, что граждане пользовались компьютерным оборудованием в компьютерном клубе на <…> и с использованием компьютеров выходили в сеть Интернет. Оплата составляет <…> руб. за час.

В обоснование своих доводов о несогласии с иском прокурора Б.В.Е. и его представитель указали на то, что факт предоставления доступа к сети Интернет с компьютерного оборудования ИП Б.В.Е. не доказан, возмездных телематических услуг связи третьим лицам ИП Б.В.Е. не оказывал.

Ответчиком представлен в суд Публичный договор на предоставление в аренду оборудования для посетителей клуба (информационного центра), согласно которому ИП Б.В.Е. при осуществлении своей предпринимательской деятельности, выступая арендодателем, предоставляет во временное пользование посетителям (арендаторам) оборудование стандартного персонального компьютера в сборе (системный блок с материнской платой, ЖК монитором, клавиатурой и мышкой) (л.д.44).

Стоимость выполняемых услуг определяется по прейскуранту <…> рублей за час работ (п.3.1). Арендатор производит оплату услуг наличными денежными средствами через кассу администратора компьютерного клуба с выдачей арендодателем кассового чека «ИП Б.В.Е.» (назначение платежа - «прокат оборудования») (п.3.2).

В соответствии с п.4.2 договора неотъемлемой частью договора является обязательство, согласно которому арендатор обязуется не использовать безвозмездно предоставленную ему Интернет-линию, подключенную к арендованному оборудованию, в целях, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1.3 договора арендатор имеет право безвозмездно пользоваться доступом в Интернет.

Номерной бланк обязательства также представлен в материалы дела (л.д.43а).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ИП Б.В.Е., согласно данному договору, за плату предоставляет только компьютерное оборудование. Граждане могут использовать компьютерное оборудование для печати текста, просмотра съемных носителей и т.д., то есть осуществлять действия, не связанные с выходом в сеть Интернет. Использование компьютерного оборудования для выхода в сеть Интернет, как обязательное условие, договором не предусмотрено. При этом в договоре указана фиксированная цена пользования компьютерным оборудованием, которая не зависит от потребленного трафика.

Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в обжалуемом решении дана оценка представленным доказательствам; суд указал доводы, по которым определенные доказательства положил в основу выводов, изложенных в решении, а также доводы, по которым отверг те или иные доказательства.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с выводом суда о недоказанности по данному делу осуществления ИП Б.В.Е. деятельности по предоставлению возмездных услуг гражданам по осуществлению доступа к сети Интернет.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что ИП Б.В.Е., кем-либо из сотрудников, осуществляющих от его имени и по его поручению деятельность по предоставлению компьютерного оборудования в указанных компьютерных клубах, получали плату не за предоставление в пользование клиентам клубов компьютерного оборудования, а за предоставление доступа к сети Интернет.

Из содержания Публичного договора на предоставление в аренду оборудования, бланка обязательства, письменных объяснений, приложенных прокурором к иску, следует, что плата в размере <…> руб. за час использования арендованного оборудования не зависит от того, пользовался ли арендатор Интернетом, какой объем трафика был использован.

Из приведенных выше документов и фотографий входа в помещение компьютерного клуба на <…> (л.д.206) усматривается, что арендатору компьютерного оборудования предоставляется право безвозмездно пользоваться Интернетом.

Публичный договор на предоставление в аренду оборудования для посетителей клуба (информационного центра), содержащий условие, позволяющее с арендованного оборудования третьим лицам безвозмездно пользоваться Интернетом, не оспорен. Как указано выше, оператор связи <…> претензий к ИП Б.В.Е. по исполнению обязательств по договору от <…> не имеет (л.д.37).

Само по себе предоставление возможности безвозмездного пользования доступом к сети Интернет не предполагает необходимость получения лицензии в области связи. Доказательств иного по данному делу не представлено.

Также суд обоснованно указал в решении о том, что при наличии в помещениях компьютерных клубов двух пользователей помещений (ИП Б.В.Е. и ИП М.М.Р.), имеющих компьютерное оборудование и отдельный доступ в доступ в сеть Интернет, прокурором по данному делу не доказано, что услуги по доступу в Интернет с взиманием за это платы оказывал ИП Б.В.Е.

Представленные прокурором акты проверок от <…> и от <…>, составленные помощником прокурора Сормовского района, а также часть письменных объяснений, полученных прокурором в 2013 году, отношения к установленным в ходе прокурорской проверки, проведенной в июне 2012г., т.е. к обстоятельствам, положенным в основу искового заявления, не имеют. Доказательств проведения в июне 2012г. в помещениях компьютерных клубов по адресам: г.Н.Новгород, <…> и г.Н.Новгород, <…> прокурорской проверки не представлено. Согласно ответу прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода на запрос районного суда результаты проверки деятельности ИП Б.В.Е., проведенной в июне 2012 года, не оформлялись (л.д.156-158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области, - И.М.В. сообщил в суде первой инстанции о том, что согласен с доводами представителя ответчика ИП Б.В.Е., считает, что иск прокурора будет обоснован лишь в случае предоставления надлежащих доказательств по возмездности оказываемых ответчиком услуг (л.д.196, 230 оборот). В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица В.А.С. пояснила, что с апелляционным представлением прокурора согласна, так как оказание возмездных телематических услуг связи без лицензии приведет к невозможности осуществления контроля за оператором связи; наличие вины ИП Б.В.Е. в предоставлении таких услуг должно быть доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурором не представлено доказательств того, что ИП Б.В.Е. привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Более того, представителем ответчика представлены копии девяти решений Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенных в 2012 году, об отказе в привлечении ИП Б.В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ (по восьми делам отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, по одному делу – в связи с недоказанностью вины ИП Б.В.Е.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности по данному делу факта выхода в Интернет с оборудования ИП Б.В.Е. третьими лицами с взиманием ИП Б.В.Е. с них платы за доступ к сети Интернет.

В апелляционном представлении прокурора указывается о том, что гражданское законодательство в системе договоров не предусматривает договора безвозмездного оказания услуг, поэтому к возникшим правоотношениям необходимо по аналогии права применять нормы права, регулирующие правоотношения по заключению договора дарения. С учетом этого прокурор приходит к выводу о том, что безвозмездное оказание услуг не основано на законе, а, поэтому, суд первой инстанции принял незаконное решение по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Само по себе отсутствие в Гражданском кодекса РФ главы, устанавливающей порядок безвозмездного оказания услуг, не означает, что такие услуги не могут быть оказаны (п.1 ст.9 Федерального закона от 02.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», глава 24 Налогового кодекса РФ).

Довод апелляционного представления о том, что договор оказания телематических услуг в силу Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575, является возмездным, не может повлечь отмену судебного решения. Данными Правилами предусмотрено, что возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации заключается между абонентом и оператором связи. В данном случае абонентом, которому выделен уникальный код идентификации, на основании договора с <…> является ИП Б.В.Е.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Заявленные прокурором ходатайства районным судом были рассмотрены, прокурору предоставлялось время для представления дополнительных доказательств.

Прокурором заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан, которые ранее были опрошены прокурором, а также специалистов Управления Роскомнадзора по ПФО. Явка данных лиц в судебное заседание самим прокурором обеспечена не была, требований о вызове судом данных лиц для допроса их в судебном заседании ходатайства не содержат.

В судебном заседании 30 мая 2013г. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было отказано в связи с неявкой их в судебное заседание, а также в связи с тем, что в ходатайствах прокурора не указано, какие именно обстоятельства, которые имеют существенное доказательственное значение для рассмотрения спора, могут пояснить заявленные в качестве свидетелей граждане. При рассмотрении дела суд разрешал вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям. Лица, участвующие в деле, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали (л.д.232 оборот). В суде апелляционной инстанции требований об исследовании новых доказательств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дана оценка письменным доказательствам, в том числе и письменным объяснениям лиц, опрошенных прокурором.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда также считает, что требование о запрещении деятельности ИП Б. по предоставлению возмездных услуг по осуществлению доступа к сети Интернет на территории Советского района города Нижнего Новгорода (как оно изложено в пункте 2 просительной части иска – без указания о запрещении осуществления данной деятельности без лицензии) не может быть удовлетворено и по тому основанию, что сама по себе деятельность по предоставлению возмездных телематических услуг связи при наличии соответствующей лицензии законом не запрещена. Право ИП Б.В.Е. получить в установленном порядке лицензию в области связи и оказывать на возмездной основе телематические услуги связи не может быть ограничено на будущее время только на том основании, что на момент рассмотрения дела судом такой лицензии у него не имеется.

На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: