Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Патриот Авто-кар» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 07.05.2013 г. он обратился в ООО «Патриот Авто-кар» с просьбой провести диагностику автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности, марки «<данные изъяты>».

Согласно акту выполненных работ и переченя запасных частей №2435 от 08.05.2013 года к заявке договору №2435 от 07.05.2013 г. были выполнены следующие виды работ: технологическая мойка, диагностика компьютерная ЭСУД, поиск течи масла, замена ламп подсветки приборной панели, общей стоимостью с учетом запчастей 2 400 руб. При этом в Акте №2435 от 08.05.2013 года были даны рекомендации клиенту, во исполнение которых он 14.06.2013 года прибыл на СТО в ООО «Патриот Авто-Кар» на своем автомобиле марки <данные изъяты>» и сдал его сотруднику ФИО3 по Акту приема-передачи, в котором в разделе «Причина обращения» было указано, что заказчик обратился к исполнителю для замены прокладки под корпусом масленого фильтра, сальник АКПП, устранить при необходимости стук слева спереди, что подтверждается заявкой-Договором №3142 от 14.06.2013 г.

18.06.2013 г. истцу сообщили, что по вине сотрудника ООО «Патриот Авто-кар» сломался компьютер впрыска (телезагрузка), но истца убедили в том, что все работы будут произведены до конца июня 2013 года.

26.06.2013 г. ФИО1 сообщили, что отремонтировать компьютер впрыска (телезагрузка) своими силами невозможно, будут отправлять во Францию для ремонта, что по времени это займет, как минимум месяц.

Истец считает, что при оказании ему услуги автомобилю причинен вред: выведен из строя компьютер впрыска (телезагрузка), в результате автомобиль утратил свои потребительские качества и перестал выполнять свои основные функции.

Таким образом, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, причинен непоправимый ущерб его здоровью, восполнить который уже невозможно, можно лишь проводить длительные и дорогостоящие курсы реабилитации, чтобы истцу не стало еще хуже. В связи с чем, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «Патриот Автокар» безвозмездно устранить неисправности автомобиля марки «<данные изъяты>», приобрести за свой счет новый блок компьютера впрыска (телезагрузка) и выполнить за свой счет все сопутствующие работы, связанные с заменой блока компьютера впрыска (телезагрузка) и связанные с заменой АКБ (АКБ №2/задняя), в течение 10 календарных дней с даты вынесения судом решения; взыскать с ООО «Патриот Авто-кар» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., связанную с приобретением нового АКБ и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют технические регламенты и нормативы о том, как должны были быть произведены работы по заявке-договору № 3142, а в заключении эксперта полностью отсутствует информация о том, как и чем руководствовался эксперт при проведении исследования и сопоставлении результатов исследования и формулировании выводов.

Ссылаясь на п.2 ст. 55 ГПК РФ апеллянт указывает, что суд руководствовался доказательством, не имеющим юридической силы. Так, при назначении экспертизы судом нарушена ст. 80 ГПК РФ, а именно, в определении не указано, что назначил суд и отсутствует наименование экспертизы, в связи с чем неуполномоченный на это эксперт позволил себе самостоятельно определить вид судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт применил разрушающий способ исследования, без его согласия чем причинил дополнительные убытки, лишив истца возможности назначить и провести дополнительную или повторную экспертизу.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до момента передачи автомобиля в ремонт блок управления двигателя (телезагрузка) был работоспособен, ошибки в виде отсутствия связи двигателя с компьютером впрыска отсутствовала. Работоспособность блока управления была нарушена одномоментно, в результате выполнения какой-то из манипуляций при проведении работ по Заявке и не указал в решении причины, по которым не принял во внимание факты, выявленные экспертом о том, что неисправности автомобиля возникли уже после передачи автомобиля на СТО.

В решении отсутствуют выводы суда в части уточненных исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты за новую АКБ.

Судом не указано, почему он принял вероятностные выводы эксперта о попадании воды в ДВС в виде конденсата и не принял во внимание выводы эксперта, о том, что некоторое количество жидкости могло попасть в оборудование при технологической мойке.

Судом не учтено, что эксперт в ответе на 4 вопрос указал, что сопутствующее вмешательство в электронную систему автомобиля при проведении ремонтных работ было.

По мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод о том, что на момент подписания Акта от 30.07.2013г. у потребителя отсутствовали претензии по качеству выполненных работ по Заявке-договору от 14.06.2013г., поскольку истец не забирал автомобиль с территории ответчика, так как изначально считал, что компьютер управления двигателем был выведен из строя действиями сотрудников ответчика и в претензии требовал бесплатно устранить выявленные недостатки, а подпись истца на Акте от 30.07.2013г. не является его согласием с выполненными работами, а поставлена при оплате за запчасти на кассе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что в суд не представлены доказательства вины ответчика в указанных истцом неисправностей автомобиля, которые по мнению суда возникли в результате неправильной эксплуатации автомашины, т.е. до передачи ее в ремонт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2013 года между ФИО1 и ООО «Патриот Авто - кар» был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена уплотнения масляного насоса, замена сальника (заднего) коленчатого вала; замена сальников приводов; замена прокладки корпуса масляного фильтра; замена задней опоры ДВС.

ФИО1 сдал свой автомобиль сотруднику ФИО3 по Акту приема-передачи, в котором в разделе «Причина обращения» было указано, что заказчик обратился к Исполнителю для замены прокладки под корпусом масленого фильтра, сальник АКПП, устранить при необходимости стук слева спереди, что подтверждается заявкой-Договором №3142 от 14.06.2013 г.

18.06.2013 г. истцу сообщили о поломке компьютера впрыска (телезагрузка) ДВС.

Как следует из материалов дела автомобиль истец не стал забирать и до момента проведения экспертизы в апреле 2014 года автомашина находилась на территории ответчика.

По заключению автотехнической экспертизы на момент проведения экспертных исследований в автомобиле <данные изъяты>» г/н № имеются неисправности, без устранения которых невозможна эксплуатация автомобиля: 1) АКБ системы управления (АКБ № задняя) неработоспособная - АКБ имеет глубокий разряд, корпус АКБ деформирован вследствие замерзания электролита разряженной АКБ; 2) Двигатель автомобиля неработоспособен - неисправен электронный блок управления двигателем. Блок управления двигателя имеет коррозионные повреждения электронных компонентов в результате поступления/накопления во внутренней полости блока воды.

Неисправность АКБ является следствием нарушения правил длительного хранения АКБ - дефект АКБ возник в результате хранения АКБ в составе автомобиля после передачи транспортного средства Ответчику для проведения работ, указанных в Заявке-договоре №3142 от 14.06.2013 года.

Воздействие воды на электронные компоненты блока управления проявились в виде отказа блока по окончании ремонтных работ по Заявке-договору №3142 от 14.06.2013 г., т.е. после передачи автомобиля на ремонт 14.06.2013 г.

Попадание воды во внутреннюю полость блока не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами по Заявке-договору №3142 от 14.06.2013 г.

Поступление и накопление воды в блоке, наиболее вероятно, имеет эксплуатационное происхождение - вызвано накоплением водного конденсата из воздуха вследствие неблагоприятных условий эксплуатации при недостаточной эффективности работы вентиляционного клапана на протяжении достаточно-длительного периода эксплуатации и хранения автомобиля, предшествующего его передаче ответчику по Заявке- договору №3142 от 14.06.2013 г., т.е. до его передачи ответчику. Вместе, с тем не исключено поступление некоторого количества воды в блок при технологической мойке при выполнении работ по Заявке-договору №3142 от|

14.06.2013 г., данное обстоятельство достоверно установить не представляется возможным.

АКБ (АКБ №2/задняя) исследуемого автомобиля подлежит замене на новую (исправную) АКБ. Стоимость аналогичной АКБ составляет <данные изъяты> руб., затраты времени на замену АКБ около 0,3 нормо-часа. Итого по устранению недостатка АКБ: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; 2) неисправный блок управления двигателя является неремонтопригодным и подлежит замене. Среднерыночная стоимость нового блока управления составляет <данные изъяты> руб., затраты времени на замену блока составляет 2,0 нормо-часа. Итого по устранению недостатка электронного блока управления двигателя (системы впрыска): без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Отказ электронного блока управления двигателем (компьютера впрыска топлива ДВС) наступил в результате воздействия воды, попавшей/накопившейся во внутренней полости блока - не находится в прямой причинно-следственной связи с ремонтными работами по Заявке- договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, вкл.: замену уплотнения масляного насоса, замену сальника (заднего) коленчатого вала; замену сальников приводов; замену прокладки корпуса масляного фильтра; замену задней опоры ДВС и сопутствующих воздействий, связанных с возможным вмешательством (отсоединение/присоединение электропроводки АКБ и др.) в системы электрооборудования и электронной системы управления.

Поступление и накопление воды в блоке, наиболее вероятно, имеет эксплуатационное происхождение - вызвано накоплением водного конденсата из воздуха вследствие неблагоприятных условий эксплуатации при недостаточной эффективности работы вентиляционного клапана на протяжении достаточно длительного периода эксплуатации и хранения автомобиля, однако, не исключено поступление некоторого количества воды в блок при технологической мойке при выполнении по Заявке-Договору 33142 от 14.06.2013 года, данное обстоятельство достоверно установить не представляется возможным, (л.д. 145-152).

Апеллянт указывает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий и провел автотехническую экспертизу, несмотря на то, что в определении суда вид экспертизы не был указан, а также полагает, что суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апеллянта.

В определении суда о назначении экспертизы содержится опечатка ( не указано, что назначена автотехническая экспертиза ), что не влияет на достоверность представленного доказательства, эксперт ответил на те вопросы которые поставил перед ним суд в своем определении, при этом эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, все вопросы находятся в его компетенции, ответы мотивированы и понятны.

Из заключения следует, что при проведении тех работ, которые были обозначены в договоре ответчик не вмешивался в работу ДВС, в ответе на 4 вопрос указано, что при проведении ремонтных работ возможно сопутствующее вмешательство в электронную систему автомобиля, в качестве примера эксперт приводит присоединение, отсоединение электропроводки АКБ, однако из заключения также следует, что эксперт осматривал блок управления ДВС, при этом им отмечено, что блок управления двигателя имеет явные признаки длительной эксплуатации, механические и термические повреждения наружных поверхностей ДВС и присоединительных разъемов отсутствуют, корпусные детали блока собраны с герметизацией силиконовым герметиком серого цвета. Признаки разборки, сборки корпуса блока в период предшествующий его исследованию отсутствуют. При вскрытии крышки блока установлено, что признаки нарушения герметичности соединений корпуса не выявлены, признаки не заводских, ремонтных разборочно/сборочных воздействий корпуса не выявлены.

Таким образом, из указанного заключения видно, что экспертом точно установлено отсутствие ремонтных воздействий на блок управления ДВС, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Экспертом также четко установлена причина поломки блока управления ДВС, а именно длительное воздействие влаги на находящейся внутри корпуса блока управления ДВС, при этом апеллянт полагает, что при технологической мойке вода могла попасть внутрь блока управления ДВС, что и привело к его поломке.

Однако из заключения видно, что экспертом установлено наличие именно длительного воздействия воды, поскольку блок имеет дефекты в виде коррозийных повреждений, при этом эксперт сделал вывод, что наличие длительный период времени влаги в блоке управления ДВС привело к его поломке и наиболее вероятно является следствием длительной эксплуатации автомобиля при недостаточно эффективной работы вентиляционного клапана и возникло до его передачи ответчику в ремонт, данный вывод эксперта мотивирован, а его вероятностный характер не является препятствием для того, что бы принять его внимание судом при разрешении дела по существу.

Эксперт проводил исследование автомобиля по методике, указанной им в самом заключении, его выводы мотивированы, исследования описаны, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не было, отсутствие технической документации на которую указывает апеллянт не могло повлиять на выводы эксперта, который полно и аргументировано ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, при этом эксперт отметил два обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, это отсутствие ремонтных воздействий на блок правления ДВС и попадание влаги в результате длительной эксплуатации автомобиля, что привело к поломке блока управления ДВС, данные обстоятельства дали основание суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в указанной поломке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Относительно отказа в иске о взыскании убытков в виде расходов на приобретение АКБ № 2, судебная коллегия приходит к следующему.

По заключению эксперта АКБ № 2 не пригодна к эксплуатации, вследствие замерзания электролита разряженной АКБ Неисправность АКБ является следствием нарушения правил длительного хранения АКБ - дефект АКБ возник в результате хранения АКБ в составе автомобиля после передачи транспортного средства Ответчику для проведения работ, указанных в Заявке-договоре №3142 от 14.06.2013 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец оставил автомобиль на территории ответчика, при этом автомашина находилась на территории ответчика вне помещения в том числе и в зимнее время, что привело к неисправности АКБ, перемерзание электролита, при этом между ответчиком и истцом не было на указанный период времени договорных отношений, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик обязан был осуществлять хранение данного автомобиля, ремонт автомобиля по заявке от 14.06.2013 года был выполнен 30.07.2013 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от указанного числа, таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, и применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи