Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и принадлежащей ответчику лошади, неожиданно выскочившей на автодорогу. Экстренным торможением избежать наезда на животного не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, по оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля в размере СУММА, по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 марта 2014 года суд взыскал в пользу ФИО1 с ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» сумму материального ущерба в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, по оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля в размере СУММА, по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В апелляционной жалобе ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно подверг сомнению официальные документы ГБОУ «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей», о том, что лошадь не принадлежит ответчику, и принял как бесспорное доказательство распечатку из сети интернет о том, что в казачьем лицее имеется в наличии 6 лошадей.

Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела не дана правовая оценка действиям водителя - истца на предмет их соответствия ПДД как участника дорожного движения, а именно п.10.1 Правил дорожного движения, то есть соответствовала ли скорость, выбранная водителем (70 км\час), той скорости, при которой он мог контролировать дорожную обстановку и при возникновении опасности принял меры к предотвращению ДТП, и в соответствии с этим учесть положения ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению апеллянта, с целью вынесения законного решения по делу суд по собственной инициативе мог назначить автотехническую экспертизу с целью установления всех обстоятельств ДТП даже если стороны, участвующие в деле, не заявляли об этом ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями статей 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, п.п. 24.5, 24.6, 24.7 ПДД, и исходил из того, что лошадь, принадлежащая ответчику, пересекала проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд в основу решения положил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА , выполненное СГО РОО ОО «ВОА», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» государственный НОМЕР без учета износа составила СУММА.

При распределении судебных расходов суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, сумма материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.1 ч.2 ст.1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом было установлено и сторонами не опровергнуто, что ДАТА в темное время суток в ? на АДРЕС произошло столкновение автомобиля «МАРКА» под управлением истца ФИО1 с внезапно выскочившей на проезжую часть дороги лошадью, принадлежащей ответчику ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Суд обоснованно, на основании анализа исследованных доказательств, признал неубедительными возражения ответчика о том, что лошадь не принадлежит ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей».

Такими доказательствами явились объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки этих доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Принадлежность коровы, находящейся на проезжей части, ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей», подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА подтверждается, что ДАТА ДТП произошло по причине нахождения на проезжей части лошади, принадлежащей ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей», без надлежащего надзора.

В письменном объяснении сотрудникам ГИБДД заведующий учебным хозяйством О.А.А. пояснил, что балансе в лицее находится семь лошадей. Кто за них отвечает, не знает, и то, что они находятся без присмотра. Также признал, что наезд был совершен на лошадь принадлежащую лицею.

Из объяснений сторожа А.М.А. также следует, что на территории полигона находятся шесть лошадей, которые передвигаются без присмотра.

Таким образом, из совокупности данных пояснений следует, что ДТП произошло с участием лошади, принадлежащей ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей».

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции инспекторы ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД Б.А.П. и Н.С.Н., которые показали, что ДАТА на месте дорожно-транспортного происшествия при получении объяснений от лиц, находившихся на месте ДТП, они установили принадлежность лошади ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей». Заведующий хозяйством осмотрев лошадь назвал ее характерные черты и кличку, подтвердил, что это лошадь их подсобного хозяйства.

Поскольку проведение проверки по факту причинения ущерба в результате ДТП предусмотрено действующим законодательством, в ходе проверки получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке определение, учитывая, что составление при совершении указанных действий документов предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также косвенными доказательствами – распечатками из сети интернет «ПВС», в котором указано, что у кадетского лицея имеется 6 лошадей.

В связи с чем обоснованно отнесся критически к представленным ответной стороной в обоснование своих возражений ведомостям на выдачу расхода кормов и акту от ДАТА года, составленному комиссией ГБОУ о том, что на балансовом учете числится 5 лошадей взрослых и один жеребенок.

Отвергая показания свидетелей О.А.А., Г.С.А. и К.А.Д., данные ими в судебном заседании в части указания на то, что в ГБОУ имеется 5 лошадей и оно не является владельцем сбитой лошади, суд сослался на то, что они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам и показаниям сотрудников ДПС ГИБДД, которые не имеют личной заинтересованности в исходе дела, в то время как данные свидетели находились в трудовых правоотношениях с ответчиком и имели заинтересованность в положительном для ответчика исходе дела.

Аргументы апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства распечатку из сети интернет и не принял официальные документы ГБОУ несостоятельны, поскольку в данном случае суд оценивал эти доказательства, которые непосредственно исследовал в судебном заседании, наряду с другими допустимыми обстоятельствами и на их основе устанавливал факты, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ст.ст. 55, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя на предмет их соответствия ПДД в частности п.10.1 ПДД нельзя признать обоснованным.

В соответствии с имеющимся в материалах дела определением от ДАТА по факту данного ДТП, в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было, сам истец в своих объяснениях в ГИБДД указывал, что двигался со скоростью 70 км/ч.

Ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Для решения вопроса о том, совершил ли истец наезд на препятствие (лошадь), не имея технической возможности предотвратить данное столкновение, либо располагая такой технической возможностью в момент ДТП при движении с допустимой скоростью, требуются специальные познания, самостоятельно рассчитать с какой скоростью двигался автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, технического состояния конкретного автомобиля и тех обстоятельств, на которые указывает как истец, как и ответчик, суд, не обладающий специальными познаниями, не имеет возможности, а о постановке на разрешение эксперта подобного вопроса и назначении по делу соответствующей экспертизы стороны по делу не ходатайствовали и за оказанием содействия в сборе доказательств к суду не обращались.

Тогда как в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить автотехническую экспертизу несостоятельны.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ НПО РО «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи