Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», Частному предприятию Фирма «Галон», ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества из под ареста,

третьи лица: Межрайонный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-Бабченко Владимира Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года,

установила:

14.12.2020 ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.

Требования мотивировал тем, что 11.09.2008 года между ним и АКБ социального развития «Укрсоцбанк» был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии, в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 400000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, с имущественным поручителем ЧП «Галон» также был заключен договор ипотеки на помещение, общей площадью 375,6 кв. метров по адресу <адрес>

Определением Хозяйственного суда АРК от 04.10.2011 года, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЧП «Галон» в счет погашения задолженности передает истцу недвижимое имущество, в том числе нежилое здание – столовую с магазином по указанному адресу.

26.12.2016 года между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2008 года. 06.06.2019 года между ООО «Кредитные инициативы» и истцом был заключен дополнительный договор о прекращении обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2008 года, передачей отступного в сумме 1 346 504,90 гривен.

По состоянию на 06.06.2019 года у истца отсутствует задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии, в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущества Украины внесена запись о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела УФССП по РК от 16.04.2015 года.

Просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым от 06.11.2015 года – нежилое здание – столовой с магазином общей площадью 760,7 кв. метров, расположенного <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывает, что судом первой инстанции не применены нормы законодательства Украины, которые действовали на момент заключения договора, нормы ФЗ № 37 и ФЗ№ 39 не подлежали применению.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", указав при этом, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11 сентября 2008 года между АКБ социального развития «Укрсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 400 000 долларов США, с уплатой 15% годовых на срок до 11 сентября 2018 года на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по этому договору о возврате кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки, а также других выплат по удовлетворению требований Кредитора по Договору, Кредитор заключает с имущественным поручителем ЧП фирма «Галлон» ипотечный договор на помещения общей площадью 375,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. <адрес>. (т. 1, л.д. 47-59).

В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора, 16 сентября 2008 года между АКБСР «Укрсоцбанк» и ЧП фирма «Галон» был заключен ипотечный договор (с имущественным поручителем), в соответствии с которым ипотекодатель передал Банку в ипотеку недвижимое имущество, а именно: помещение, общей площадью 375,6 кв. метров, расположенное в <адрес>

Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 2789210 гривен, что эквивалентно 574893,34 долларов США, по официальному курсу НБУ на день заключения этого договора.

Договор ипотеки был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек, а также в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован тип обременения – запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, до возврата кредита.

Определением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2011 года было утверждено мировое соглашение между частным предприятием фирма «Галон» и ФЛП ФИО2, в соответствии с которым ЧП фирма «Галон» в счет погашения задолженности перед истцом передает ему недвижимое имущество, в том числе нежилое строение – столовую с магазином литер «А» площадью 760,7 кв. метров по <адрес>, стоимостью 1010770 гривен (т. 1, л.д. 60-70).

06 ноября 2015 года Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист в отношении должника – ПАО «Укрсоцбанк» в пользу взыскателя – АНО «Фонд защиты вкладчиков», о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», и также на права вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391961914,70 рублей; запрета ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391961914,70 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым от 16.04.2015 года был произведен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ЧП Фирма «Галон», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки № 703 от 28.11.2007 года; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ялте, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 58б,нежилое помещение общей площадью 375,6 кв. метров.

26 декабря 2016 года между ПАО «Укрсоцбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» был заключен договор № 2 уступки прав требования по договорам, согласно с Реестром должников (Приложение № 2 к договору), в том числе в отношении кредитного договора, заключенного 11.09.2008 года с ФИО4 (т. 1, л.д. 8-17).

06.06.2019 года между ООО «Кредитные инициативы» и ФИО2 был заключен Дополнительный договор к договору невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2008 года, в соответствии с которым стороны договорились, что по состоянию на 06.06.2019 года общая сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 340526,44 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 9170410,40 гривен.

Согласно п. 1.2 Дополнительного договора, первичные обязательства прекращаются передачей Должником Кредитору отступного.

Отступным по данному договору являются денежные средства в национальной валюте Украины в сумме 1346504,90 гривен, которые передаются должником кредитору путем безналичного перечисления на расчетный счет кредитора в АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 18-21).

06.06.2019 года ФИО2 перечислено денежную сумму в размере 1346504,90 гривен в качестве пополнения счета для оплаты кредитной задолженности по договору от 11.09.2008 года (т. 1, л.д. 36,37, 71).

Согласно справке, выданной ФИО2 АО «Укрсоцбанк» (без номера и без даты), по состоянию на 06.06.2019 года, задолженность по невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2008 года ФИО2 по процентам и по кредиту отсутствует (т. 1, л.д. 6).

Исходя из положений части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный Закон N 6-ФКЗ), до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Вместе с тем, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ).

Проанализировав положения частей 2, 4, 6 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ, ссылаясь на Информацию Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статьи 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", суд установил, что спорный договор заключен ПАО "Укрсоцбанк", осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым на основании Банковской лицензии от 05.10.2011 N 5, однако договор заключен 26.12.2016 года, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым (26.05.2014).

Доказательств того, что данный договор заключался в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем, доводы жалобы относительно того, что по данному договору ПАО "Укрсоцбанк" передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО "Уктам Ру" не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Доводы истца о неприменимости положений Федерального закона N 37-ФЗ к спорным правоотношении с учетом субъектного состава спорного договора суд отклонил, поскольку часть 4 статьи 7 указанного Закона не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 Федерального закона N 37-ФЗ.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 7, 8, 74, 75 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), суд пришел к выводу о ничтожности договора от 30.07.2014, как заключенного в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор направлен на вывод активов должника ПАО "Укрсоцбанка", который на момент заключения договора не исполнял свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Банка России от 26.05.2014 не могло быть неизвестно ответчикам.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об окончании срока действия указанных ограничений, и ссылку на действие Закона N 37 только в переходный период, то есть до 01.01.2015 года.

Установленный статьей 6 Закона N 6-ФКЗ и положениями Закона N 37-ФЗ переходный период предоставлял украинским банкам, имеющим лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возможность получить до 01.01.2015 лицензию (разрешение) Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ПАО "Укрсоцбанк" такой возможностью не воспользовался.

В соответствии со статьей 7 Законом N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Порядок передачи активов и обязательств определен частью 6 статьи 7 указанного закона и рамками переходного периода не ограничен, на что правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договоры 26.12.2016 года и дополнительный договор от 06.06.2019 года заключены в нарушение установленного законом запрета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор заключен с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума N 25, разъяснено, что злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 Постановления Пленума N 25).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договоров от 26.12.2016 года и дополнительного договора от 06.06.2019 года, как заключенного в нарушение части 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ и статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы жалоб аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-Бабченко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: