Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу акционерного общества «Связьтранснефть»- «Волго-Камское ПТУС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества «Связьтранснефть»- «Волго-Камское ПТУС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что 11.10.2004 года между ОАО «Связьтранснефть» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в производственную лабораторию группы магистральной связи инженером электросвязи. Приказом от 01.04.2013 года переведена в филиал ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС отдел информационных технологий по Западно-Уральскому региону начальником отдела. Приказом от 15.10.2018 года с целью приведения в соответствие штатного расписания отдела информационных технологий филиала АО «Связьтранснефть»-Волго-Камское ПТУС территориальному расположению обслуживаемого оборудования и выполняемым работам, связанных с передачей функций администрирования серверов сетевой инфраструктуры и обслуживания вычислительной и оргтехники в г.Казань, с 01.01.2019 года местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий изменяется с г.Пермь на г.Казань без изменения трудовой функции (обязанностей).

Уведомлением от 16.10.2018 года ФИО1 уведомлена о том, что в соответствиями с изменениями местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий с г.Пермь изменяется на г.Казань без изменения трудовой функции с 01.01.2019 года.

Приказом № ** от 18.12.2018 года трудовой договор со ФИО1 прекращен 31.12.2018 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Считает увольнение незаконным, поскольку произведено в нарушение ст.72.1 ТК РФ, так как ею не дано письменное согласие на перевод на работу из структурного подразделения г.Пермь в структурное подразделение г.Казань. Считает, что работодателем не доказана невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора при нахождении рабочего места в г.Перми.

Просит восстановить на работе в филиале АО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС в должности ведущего инженера отдела информационных технологий (г.Пермь). Взыскать оплату вынужденного прогула в размере 73333 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, указывает, что в результате того, что трудовая функция работника, прописанная в трудовом договоре, а именно, местонахождение рабочего места в г. Пермь, изменена, внесены изменения в штатное расписание, применение ст. 74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания для увольнения незаконно. Изменения условий трудового договора не должны ухудшать положение работника. В трудовом договоре истца предусматривалось сохранение районного коэффициента к заработной плате, в связи с изменением рабочего места с города Пермь на город Казань ухудшаются условия оплаты труда, истец теряет районный коэффициент к заработной плате. В результате организационно – технических изменений, филиалом АО «Связьтранснефть» Волго – Камское ПТУС было принято решение об исключении из штатного расписания должности ведущего инженера в структурном подразделении отдел информационных технологий в г. Пермь и включение новой должности ведущего инженера в структурном подразделении отдел информационных технологий в г. Казань. При этом работодатель должен соблюдать все гарантии и компенсации как по оплате труда, так и в случае ликвидации обособленного подразделения, просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2004 года между ОАО «Связьтранснефть» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в производственную лабораторию группы магистральной связи инженером электросвязи с установленным окладом в размере 10195 рублей 60 копеек.

Приказом № ** от 11.10.2004 года ФИО1 принята на должность инженера электросвязи постоянно.

Приказом № ** от 26.11.2004 года ФИО1 переведена на должность инженера электросвязи с производственную лабораторию группу по развитию услуг связи.

Приказом № ** от 25.03.2005 года ФИО1 переведена в отдел информационных технологий инженером электросвязи.

Приказом от 01.04.2013 года переведена в филиал ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС отдел информационных технологий по Западно-Уральскому региону начальником отдела.

Приказом от 15.10.2018 года с целью приведения в соответствие штатного расписания отдела информационных технологий филиала АО «Связьтранснефть»-Волго-Камское ПТУС территориальному расположению обслуживаемого оборудования и выполняемым работам, связанных с передачей функций администрирования серверов сетевой инфраструктуры и обслуживания вычислительной и оргтехники в г.Казань, с 01.01.2019 года местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий изменяется с г.Пермь на г.Казань без изменения трудовой функции (обязанностей).

16.10.2018 года ФИО1 уведомлена о том, что в соответствиями с изменениями местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий с г.Пермь изменяется на г.Казань без изменения трудовой функции с 01.01.2019 года.

Работодателем 27.11.2018 года предложены имеющиеся вакансии филиала. Согласия на занятия предложенных должностей истец не высказала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что уведомлением 16.10.2018 года ФИО1 поставлена в известность о том, что в соответствии с новой организационной структурой, местом ее работы будет являться г. Казань, с сохранением трудовой функции и других определенных сторонами условий трудового договора. Здесь же истице разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора, либо об увольнении в случае несогласия продолжить работу.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (п. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных и технологических изменений условий труда, а именно, приведение в соответствие штатного расписания отдела информационных технологий филиала территориальному расположению обслуживаемого оборудования и выполняемым работам, связанного с передачей функций администрирования серверов сетевой инфраструктуры и обслуживания вычислительной и оргтехники в г. Казань, где расположен АУП филиала и цех технологического транспорта и спецтехники; отказ от лицензии с 2019 года на оказание услуг телефонной связи в зоне обслуживания Западно – Уральского региона; внедрение новых проектов в г.Казани и виртуализация сервисов.

Судом установлено, что должность ведущего инженера, которую занимала истица ФИО1, осталась, но передана в г. Казань, при этом обособленное подразделение в г. Пермь сохранено, изменилось лишь место работы истца с г. Пермь на г. Казань. Таким образом, сокращения должности истца либо ликвидации предприятия, о чем приводит доводы истица в апелляционной жалобе, не произошло, истица отказалась продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. До увольнения, ответчиком предлагались истице вакантные должности, от которых она отказалась.

Установив факт сохранения должности истицы в штатном расписании ответчика с передачей в г. Казань в связи с организационными и технологическими изменениями условий труда, и невозможностью сохранения этой должности в г. Пермь, выполнив предусмотренные трудовым законодательством гарантии, ответчик правомерно уволил истицу на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим материалам дела.

Доводы истицы о том, что в данном случае имеет место перевод, судебной коллегией не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В рассматриваемом случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы истицы, судом первой инстанции оценка изменению места работы ФИО1 путем его переноса в другую местность была дана, данные правоотношения правильно определены как изменение определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Доводы о том, что заработная плата уменьшится за счет отсутствия районного коэффициента, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку районный коэффициент является надбавкой за работу в местностях с особыми климатическими условиями, и не подлежит выплате при отсутствии таких условий работы.

Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и ответчику, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :