Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО2 передать ФИО1 установку полуавтоматическую для изготовления бутылок модели ПИБ 138 производства ОАО «Ростспецмаш» в количестве 1 штуки; многофункциональную выдувную машину СР-20В в количестве 1 штука.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества: нагревательного туннеля, сатуратора С-2, полуавтомата розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессора 3 kW-7.5kW, производства Россия, компрессора 3 kW-5.5kW, производства Россия, компрессора 3 kW-7.5kW, производства Китай, купажной емкости, объемом 250 литров в количестве 2 штук, баллонов углекислотных в количестве 7 штук, укупорочного аппарата, мотора сатуратора (запас), мотора для нагревательного туннеля, алюминиевой бочки, 1000 литров отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 года у ФИО4 в пользу ФИО1 истребовано оборудование: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров. В ходе разрешения данного спора установлено, что указанное имущество принадлежит истцу. В рамках исполнения решения суда стало известно, что ФИО4 передал данное оборудование ФИО5 в счет уплаты долга по арендной плате. По изложенным основаниям, сторона истца просит истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ей следующее оборудование: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 года в ОП МО МВД России «Березовский» поступило заявление от ФИО1 о невозврате ФИО4 имущества, которое ему передано в аренду.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.09.2009 года, имеющемуся в материалах проверки по факту хищения имущества по заявлению ФИО1, следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор аренды имущества и составили акт о передаче следующего имущества ИП ФИО4: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш»; многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворены, у ИП ФИО6 истребовано спорное имущество, а именно: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров, с возложением обязанности по передаче указанного имущества по акту приема-передачи ИП ФИО1

Как следует из материалов проверки (отказной материал №) ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по производству газированной воды по адресу: <адрес>. В 2009 году оборудование по производству воды было передано ФИО4 В настоящее время указанное помещение по договору аренды использует ФИО2

Согласно акта осмотра места происшествия от 02.03.2018 года, имеющегося в материалах проверки, в помещении по адресу: <адрес> имеется: установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш» в количестве 1 шт., многофункциональная выдувная машина СР-20В в количестве 1 шт. Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, со ссылкой на то, что в помещении по указанному адресу, где он осуществляет предпринимательскую деятельность находится указанное имущество, иное имущество принадлежащее ФИО1 отсутствует. Данное имущество находилось в указанном помещении, когда он принял его на основании договора аренды после ФИО4

Как следует из ответа ОСП по г. Сосновоборску от 06.04.2017 года, имеющегося в материалах проверки по заявлению ФИО1, 11.11.2015 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ФИО7 совершены исполнительные действия по передаче оборудования, в результате которых установлено, что по адресу: <адрес> имущество находится не в полном объеме, представитель взыскателя выразил отказ принять оборудование. 22.03.2017 года повторно был осуществлен выход по адресу, в результате которого, со слов ФИО2, где он осуществляет предпринимательскую деятельность установлено, что имущество находится по адресу не в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в помещении, арендуемом ответчиком находится установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш» и многофункциональная выдувная машина СР-20В, которые принадлежат истцу, а также то, что доказательств нахождения у ответчика другого имущества, принадлежащего ФИО1, стороной истца не представлено, как и доказательств того, что иное спорное имущество передавалось ответчику ФИО2 и последним оно удерживается, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и обязал ФИО2 передать ФИО1 установку полуавтоматическую для изготовления бутылок модели ПИБ 138 производства ОАО «Ростспецмаш» в количестве 1 штуки и многофункциональную выдувную машину СР-20В в количестве 1 штуки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что ответчик незаконно удерживает иное имущество, указанное в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: