Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ДНП «Ясное» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО1, его представителя, представителя ДНП «Ясное»,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Ясное» обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 890 руб., по целевому взносу 19 027 руб. 77 коп., пени за просрочку обязательств в размере 68 868 руб. 33 коп., взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 110 руб., по целевому взносу 5 972 руб. 23 коп., пени в размере 3 303 руб. 97 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в размере 1 960 руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики владеют земельным участком, каждый в ? доле на праве общей долевой собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> ДНП «Ясное». Право собственности у ФИО1 возникло <данные изъяты> на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты>.

На основании решения Раменского городского суда указанный земельный участок был разделен между ответчиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности, каждому. Указанный земельный участок находится на территории ДНП «Ясное». Ответчики не являются членами ДНП «Ясное», но являются потребителями услуг, которые истец оказывает своевременно и в полном объеме.

На основании решения членов ДНП «Ясное», отраженного в протоколе собрания членов от <данные изъяты>, установлен размер членского взноса в размере 2900 руб. ежемесячно с каждого земельного участка. В настоящее время размер членских взносов решением общего собрания истца не изменен. Также на основании положения о внесении членских взносов (п.6.3) установлена неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

В нарушение прав и интересов истца и его членов, ответчики не оплачивают членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116000 руб., пени 72172 руб. 30 коп. за период с июля 2016 г по <данные изъяты>, а также задолженность по целевому взносу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25000 руб.

При этом, ответственность ответчиков перед истцом распределяется следующим образом: ФИО1 по обязательствам по 2900 руб. ежемесячно за период с июля 2016 г по <данные изъяты>, по 1450 руб. в размере ? доли с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98890 руб. – по членским взносам, 68868 руб. 33 коп. неустойка, 19027 руб. 77 коп. по целевому взносу., ФИО2 отвечает по обязательствам по 1450 руб. в размере ? доли ежемесячно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17110 руб. по членским взносам, 3303 руб. 97 коп. неустойка, 5972 руб. 23 коп. по целевому взносу.

Также на основании протокола очередного общего собрания <данные изъяты>.04/18 установлен размер целевого взноса на создание фонда на ремонт дорог общего пользования в размере 25000 руб. с одного участка с условием отсрочки на один год.

То есть обязательства у ответчиков по оплате целевого взноса возникло в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб.

При этом ответчик ФИО1 несет ответственность за оплату целевого взноса в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (192 дня) в размере 13152 руб. Солидарная ответственность ответчика возникла с <данные изъяты> по <данные изъяты> (173 дня) и составляет 11850 руб. При обращении в суд истец понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

ФИО1 уточненный иск не признал, указывая, что членом ДНП не является и никаким общим имуществом, принадлежащим ДНП, он не пользуется, утверждает, что земельный участок, на который ссылается истец и который находится в собственности ответчика, на территории ДНП не находится.

ФИО2 иск также не признала. Просила, в том числе, о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Ясное» задолженность по членским взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 793 руб. 29 коп., по целевому взносу 19 027 руб. 77 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1960 руб., государственную пошлину в размере 1 796 руб. 42 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Ясное» задолженность по членским взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 013 руб. 33 коп., по целевому взносу 5 972 руб. 23 коп., пени в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 949 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>ФИО1, ФИО3 и ООО Управляющая компания «Финансы и Недвижимость» заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 536 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> расположен в северной части кадастрового квартала и приобрели в общую долевую собственность указанный земельный участок, каждый в ? доле.

<данные изъяты>ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности.

В результате раздела было образовано два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 766 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 765 кв.м. <данные изъяты>ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и получил свидетельство о государственной регистрации права.

Судом было установлено, что земельный участок ФИО1 входит в территорию ДНП «Ясное», что подтверждается публичной кадастровой картой, планом застройки ДНП «Ясное», утвержденным в установленном законом порядке, договорами газоснабжения и электроснабжения и не оспорено ответчиками в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков возведен жилой дом площадью 126.4 кв.м. лит. А, а.

<данные изъяты>ФИО1 и ГУП МО «Мособлгаз» заключили договор поставки природного газа по адресу: ДНП «Ясное» (д. Загорново) <данные изъяты>. Составлен акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети на газопровод по адресу: <данные изъяты> с/п Сафоновское ДНП «Ясное» уч. <данные изъяты>.

<данные изъяты> г ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: д. Сафоново ДНП «Ясное» уч. 110.

Членом ДНП «Ясное» ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчиком и ДП «Ясное» не заключался.

Сведения в отношении ДНП «Ясное» внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г по гражданскому делу <данные изъяты> г по иску ФИО1 к ФИО4 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 766 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с/п Сафоновское и расположенного на нем жилого дома площадью 126 кв.м. лит. А, а, за каждым признано право собственности по ? доли. ФИО5 переменила фамилию на Беркович, что подтверждается свидетельством о перемене имени от <данные изъяты>ФИО2 также не является членом ДНП. Право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка зарегистрировано <данные изъяты>.

На основании решения членов ДНП «Ясное», отраженного в протоколе собрания членов от <данные изъяты> установлен размер членского взноса в размере 2 900 руб. ежемесячно с каждого земельного участка. В настоящее время размер членских взносов решением общего собрания истца не изменен (л.д. 64, т.1). Причем, как усматривается из указанного решения, взнос за содержание объектов инфраструктуры, установленный для не членов партнерства, имеет такой же размер, как и членский взнос.

Также на основании положения о внесении членских взносов (п.6.3) установлена неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

На основании протокола очередного общего собрания <данные изъяты>.04/18 от <данные изъяты> установлен размер целевого взноса на создание фонда на ремонт дорог общего пользования в размере 25 000 руб., с одного земельного участка с условием отсрочки на один год (л.д.36). Из содержания такого решения усматривается, что данное решение также касается как членов партнерства, так и лиц, не являющихся его членами.

Расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчиков не уплаченные денежные средства за членские и целевые взносы, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 210 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим в период образования у ответчиков задолженности, Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснением Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Определение размера платы за использование общего имущества входит в компетенцию общего собрания членов некоммерческой организации. Поскольку земельный участок ответчиков входит в территорию ДНП «Ясное», ответчики пользуются объектами его инфраструктуры, они обязаны вносить оплату за пользование такими объектами в размере, установленном общим собранием ДНП, чего за указанный в иске период не делали.

Размер задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

По ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 10 000 руб. в отношении ФИО1, до 2000 руб. в отношении ФИО2, поскольку заявленный размер пени является несоразмерным.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи