Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровская нерудная компапия-2» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная страховая компания» вексельную сумму ... рублей, проценты но векселям на сумму ... рубль ... коп., сумму издержек в размере ... рублей ... коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровская нерудная компания-2» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная страховая компания»: проценты по векселям серии №, серии №, серии №, серии №, серии № от суммы ... рублей из расчета 8.25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга: проценты по векселям серии №, серии №, серии №, серии №, серии №; серии № от суммы ... рублей, из расчета 8,25°/о годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гола до момента фактического погашения долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровская нерудная компания-2» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная страховая компания»: пени по векселям серии №, серии №, серии №, серии №, серии № от суммы ... рублей из расчета 8.25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга; пени по векселям серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № от суммы ... рублей из расчета 8.25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированная страховая компания» является первым и единственным держателем простых векселей, выданных ООО «Петровская нерудная компания-2» в количестве 11 штук на общую сумму ... руб. На лицевой стороне векселей проставлен аваль ФИО1

ООО «Специализированная страховая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Петровская нерудная компапия-2» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы ... руб., процентов по векселям и пени. Иск мотивирован тем, что векселя были предъявлены к оплате как векселедателю, так и авалисту. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ООО «Специализированная страховая компания» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения. При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Специализированная страховая компания» по праву и размеру.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Довод жалобы о том, что по делу не было установлено оснований возникновения вексельного (долгового) обязательства, в связи с чем в иске должно быть отказано, является несостоятельным.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 года № 48-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение о векселе).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 15 названного Постановления, разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно статье 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательства наличия названных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от платежа по векселям, а также которые могли бы повлиять на существо решения, стороной ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении проанализировал и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи