Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Публичного Акционерного общества «Росбанк» в лице Операционного офиса «Территориальный офис Кемеровский» Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2016 года

по заявлению Публичного Акционерного общества «Росбанк» в лице Операционного офиса «Территориальный офис Кемеровский» Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» об изменении порядка исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, обращено взыскание в соответствии с кредитным договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль Saab, 9-5, 2007 года выпуска, кузов <данные изъяты>, шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, объем двигателя 1990 куб.см., цвет черный, установлена начальная продажная цена реализации (продажи) заложенного имущества данного автомобиля, принадлежащий ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.169-180).

ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения выше названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части цены реализуемого автомобиля, указывая на те обстоятельства, что стоимость спорного автомобиля с даты заключения договора залога изменилась и составляет на январь 2016 года в соответствии с отчетом ООО «БРЕНТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя, делают неисполнимым решение суда, поскольку реализовать автомобиль по залоговой стоимости не представляется возможным.

Кроме того, просит в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 и ФИО1 расходы по проведению оценки спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 195-196).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» отказано.

В частной жалобе ПАО «Росбанк» в лице ОО «Территориальный офис Кемеровский» Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» не согласно с определением суда, просит его суда отменить.

Указывает, что не согласны с выводом суда о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда подано ненадлежащим лицом, не имеющим на это полномочий. Суд, установив данные обстоятельства, обязан был вернуть заявление заявителю, а не выносить определение об отказе.

Не согласны с выводом суда об отсутствии решения компетентного органа (судебного пристава-исполнителя) о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, полагая, что такого решения не требуется, поскольку с даты внесения решения по делу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ реорганизация ПАО «Росбанк» не проводилась, необходимость осуществлять замену стороны в исполнительном производстве отсутствовала.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, обращено взыскание в соответствии с кредитным договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль Saab, 9-5, 2007 года выпуска цвет черный, установлена начальная продажная цена реализации (продажи) заложенного имущества данного автомобиля, принадлежащий ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району был вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в части обращения взыскания на спорный автомобиль, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися при продаже автомобиля Saab, 9-5, 2007 года выпуска цвет черный начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подано ни одной заявки на участие в торгах (л.д.203).

В соответствии с отчетом ООО «Брент-Экспресс» регистрационный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Saab, 9-5, 2007 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей (л.д.206-238).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявление об изменении порядка исполнения решения подано ненадлежащим лицом ПАО «Росбанк», а не АКБ «Росбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В силу ч.1 ст.97 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) Публичное акционерное общество (пункт 1 статьи 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) Общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Из изложенного следует, что в связи с изменением законодательства ОАО «Росбанк» был обязан привести учредительные документы и наименование в соответствие с нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о его реорганизации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Росбанк» и ПАО «Росбанк» являются разными юридическими лицами не основано на законе.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В обоснование доводов об изменении начальной продажной стоимости имущества, представитель ПАО "Росбанк" сослался на то, что торги по продаже арестованного имущества - автомобиля Saab, 9-5, 2007 года выпуска начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей признаны несостоявшимися.

Также указывал на факт снижения переданного на реализацию имущества, в качестве доказательства, подтверждающего, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, представил суду отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Брент-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Saab, 9-5, 2007 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога имущества.

Исследуя представленный представителем взыскателя отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Брент-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия полагает возможным для определения начальной продажной стоимости заложенного автотранспортного средства применить указанный отчет, поскольку нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ при его оставлении не установлено.

Надлежащих доказательств иной цены спорного автомобиля, опровергающих доводы взыскателя, должником не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, заявление ПАО «Росбанк» удовлетворить, изменить продажную стоимость заложенного автомобиля, установив ее в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В заявлении об изменении порядка исполнения решения также содержится ходатайство о взыскании с ФИО1, ФИО3 расходы по проведению оценки спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ПАО «Росбанк» указанной суммы за проведение оценки спорного автомобиля, судебная коллегия полагает, что заявителю в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерова от 24 марта 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить продажную стоимость предмета залога автомобиль 9-5, 2007 года выпуска, кузов <данные изъяты> шасси отсутствует, двигатель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> объем двигателя 1990 куб.см., цвет черный, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, установив продажную стоимость указанного имущества для проведения повторных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ПАО «Росбанк» во взыскании с ФИО1, ФИО3 расходов по проведению оценки спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.П. Ветрова

А.Л. Гордиенко