Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Морозов И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», редакции газеты «ТОН-М» в лице главного редактора Попков Д.А. , Радченко Ю.С., Побаченко В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Морозова И.Н., представителя ООО «Лира» и главного редактора газеты «ТОН-М» Попкова Д.А. – Балабановой Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Морозов И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», Радченко Ю.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Морозов И.Н. сведения о том, что «…Отцом Иоанном было зарезано на мясо и продано без моего согласия животное хозяйство… Оставалось много запчастей и документов. Все это было продано и частично сдано на металлолом», «… и возможно, что только теперь Морозов постарался настолько, что довел-таки мошенничество до конца в отношении уже физического лица», « «редакция газеты «ТОН-М» … обнародовав материалы, касающиеся … Морозовых, а также его клеветнических действий в адрес Юлии Радченко», «Церковь могла простить обман прихожанки взамен на покаяние Морозова и возврат долгов, но пренебрежение Иваном высшего решения о запрете священослужения уже вряд ли оставит без особого внимания», распространенные путем публикации средством массовой информации – газетой «ТОН-М» в номере 6 (42) от <дата>, в статье под названием «Справедливость по-христиански». А также сведения, содержащиеся в фразе «Вдумайтесь: по мнению Морозова, служение Господу – это не что иное, как коммерция!», распространенные путем публикации средством массовой информации – газетой «ТОН-М» в номере 10 (46) от <дата> в статье под названием «Возвращение к теме».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лира», редакцию газеты «Тон-М» опубликовать в газете «Тон-М» под заголовком «Опровержение»:

«В выпуске газеты «ТОН-М» в номере 6 (42) от <дата>, в статье под названием «Справедливость по-христиански» редакцией газеты допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Морозов И.Н. о том, что «…Отцом Иоанном было зарезано на мясо и продано без моего согласия животное хозяйство… Оставалось много запчастей и документов. Все это было продано и частично сдано на металлолом», «… и возможно, что только теперь Морозов постарался настолько, что довел-таки мошенничество до конца в отношении уже физического лица», « «редакция газеты «ТОН-М» … обнародовав материалы, касающиеся … Морозовых, а также его клеветнических действий в адрес Юлии Радченко», «Церковь могла простить обман прихожанки взамен на покаяние Морозова и возврат долгов, но пренебрежение Иваном высшего решения о запрете священослужения уже вряд ли оставит без особого внимания». Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> указанные сведения признаны не соответствующими действительности».

«В выпуске газеты «ТОН-М» в номере 10 (46) от <дата> в статье под названием «Возвращение к теме» редакцией газеты допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Морозов И.Н. о том, что «Вдумайтесь: по мнению Морозова, служение Господу – это не что иное, как коммерция!». Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> указанные сведения признаны не соответствующими действительности».

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и статьи «Справедливость по-христиански», «Возвращение к теме» и опубликован в течение 30 дней с момента предъявления к исполнению исполнительного документа.

Взыскать в пользу Морозов И.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» 5 000 рублей и с Радченко Ю.С. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозов И.Н. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лира», редакции газеты «ТОН-М» в лице главного редактора Попкова Д.А., Радченко Ю.С., Побаченко В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в Минусинской общественно-политической газете «ТОН-М» в выпуске № 6 (42) от <дата> была опубликована статья «Справедливость по-христиански». В данном материале идет речь о сделке купли-продажи дома, которую совершил истец, якобы обманув прихожанку, завладел ее домом и имуществом за бесценок, постоянно выманивал у нее средства как будто бы на строительство Храма, а на самом деле хотел приобрести на эти деньги автомобиль за 1000000 рублей. Автор статьи обвиняет истца в непорядочности, в коррупционных связях с правоохранительными органами и властями, а также в мошенничестве, что не соответствует действительности. В последующих выпусках газеты эта тема также поднималась редакцией с приведением не соответствующих действительности сведений, которые порочат истца. Данные сведения также были распространены Радченко Ю.С. и Побаченко В.В.

Просил (с учетом уточнений) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Морозова И.Н., сведения, распространенные Радченко Ю.С., редакцией газеты «ТОН-М» под руководством главного редактора Попкова Д.А. следующие сведения:

в публикации «Справедливость по-христиански» в выпуске № 6 (42) <дата>:

«Отцом Иоанном было зарезано на мясо и продано без моего согласия животное хозяйство... Меня перестали пускать в только что проданный мною дом, забрали все документы, ключи, поменяли замки. Оставалось много запчастей и документов. Все это было продано и частично сдано на металлолом», «Так под видом нужд церкви и прихода он меня просто обманул, не выплатив даже и миллиона рублей. Все расписки и документы у меня имеются», «Теперь поняла, что он меня обманул», «Я просто плачу от такого обмана», «Судя по ситуации, отец Иоанн обманул и других людей, оставив за храмом долги», «Священник убеждал меня, что с властями у него все схвачено, и все жалобы будут пустой тратой времени», «.. именно таким способом мне приходится воздействовать на этого человека, который своим поведением подрывает авторитет церкви и надежду на то, что осталось еще что-то святое».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Морозова И.Н. сведения, распространенные редакцией газеты «ТОН-М» под руководством главного редактора Попкова Д.А. в публикации «Справедливость по-христиански» в выпуске № 6 (42) от <дата>:

«по имеющейся у нас информации (и подтвержденной лично Морозовым) «батюшка» уже был ранее судим», «больно, обидно и возможно, что только теперь Морозов постарался настолько, что довел-таки мошенничество до конца в отношении уже физического лица», «Свою судимость Морозов изначально скрыл от церкви, ведь тогда согласно канонам он не был бы допущен до принятия священнического сана», «В понимании многих, подобные «язвы» на теле православной церкви необходимо удалять хирургическим путём, при этом совершенно не переживая за огласку столь нелицеприятных случаев», «Дополнительным шоком для всех стали надменные слова Ивана в адрес обманутой им женщины, матери его крёстного сына. Вдумайтесь, этот человек не нашёл ничего более уместного, как в оправдание своего поступка назвать своего жертвователя и помощника мошенницей, блудницей, пьяницей, которую чуть не лишили родительских прав и, наконец, человеком с уголовным прошлым! Это говорил священник! Говорил, не смотря на то, что его словам есть конкретные опровержения, в том числе и документальные», «Можно ли предполагать, что возможная вторая судимость Морозова вновь окажется условной? Вряд ли. Уверены, что Православная церковь сделает всё возможное для того, чтобы очистить свои ряды от тех, кто, опираясь на ложь и желание обогащения, проник в святую святых - источник человеколюбия, сострадания и высшей справедливости», «Редакция газеты «ТОН-М» будет внимательно следить за развитием ситуации и, если конфликт не будет исчерпан, продолжит журналистское расследование, обнародовав материалы, касающиеся уже третьих лиц и «нравственной жизни» Морозовых, а также его клеветнических действий в адрес Юлии Радченко»;

в публикации «Возвращение к теме» в выпуске № 10 (46) от <дата>:

«Большинство граждан, решивших поделиться своим мнением о нелицеприятном поступке теперь уже бывшего священника Ивана Морозова в Малой Минусе, выразили негодование по поводу отсутствия совести и чести у человека, однажды надевшего на себя рясу», «Во-первых, Иван Морозов уже бывший священник», «Во-вторых, прежде всего, он является гражданином Российской Федерации! Следовательно, заниматься мошенничеством ему не позволял только Господь Бог, но и официальный закон нашего государства», «А прикрываться саном священника - дело ещё более гнусное, нежели само мошенничество», «Или Патриарх Московский тоже решил несчастного Ваню ни за что обидеть?», «Редакция газеты в ходе расследования этой непристойной ситуации обнаружила банковские документы, датированные <дата>, составленные кредитным отделом банка и Морозов И.Н.». «Полная стоимость автомобиля - 1 млн. 24 тысячи рублей. Между прочим, это та самая сумма, которую Морозов задолжал Юлии Радченко», «Совсем недавно, приехав в Малую Минусу, Ваня перебивался с хлеба на воду, и вот он уже, живя в новом доме (именно этот адрес указан в

банковском заявлении), за который не расплатился, решает приобрести элитный автомобиль!», «Однако это вовсе не значит, что страна не узнает своих «героев» «Не хочет человек по-людски, будет по закону», «Церковь могла простить обман прихожанки взамен на покаяние Морозова и возврат долгов, но пренебрежение Иваном высшего решения о запрете священнослужения уже вряд ли оставит без особого внимания»;

в публикации «Слово митрополита» в выпуске № 14 (50) от <дата>:

«Я сразу сказал, при свидетелях, и суд наш церковный был, чтобы Морозов возвратил дом Юлии Радченко», «На лицо нравственное преступление», «И был ли он (Морозов) по-настоящему в рядах православного духовенства?», «Извержение из сана - очень серьезное наказание, но за этим стоит еще и кара господняя! Вот, что страшно. Он должен покаяние нести. Ведь это непросто мошенничество, как рассматривает государственный закон», «Уже тот факт, что он солгал, и он сегодня под запретом, не может позволить ему быть священником, даже если, скажем, будет доказано, что женщина не права», «здесь мы видим какую-то упрямую корысть», «За мошенничество он был ранее судим. Видимо, человек рассудил так: «Пойду к попам, стану попом и буду «зашибать бабки».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Морозова И.Н. сведения, распространенные представителем Радченко Ю.С. - Побаченко В.В., редакцией газеты «ТОН-М» под руководством главного редактора Попкова Д.А. в публикации «Возвращение к теме» № 10 (46) от <дата>:

«из каких средств он собирается выплачивать кредит, в то время, как сам погряз в долгах?», «Хотя, следуя Ваниной логике, можно предположить, что 80 тысяч - это вполне нормальный доход для сельского священника, поскольку дальше в справке написано то, от чего даже человеку, не посвящённому в тонкости христианской веры, станет неловко», «Вдумайтесь: по мнению Морозова, служение Господу - это не что иное, как коммерция!».

Обязать Радченко Ю.С., Побаченко В.В., редакцию газеты «ТОН-М» в лице главного редактора Попкова Д.А. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Морозова И.Н., тем же способом, которым они были распространены, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лира».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов И.Н. просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, к чему оснований не имелось. Он также выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней представитель ООО «Лира» и главного редактора редакции газеты «ТОН-М» Попкова Д.А. – Балабанова Е.Н. просит решение отменить. Указывает, что все распространенные сведения соответствуют действительности, и подтверждены материалами дела, чему суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем в иске следовало отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; направленное ответчику ООО «Лира» извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения, что позволяет признать данного ответчика также надлежащим образом извещенным.

Главный редактор редакции газеты «ТОН-М» Попков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался, поскольку согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти от <дата>№ Попков Д.А. умер <дата>.

На стадии апелляционного рассмотрения дел, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, а также оценку доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы, но с учетом назначения суда второй инстанции поступление ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции была извещена редакция газеты «ТОН-М», которая не является юридическим лицом; извещение вручено работнику редакции <дата>, вновь назначенный главный редактор в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе главного редактора редакции газеты «ТОН-М» Попкова Д.А. по существу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Морозова И.Н. – Григорьевой Г.А. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Право на суждение - неотъемлемое право журналиста, так как в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» он вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с августа 2012 года Морозов И.Н. являлся священнослужителем православного храма в <адрес>.

Средство массовой информации «ТОН-М» зарегистрировано <дата> в форме распространения «печатное СМИ газета», редакция средства массовой информации не является юридическим лицом; учредителем газеты является ООО «Лира».

В выпуске № 6 (42) от <дата> указанной газеты была опубликована статья под заголовком «Справедливость по-христиански», в выпуске № 10 (46) от <дата> года была опубликована статья под заголовком «Возвращение к теме», а в выпуске № 14 (50) от <дата> опубликована статья «Слово митрополита».

В данных статьях ответчики распространили сведения оспариваемые Морозовым И.Н. сведения, который полагает, что приведенные им в исковом заявлении фразы и смысловые единицы текста содержат не соответствующие действительности и порочащие его утверждения, в результате публикации которых ответчиками допущено совершение гражданско-правового деликта, влекущего предусмотренные гражданским законодательством и законодательством о средствах массовой информации ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 152 ГК РФ предусматривается гражданско-правовая защита от распространения таких сведений, которые содержат утверждения о факте, который можно проверить на предмет соответствия его действительности, тогда как в противоположность этому в распространенном мнении (суждении) выражается соответствие оцениваемого факта не объективному миру и действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего его, которые невозможно опровергнуть.

Удовлетворяя требования в части распространенных в статье «Справедливость по-христиански» в выпуске газеты «ТОН-М» № 6 (42) от <дата> сведений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выражения: «…Отцом Иоанном было зарезано на мясо и продано без моего согласия животное хозяйство… Оставалось много запчастей и документов. Все это было продано и частично сдано на металлолом» порочат истца, так как в них содержится утверждения о фактах, а именно о совершении Морозовым И.Н. нечестного поступка, тогда как ответчиками Радченко Ю.С., ООО «Лира» и редакцией газеты «ТОН-М» не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Выводы суда об удовлетворении в указанной части исковых требований основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Одновременно суд пришел к выводам о том, что в указанном выпуске также распространены не соответствующие действительности и порочащие истца утверждения, содержащиеся в выражениях: «… и возможно, что только теперь Морозов постарался настолько, что довел-таки мошенничество до конца в отношении уже физического лица», « «редакция газеты «ТОН-М» … обнародовав материалы, касающиеся … Морозовых, а также его клеветнических действий в адрес Юлии Радченко», «Церковь могла простить обман прихожанки взамен на покаяние Морозова и возврат долгов, но пренебрежение Иваном высшего решения о запрете священослужения уже вряд ли оставит без особого внимания».

Также суд пришел к выводу, что в выпуске газеты «ТОН-М» № 10 (46) от <дата> в статье «Возвращение к теме» редакцией газеты допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Морозова И.Н., так как выражение: «Вдумайтесь: по мнению Морозова, служение Господу – это не что иное, как коммерция!» содержит утверждение, что Морозов И.Н. является священнослужителем, и его служение связано с извлечением прибыли, доказательств чему ответчиками ООО «Лира» и редакцией газеты «ТОН-М» не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения в апелляционном порядке.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Из содержания указанных статей ключевую информацию составляет те обстоятельства, что Морозов И.Н. приобретал у Радченко Ю.С. жилой дом, допустил совершение нечестного поступка при совершении указанной сделки и оплате переданного имущества, вследствие чего в отношении него были введены ограничения по службе. По указанным фактам Радченко Ю.С. обратилась к руководству истца, а также в редакцию газеты с письмом, которое и было опубликовано с комментариями редакции. В дальнейшем данная тема поднималась редакцией в статьях «Возвращение к теме» в выпуске № 10 (46) за <дата>, а также «Слово митрополита» в выпуске № 14 (50) от <дата>.

Как подтверждается материалами дела, а также решением Минусинского городского суда от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по иску Радченко Ю.С. о признании сделки недействительной, Радченко Ю.С. действительно продавала Морозову И.Н. и членам его семьи в собственность жилой дом с земельным участком по <адрес> в <адрес>, стороны согласовали их стоимость в размере 1950000 рублей, однако при составлении договора по просьбе Морозова И.Н. была указана заниженная цена 950000 рублей, а на сумму 1000000 рублей Морозовым И.Н. выдана расписка о принятии обязанности выплатить ее под условием снятия Радченко Ю.С. с регистрационного учета по указанному адресу. Цена договора 950000 рублей была оплачена покупателями, а по расписке Морозовым И.Н. выплачено только 350000 рублей, а 650000 рублей составляют сумму неисполненного обязательства.

Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от <дата> по делу «Дюндин против Российской Федерации» указывал, что статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с обязанностями и ответственностью, которые также применяются к средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес. Кроме того, значение этих обязанностей и ответственности возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения прав других лиц. Так, необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, у Радченко Ю.С. и редакции газеты «ТОН-М» при распространении указанных сведений о Морозове И.Н. имелась надлежащая фактическая основа, поскольку поведение истца, предложившего и оформившего сделку без указания действительной цены имущества, с выдачей не подлежащих государственной регистрации долговых документов, которые, к тому же, были исполнены только частично, давало ответчикам основания для утверждений о нечестном поведении истца как при совершении сделки, так и при последующем разбирательстве у вышестоящего руководства истца; тогда как слова «мошенничество» и «обман» были употреблены, вопреки выводам суда, не в смысле совершения истцом преступления, а именно нечестного поступка и неэтичного поведения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении сведений о том, что Морозов И.Н. без разрешения истицы произвел забой ее домашнего скота и произвел отчуждение ее имущества, достаточная фактическая основа у ответчиков отсутствовала, доказательства совершения таких действий не представлены, тогда как показания исключительно свидетеля Белогородской О.И., как о том указывается в апелляционной жалобе ответчиков, не могут подтверждать данного обстоятельства, поскольку она приходится ответчику Радченко Ю.С. матерью, ее показания объективного подтверждения другими доказательствами не нашли.

Выражение «Церковь могла простить обман прихожанки взамен на покаяние Морозова и возврат долгов, но пренебрежение Иваном высшего решения о запрете священослужения уже вряд ли оставит без особого внимания», вопреки выводам суда, так же не содержит утверждение, а является мнением редакции относительно возможных последствий по службе для истца в силу высказанного ему предложения произвести полный расчет за дом или возвратить его.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что выражение «Вдумайтесь: по мнению Морозова, служение Господу – это не что иное, как коммерция!» содержит порочащее истца утверждение, поскольку оно составляет мнение редакции относительного того, что при подаче заявки на кредит Морозов И.Н. указал вид организации, в которой он работает, как «коммерческая», что не выходит за рамки прав журналиста. Этим же объясняется и распространение редакции суждения о совпадении недоплаченной истице суммы за дом и стоимости автомобиля, который имел намерение приобрести истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении распространенных сведений, содержащихся в выражениях: «Так под видом нужд церкви и прихода он меня просто обманул, не выплатив даже и миллиона рублей. Все расписки и документы у меня имеются», «Теперь поняла, что он меня обманул», «Я просто плачу от такого обмана», «Судя по ситуации, отец Иоанн обманул и других людей, оставив за храмом долги», «Священник убеждал меня, что с властями у него все схвачено, и все жалобы будут пустой тратой времени», «.. именно таким способом мне приходится воздействовать на этого человека, который своим поведением подрывает авторитет церкви и надежду на то, что осталось еще что-то святое», суд первой инстанции верно указал, что они являются мнением Радченко Ю.С. относительно поведения истца при совершении сделки.

Также суд обоснованно указал, что оспариваемое истцом выражение: «по имеющейся у нас информации (и подтвержденной лично Морозовым) «батюшка» уже был ранее судим», содержит в себе соответствующее действительности утверждение, в подтверждение чему в материалы дела представления копия приговора в отношении Морозова И.Н. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору).

Выражение: «Свою судимость Морозов изначально скрыл от церкви, ведь тогда согласно канонам он не был бы допущен до принятия священнического сана» правомерно оценено судом как мнение редакции, которое не может порочить истца, тогда как выражение: «В понимании многих, подобные «язвы» на теле православной церкви необходимо удалять хирургическим путем, при этом совершенно не переживая за огласку столь нелицеприятных случаев» по иску Морозова И.Н. также не подлежит опровержению, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Получили надлежащую оценку суда в решении и выражения: «Дополнительным шоком для всех стали надменные слова Ивана в адрес обманутой им женщины, матери его крестного сына. Вдумайтесь, этот человек не нашел ничего более уместного, как в оправдание своего поступка назвать своего жертвователя и помощника мошенницей, блудницей, пьяницей, которую чуть не лишили родительских прав и, наконец, человеком с уголовным прошлым! Это говорил священник! Говорил, не смотря на то, что его словам есть конкретные опровержения, в том числе и документальные», а также «Можно ли предполагать, что возможная вторая судимость Морозова вновь окажется условной? Вряд ли уверены, что православная церковь сделает всё возможное для того, чтобы очистить свои ряды от тех, кто, опираясь на ложь и желание обогащения, проник в святую
святых - источник человеколюбия, сострадания и высшей справедливости», поскольку они содержали оценочные суждения.

Требования истца в отношении опровержения таких выражений как: «Большинство граждан, решивших поделиться своим мнением о нелицеприятном поступке теперь уже бывшего священника Ивана Морозова в Малой Минусе, выразили негодование по поводу отсутствия совести и чести у человека, однажды надевшего на себя рясу», «Во-первых, Иван Морозов уже бывший священник», «Во-вторых, прежде всего, он является гражданином Российской Федерации! Следовательно, заниматься мошенничеством ему не позволял только Господь Бог, но и официальный закон нашего государства», «А прикрываться саном священника - дело ещё более гнусное, нежели само мошенничество», Патриарх Московский тоже решил несчастного Ваню ни за что обидеть?», «Редакция газеты в ходе расследования этой непристойной ситуации обнаружила банковские документы, датированные <дата>, составленные кредитным отделом банка и Морозов И.Н.». «Полная стоимость автомобиля - 1 млн. 24 тысячи рублей. Между прочим, это та самая сумма, которую Морозов задолжал Юлии Радченко», «Совсем недавно, приехав в Малую Минусу, Ваня перебивался с хлеба на воду, и вот он уже, живя в новом доме (именно этот адрес указан в
банковском заявлении), за который не расплатился, решает приобрести
элитный автомобиль!», «Однако это вовсе не значит, что страна не узнает своих «героев»? «Не хочет человек по-людски, будет по закону», также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не являются утверждениями, подлежащими проверке на предмет соответствия действительности, употреблены в смысле, исходящем от фактической основы и ключевой информации статей, а также не являются порочащими.

Разрешая требования Морозова И.Н. в отношении публикации «Слово митрополита» № 14 (50) от <дата>, суд первой инстанции правомерно указал, что выражения: «Я сразу сказал, при свидетелях, и суд наш церковный был, чтобы Морозов возвратил дом Юлии Радченко», «На лицо нравственное преступление», «И был ли он по-настоящему в рядах православного духовенства?», «Извержение из сана - очень серьезное наказание, но за этим стоит еще и кара господняя! Вот, что страшно. Он должен покаяние нести. Ведь это непросто мошенничество, как рассматривает государственный закон», «Уже тот факт, что он солгал, и он сегодня под запретом, не может позволить ему быть священником, даже если, скажем, будет доказано, что женщина не права», «здесь мы видим какую-то упрямую корысть», «За мошенничество он был ранее судим. Видимо, человек рассудил так: «Пойду к попам, стану попом и буду «зашибать бабки» содержат суждения другого священнослужителя относительно последствий недобросовестного и неэтического поведения истца, поэтому также не могут быть опровергнуты.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается и считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы Морозова И.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, для чего законных оснований судебная коллегия не усматривает, так как и в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции фактическая основа статей (кроме утверждений о забое скота и продаже чужого имущества без разрешения Радченко Ю.С.) нашла свое подтверждение; несогласие истца с критическим взглядом редакции средства массовой информации на установленные факты, не может являться основанием для возложения на ее учредителя гражданско-правовой ответственности.

С учетом выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в опубликованных выражениях «… и возможно, что только теперь Морозов постарался настолько, что довел-таки мошенничество до конца в отношении уже физического лица», « «редакция газеты «ТОН-М» … обнародовав материалы, касающиеся … Морозовых, а также его клеветнических действий в адрес Юлии Радченко», «Церковь могла простить обман прихожанки взамен на покаяние Морозова и возврат долгов, но пренебрежение Иваном высшего решения о запрете священослужения уже вряд ли оставит без особого внимания», «Вдумайтесь: по мнению Морозова, служение Господу – это не что иное, как коммерция!», а также их опровержения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив опровержение в новой редакции.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, определив к взысканию с каждого из ответчиков по 3000 рублей, полагая, что именно указанная компенсация наиболее соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств; новых доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов, к опровержению которых обязан учредитель издания, в суд апелляционной инстанции ими не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Морозов И.Н. распространенные в газете «ТОН-М» в выпуске № 6 (42) от <дата> в статье «Справедливость по-христиански» сведения о том, что он без согласия Радченко Ю.С. зарезал на мясо и продал принадлежавший ей живой скот, а также продал документы и запасные части, частично сдав их на металлолом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лира» опубликовать в газете «ТОН-М» под заголовком «Опровержение»: «В выпуске газеты «ТОН-М» в № 6 (42) от <дата> в статье «Справедливость по-христиански» допущено распространение сведений, порочащих Морозов И.Н. о том, что он без согласия Радченко Ю.С. зарезал на мясо и продал принадлежавший ей живой скот, а также продал документы и запасные части, частично сдав их на металлолом. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> указанные сведения признаны не соответствующими действительности».

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом и размещен на той же полосе, что и статья «Справедливость по-христиански», а также опубликован в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Морозов И.Н. в счет компенсации морального вреда с Радченко Ю.С. 3000 рублей и с ООО «Лира» 3000 рублей, а также по 150 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова И.Н., ООО «Лира» и главного редактора газеты «ТОН-М» Попкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: