Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о возложении предусмотренной ст.4 ФЗ «О транспортной безопасности», п.п.5.7-5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 года N 43, обязанности разработать и направить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росжелдор) план обеспечения транспортной безопасности на транспортное средство - багажный вагон № и реализовать его. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик не исполняет требования указанных Правил и ФЗ «О транспортной безопасности». Вопреки названным требованиям, АО «ФПК» разработало и направило на утверждение в Росжелдор план обеспечения транспортной безопасности на указанный багажный вагон, относящийся к категорируемому транспортному средству, до присвоения ему первой категории степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства и его возможных последствий, и без проведения оценки уязвимости и утверждения ее результатов. Заключением Росжелдора от 01.10.2014 года АО «ФПК» отказано в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов №. До настоящего времени план обеспечения транспортной безопасности на вагон № не разработан. Несоблюдение требований закона в сфере обеспечения транспортной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу актов незаконного вмешательства вследствие недостаточной защищенности транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель ответчика АО «ФПК» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный багажный вагон объектом транспортной безопасности не является, поскольку перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности не производит, в перечень категорируемых транспортных средств не входит.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2016 года исковые требования прокурора удовлетворены, на АО «ФПК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации план обеспечения транспортной безопасности на транспортное средство - багажный вагон №, находящийся на балансе вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» и в течение шести месяцев с момента утверждения плана реализовать его.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ФПК» ФИО1, повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Марченко Ю.Н. с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ФПК» 22.08.2014 года разработало и направило на утверждение в Росжелдор план обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов №, включающую в себя багажный вагон № модель №, находящийся на балансе Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения АО «ФПК». Заключением Росжелдора от 01.10.2014 года в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов № отказано.

05.11.2014 года багажному вагону № Федеральным агентством железнодорожного транспорта Минтранса России присвоена первая категория степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Сроки проведения оценки уязвимости и утверждения ее результатов, а также разработки, утверждения и реализации мер, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности, установленные пп.5.7-5.8 Требований, истекли, план обеспечения транспортной безопасности до настоящего времени не разработан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1-2, 4, 7-8 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87, Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43, и исходил из того, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Обязанность по обеспечению транспортной безопасности на категорируемых транспортных средствах, к числу которых относятся багажные вагоны, возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, которые обязаны: обеспечить проведение оценки уязвимости транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки их уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. Факт нарушения АО «ФПК» требований законодательства о транспортной безопасности нашел свое подтверждение, план транспортной безопасности на багажный вагон № с момента присвоения категории безопасности не разработан, оценка уязвимости, и утверждение ее результатов в установленном порядке не проведены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу положений ФЗ «О транспортной безопасности» АО «ФПК», осуществляющее перевозку железнодорожным транспортом с использованием принадлежащих ему транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры, на который законом возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности на категорированных транспортных средствах. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В результате бездействия ответчика создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц при совершении акта незаконного вмешательства, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержден Приказом Минтранса России от 23.07.2014 года N 196. В отношении железнодорожного транспорта к числу таких объектов и транспортных средств относятся: железнодорожный подвижной состав, эксплуатирующийся исключительно на железнодорожных путях необщего пользования; вагоны, использующиеся исключительно для перевозок технологическим железнодорожным транспортом для собственных нужд промышленных предприятий. Спорный багажный вагон к числу указанных транспортных средств не относятся.

Доводы ответчика о том, что багажный вагон не используется для перевозки пассажиров и опасных грузов, от обязанности по разработке и направлению на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности данного транспортного средства АО «ФПК» не освобождает и на законность принятого решения не влияет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предъявленных прокурором к АО «ФПК» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2016 года по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

К.В. Аноприенко