Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещанинова < Ф.И.О. >7 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2016 г.,

установила:

Мещанинов Л.А. обратился в суд с иском к войсковой части <...> Министерства обороны РФ, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю в лице филиала <...> в <...>, войсковой части <...> Министерства обороны РФ об установлении должностного оклада в размере <...>, перерасчете и взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с <...> исполняет обязанности начальника склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы базы комплексного хранения (г.Новороссийск) <...> центра материально-технического обеспечения Южного военного округа. Относится к гражданскому персоналу воинских частей. Поскольку согласно штату <...> численность гражданского персонала склада, которым руководит истец, составляет <...> человек, ему должен быть установлен оклад в размере <...>, так как в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от <...><...> «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583», согласно таблице <...>, должностной оклад начальника склада при численности рабочих по плану (включая военнослужащих) должен составлять: от <...> человек - <...> рублей; от <...> человек - <...> рублей, однако должностной оклад истца составляет <...> рублей.

В связи с изложенным просил суд обязать войсковую часть <...> установить должностной оклад по занимаемой должности начальника склада в соответствии с таблицей <...> приложения <...> к приказу Министра обороны РФ от <...><...> в размере <...> с даты введения данного Приказа в действие;

обязать Филиал <...> Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю произвести перерасчёт и выплату заработной платы, а также иных произведенных выплат, исчисляемых исходя из размера должностного оклада истца за указанный период со дня введения в действие приказа Министра обороны РФ от <...><...> по день исполнения решения суда;

обязать Филиал Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю произвести перерасчет и уплату обязательных платежей в Фонд обязательного социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, иные обязательные платежи и взносы исчисляемых исходя из размера заработной платы;

взыскать с Филиала <...> Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю расходы на оплату услуг по представлению юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> в требованиях < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1<...>, заключил трудовой договор <...> с командованием Базы комплексного хранения войсковой части 57229-33, согласно которому он исполняет обязанности начальника склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы базы комплексного хранения (<...>) <...> центра материально-технического обеспечения Южного военного округа, соответственно относится к гражданскому персоналу воинских частей.

Согласно пункту 4.1.1. трудового договора, должностной оклад истца был установлен в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от <...><...> в размере <...> в месяц.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <...><...> «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от <...><...>» (далее по тексту Приказ МО РФ <...>), в Приложении к приказу <...>, гл. 1. таблица 21, указано, что для структурных подразделений по ремонту, хранению, снабжению (обеспечению) войск и изготовлению военной техники, вооружения, военного имущества) установлены должностные оклады в зависимости от должности и численности рабочих по плану (включая военнослужащих).

Согласно таблице <...> должностной оклад начальника склада при численности рабочих по плану (включая военнослужащих) должен составлять: от <...> человек - <...>; от <...> человек - <...>.

Согласно штату численность гражданского персонала склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы базы комплексного хранения (<...>) <...> центра (материально-технического обеспечения Южного военного округа), начальником которого является истец, составляет <...>, из которых 48 - рабочие специальности, а остальные <...> специалисты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с таблицей <...> приказа <...> Министерства обороны РФ должностной оклад начальника склада < Ф.И.О. >1 при численности рабочих по плану (включая военнослужащих) должен составлять <...>, так как рабочих по плану в его подчинении только 48 человек, остальные подчиненные являются специалистами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом нарушен срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, так как в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ для разрешения трудового спора о размере заработной платы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об изменении размера должностного оклада истцу стало известно в 2014г., с момента уведомления об изменении условий трудового договора в связи с изменением положений в системе оплаты труда, которое он получил <...>, однако в суд обратился лишь <...>г. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы закона к спорным правоотношениям применены правильно. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>