Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска–на Амуре от 21 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконным приказа, о взыскании среднего заработка, о выплате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснение ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (далее по тексту МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа») о признании незаконным приказа, о взыскании среднего заработка, о выплате компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дни её невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулом. Считает приказ незаконным. Она обучается по заочной форме обучения в высшем учебном заведении и имеет право на получение дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи итоговых государственных экзаменов. Поэтому считает, что её отсутствие на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами и не может считаться прогулом. Период использования дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не оплатил, чем нарушил положения статьи 173 Трудового кодекса РФ. Такие действия работодателя причинили ей моральный вред. Истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за период использования дополнительного отпуска с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать моральный вред, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска –на- Амуре от 21.08.2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить все её исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, и на неверное толкование норм материального права. Работодатель, как указано в статье 173 Трудового кодекса РФ, обязан предоставить дополнительный отпуск для сдачи итоговых государственных экзаменов работникам, обучающимся по заочной форме обучения в высших учебных заведения. Отказ от исполнения такой обязанности нарушает права работника на получение образования, гарантированное статьей 43 Конституции Российской Федерации. Поэтому её отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в дополнительном отпуске для сдачи итоговой аттестации в высшем учебном заведении, не может квалифицироваться как прогул, поскольку прогулом, как указано в статье 81 Трудового кодекса РФ, является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Издав приказ о совершению ею прогулов, работодатель объявил её нарушителем трудовой дисциплины, чем причинил моральный вред. Обязанность компенсировать такой вред возложена на работодателя статьей 237 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных норм, так как она и её представитель не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа», уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа», с ДД.ММ.ГГГГ концертмейстером на 1,23 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дни невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.

В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Понятие прогула дано в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, является дисциплинарным проступком. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 39), что прогулом является и самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Но необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя, с выходным днем воскресенье. Следовательно, дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пятница и суббота), являлись для ФИО1 рабочими днями. Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работником не оспаривается. Но истец считает, что её отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, так как она использовала дополнительный отпуск для сдачи итоговых государственных экзаменов в период обучения по заочной форме в высшем учебном заведении.

Справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, <данные изъяты> вызывалась для государственной итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с итоговой аттестацией в высшем учебном заведении, руководителем наложена резолюция «Возражаю». Истец подтвердила, что ей было известно о том, что работодатель предоставляет ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей отказано; свой отказ работодатель мотивировал необходимостью её участия в ранее запланированном концерте учащихся МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа». Факт проведения концерта ФИО1 не оспаривала.

Приказом МАОУК ДОД «Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ года). Работник с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Оплата отпуска работодателем не произведена.

Положениями статей 173, 177 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2014 года – на период возникновения спорных правоотношений) указано, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на каждом из последующих после первого и второго курсов соответственно - по 50 календарных дней; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (статья 128 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов, если работник направлен работодателем на обучение в соответствии с трудовым договором или если работник поступил самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, и получает образование такого уровня впервые. Если работник, уже имея профессиональное образование, получает самостоятельно образование того же уровня, то предоставление ему дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов, является правом работодателя. В этом случае работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия искусств» по специальности <данные изъяты> До поступления в это высшее учебное учреждение ФИО1 получила высшее образование по специальности <данные изъяты> окончив «Дальневосточный государственный институт искусств (<адрес>), что подтверждается дипломом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений о том, что ФИО1 для вторичного получения высшего образования была направлена работодателем, материалы дела не содержат.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставить ФИО1 дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов, так как работник самостоятельно повторно получал высшее образование по заочной форме обучения. ФИО1, по соглашению с работодателем, могла получить отпуск без сохранения заработной платы на период прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов.

Так как ФИО1 не достигла с работодателем соглашения о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, и она не относится к категории лиц, которым работодатель обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы по их заявлению (их перечень дан в статье 128 Трудового кодекса РФ), то её самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы в указанные дни работодатель обоснованно квалифицировал как прогул.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку доказательств того, что в эти дни в ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная академия искусств» работала государственная экзаменационная комиссия и ФИО1 обязана была сдавать государственные экзамены, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что для получение допуска к государственным экзаменам она обязана была присутствовать на прослушиваниях, которые начинались с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа и о сохранении за работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав работника не установлен, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер к извещению истца и её представителя о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что представитель истца был извещен о времени и месте судебного разбирательства лично под расписку, а истец- путем направления судебного извещения по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и учел все обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска–наАмуре от 21 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А.Бузыновская