Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на 53/100 доли в праве собственности на здание временного мини-магазина, расположенное по <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 47/100 доли в праве собственности на здание временного мини-магазина, расположенное по <адрес>

Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО2 на 53/100 доли и ФИО1 на 47/100 доли в праве собственности на здание временного мини-магазина, расположенное по <адрес>

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Ярославля от 7.11.2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П-вых, в том числе признано право общей долевой собственности на временный мини-магазин по <адрес> (ФИО2 - 53/100 доли, ФИО4 - 47/100 доли).

Постановлением мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № по <адрес> для эксплуатации временного магазина (с учетом доли в праве собственности на мини-магазин площадью 307 кв.м), заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал 47/100 доли в праве собственности на указанный временный мини-магазин ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ в ДАЗО мэрии г.Ярославля поступили заявления от ФИО2 и ФИО1 о предоставлении данного земельного участка без проведения торгов для эксплуатации мини-магазина с приложением свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание временного мини-магазина как объекта недвижимости.

Приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля № в удовлетворении заявлений о предоставлении земельного участка ФИО2 и ФИО1 отказано.

Мэрия города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на здание временного мини-магазина и прекращении соответствующих записей в ЕГРП. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что разрешение на строительство на участке объекта капитального строительства не выдавалось, ввод в эксплуатацию мини-магазина как объекта недвижимости не производился (объект принят в эксплуатацию как временное сооружение), запись о праве собственности на указанный объект не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

ИП ФИО2, ФИО1 обратились в суд с встречным иском к мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении адреса зданию мини-магазина, о возложении обязании присвоить адрес объекту и земельному участку, ссылаясь на то, что мини-магазин является объектом недвижимости, на который произведена государственная регистрация права собственности (в мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что временный мини-магазин - это объект недвижимости).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований мэрии города Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что принадлежащее ФИО2, ФИО1 строение – временный мини-магазин – с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, является временной постройкой, которая не относится к объектам адресации, и запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Ссылка в жалобе на государственную регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО1 на здание временного мини-магазина и наличие документов по техническому учету данного объекта как недвижимого имущества правильности выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного мэрией города Ярославля, Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля требования является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истцов, является движимым имуществом.

Из содержания п.1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом к объектам недвижимости могут быть отнесены лишь правомерно возведенные здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на здание временного мини-магазина по <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Ярославля. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям Управления Росреестра по Ярославской области государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный объект произведена на основании решения мирового судьи от 7.11.2008 года, которым установлено, что по смыслу ст. 130 ГК РФ временное сооружение мини-магазин является объектом недвижимости.

Вместе с тем, документы об отводе земельного участка для строительства, другие документы, подтверждающее возведение спорного объекта как объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, напротив, имеющиеся доказательства подтверждают нахождение на земельном участке временного сооружения мини-магазина (постановлениями мэра г. Ярославля земельный участок по данному адресу предоставлялся для размещения временного мини-магазина; мини-магазин принят в эксплуатацию как временное сооружение; во всех договорах аренды данного земельного участка указаны вид его целевого использования – эксплуатация временного сооружения, а также обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением и запрет на возведение объектов, не оговоренных договором).

Указание в мотивировочной части решения мирового судьи от 7.11.2008 года на то, что спорный объект является объектом недвижимости, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Так, мэрия города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в ранее рассмотренном деле о разделе имущества супругов П-вых не участвовали, а потому вправе оспаривать указанное обстоятельство (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, при рассмотрении спора о разделе имущества вопрос о том, является спорный объект недвижимым или движимым имуществом, предметом судебного разбирательства не являлся и судом не исследовался, резолютивная часть решения от 7.11.2008 года подобных выводов также не содержит.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной оценкой доказательств и выводами суда соглашается.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о присвоении адреса спорным объектам, что соответствует п.п.5, 7, 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221 (временные сооружения не относятся к объектам адресации, а договор аренды земельного участка с ФИО2 расторгнут на основании п.2 ст. 610 ГК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи