Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Таймырбыт» к ФИО1 о возмещении расходов на услуги по содержанию нежилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Таймырбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Таймырбыт» денежную сумму в размере 316 261 (триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 54 коп., включающую в себя:

- возмещение расходов за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 10.07.2015 года по 31.12.2016 года – 298 624 руб. 49 коп.;

- пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги по состоянию на 11.01.2018 года – 10 248 руб. 32 коп.,

- возврат государственной пошлины – 6 288 руб. 73 коп.,

- возврат стоимости выписки – 1100 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на услуги по содержанию нежилого помещения.

Требования мотивировало тем, что АО «Таймырбыт» осуществляет управление жилым домом № <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения № № общей площадью 388,7 кв.м., расположенного на первом этаже в указанном многоквартирном доме № № По состоянию на 11.01.2018 года ответчиком не оплачены счета на сумму 298 624 руб. 49 коп. Также ответчику начислены пени в размере 10 248 руб. 32 коп. Просило взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов на услуги по содержанию нежилого помещения в размере 308 872 руб. 81 коп., из них: 298 624 руб. 49 коп. - расходы за услуги по содержанию нежилого помещения; 10 248 руб. 32 коп. - пени по неоплаченным счетам; 1 100 руб. - расходы за предоставление выписки из ЕГРН; 6 288 руб. 73 коп. - расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор управления с истцом она не заключала, счета управляющей компанией ей своевременно не выставлялись, задолженность была начислена единовременно 31.07.2017 года. Кроме того указывает, что она является индивидуальным предпринимателем, счета ей выставлялись как индивидуальному предпринимателю, жилое помещение она использует для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Таймырбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.10.2012 года является собственником нежилого помещения №№ расположенного на первом этаже многоквартирного дома №<адрес> общей площадью 388,7 кв.м.

В указанном нежилом помещении ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность (магазин «Планета»).

АО «Таймырбыт» с 2012 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом №<адрес>

31.07.2017 года истцом ИП ФИО1 выставлены счета на оплату услуг по содержанию нежилого помещения за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в общей сумме на 298 624,49 руб. (л.д.48-75).

10.10.2017 года истцом в адрес ИП ФИО1 направлено предарбитражное предупреждение, в котором сообщено о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения по состоянию на 06.10.2017 года в размере 518 503,27 руб., и предложено погасить указанную задолженность в течение 6 дней с момента получении я предупреждения.

08.11.2017 года ИП ФИО1 обратилась с заявлением к генеральному директору АО «Таймырбыт» с просьбой предоставить акт приема-передачи оказанных услуг за весь период начисленной задолженности, а также акт сверки взаимной задолженности.

23.11.2017 года в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на заявление, представлен акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 09.11.2017 года.

Удовлетворяя требования АО «Таймырбыт» суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как собственник нежилого помещения, обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание помещения, доказательств подтверждающих оплату образовавшееся задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Таймырбыт» задолженности за содержание нежилого помещения за период с июля 2015 года по 31.12.2016 года в размере 298 624,49 руб. и пени в размере 10 248,32 руб.

Вместе с тем судом оставлены без внимания доводы возражений ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Судебная коллеги полагает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела в момент обращения АО «Тамырбыт» в суд первой инстанции с иском (24.01.2018) ответчик – ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства истцом не опровергаются и следуют также из переписки между истцом и ответчиком.

Рассмотренный судом по существу спор возник в связи с наличием на стороне ИП ФИО1 как собственника нежилого помещения непогашенной задолженности по оплате расходов на содержание помещения. При этом из материалов дела усматривается, что указанное спорное помещение используется ответчиком в коммерческих целях, связанных с осуществлением деятельности магазина «Планета».

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный объект недвижимого имущества использовался ответчиком не в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью в период образования спорной задолженности (с июля 2015 года по декабрь 2016 года) по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Приобретение ответчиком по договору купли-продажи от 11.07.2011 года спорного объекта недвижимости как физическим лицом в данном случае не имеет правового значения и не влияет на итоги рассмотрения спора, касающегося периода, когда ИП ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя и использовала данное имущество в коммерческих целях.

Таким образом, спор по настоящему делу имеет экономическую основу и его рассмотрение подведомственно арбитражном суду.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания имеются.

Исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции и принимая решение о прекращении производство по делу, судебная коллегия исходит из того, что спор о взыскании АО «Таймырбыт» с ИП ФИО1 оплаты расходов на услуги по содержанию нежилого помещения является экономическим по смыслу ст. 27 АПК РФ и подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем указанный иск был принят к производству Дудинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года отменить.

Производство по делу № 2-111/2018 по иску Акционерного общества «Тамырбыт» к ФИО1 о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения – прекратить.

Разъяснить Акционерному обществу «Тамырбыт» право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.