Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года,

выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, действующей по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В обоснование иска указав, что 17.08.2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа, в отношении последней было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 года в отношении истца были применены меры воздействия - временно ограничен выезд из Российской Федерации. Образовавшаяся по уплате налога задолженность была погашена ФИО1 11.04.2017 г. В этот же день судебным приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации. 14.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 11.05.2017 г. истцом была приобретена туристическая путевка в Тайланд на период с 15.05.2017 г. по 27.05.2017 г., на двух человек стоимостью 41 900 руб. Однако, 15.05.2017 г. истец выехать не смогла в связи с тем, что при прохождении пограничного контроля ей было отказано в выезде со ссылкой на решение УФССП России по Хабаровскому краю, о чем было составлено уведомление. С целью реализации своего права на отдых ФИО1 вновь был приобретен туристический продукт от 24.05.2017 г. на себя и своего спутника стоимостью 65 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 руб. 50 коп., всего 21 778 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, юридически значимым обстоятельством является факт невозможности совместного выезда истца и ее спутника за границу по вине судебного пристава, а также факт приобретения путевки на денежные средства ФИО1, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость путевки в размере 41 900 руб. В результате бездействия судебного пристава истец была вынуждена приобрести повторно путевку с теми же условиями, но по более дорогой цене. Судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда, поскольку в связи с невозможностью реализации права на свободу передвижения при отсутствии какой-либо задолженности ФИО1 были причинены неудобства, запланированный отпуск был приурочен к годовщине совместной жизни со спутником.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени, штрафа в размере 19 962 руб. 77 коп. судебным приставом-исполнителем с 23.01.2017г. по 11.04.2017г. был временно ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ФИО1 приобретены 2 туристические путевки посещения в Тайланд в период с 15.05.2017г. по 27.05.2017г. стоимостью 41 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания стоимости туристической путевки на одного человека, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 4, 67, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было сообщено в Управление пограничного контроля ФСБ РФ о снятии ограничения истца на выезд, в связи, с чем права истицы были нарушены.

Судебное решение не обжалуется в части взыскания стоимости туристической путевки на ФИО1, в связи с чем, не является предметом проверки.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков - стоимости путёвки, приобретенной на имя ФИО3, разницы между стоимостью путевок, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности выезда ФИО3 без ФИО1 Отказ ФИО3 от поездки имел добровольный характер, каких-либо попыток выехать не предпринималось, доказательств незаконных действий госорганов, препятствующих его выезду, материалы дела не содержат. ФИО3 не является членом семьи ФИО1 Кроме того, документы об оплате стоимости туристической путевки не являются достаточными для вывода о том, что оплата производилась только за счет личных сбережений истицы.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости туристической путевки за ФИО3, не являющегося членом семьи ФИО1, не имеется.

Оснований для вывода о том, что разница в стоимости туристского продукта по договору от 11 мая 2017 года с ООО "БГТ Иркутск" и стоимостью туристского продукта (туристской путевки) по договору от 24 мая 2017 года с ООО "ТК Форпост" является убытком для истицы и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями службы судебных приставов, также не имеется. В данном случае, туристский продукт приобретался по собственной инициативе истицы ФИО1, с выбором другого отеля через иного туроператора по стоимости, определенной с учетом курса туроператора, предоставившего турпродукт для посещения страны Тайланд в период с 27.05. по 08.06.2017г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1101, 151, 1069 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ и неимущественных прав истицы. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава нарушено право истицы на свободу передвижения, что повлекло за собой нравственные страдания истицы, связанные с переживаниями, связанные с ограничением выезда из страны у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истице переживаний и приходит к выводу о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи К.В. Аноприенко

Т.В. Маслова