Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Администрация сельского поселения Салым» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к МУ «Администрация сельского поселения Салым» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Салым" к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 не приобретшими право пользования жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

В иске ФИО2, ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрации сельского поселения Салым» о признании права пользования жилым помещением, расположенном в (адрес) на условиях договора социального найма отказать за необоснованностью исковых требований»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения третьего лица ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

МУ "Администрация сельского поселения Салым" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), ссылаясь на то, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) признано право собственности Администрации сельского поселения Салым на бесхозяйный жилой дом, расположенный в (адрес). Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - (адрес) является муниципальной собственностью администрации сельского поселения Салым. В данном жилом помещении согласно справке (номер) от (дата) зарегистрированы ответчики. На основании приказа администрации Салымского сельсовета от (дата)(номер) жилое помещение признано ветхим и аварийным. Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, и не свидетельствует о фактическом вселении, либо вселении с целью постоянного проживания. В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от (дата)(номер)), а также п. 128 Приказа Федеральной миграционной службы от (дата)(номер) признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В свою очередь, ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к МУ "Администрация сельского поселения Салым" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя требования тем, что право пользования спорным жилым помещением у членов семьи возникло когда мать ФИО1 - ФИО10 (в настоящее время ФИО5) О.Б. в установленном законом порядке с согласия нанимателя в 1991 году вселилась в спорную квартиру, предоставленную "Салымским Леспромхозом", в котором она работала. В дальнейшем в квартиру вселились остальные члены семьи. Полагали, что администрация сельского поселения Салым признавала за ними и членами их семьи право пользования спорным жилым помещением, и, в подтверждение этого, регулярно выдавала соответствующие справки, в которых значилось, что они (ответчики) зарегистрированы и проживают с правом на жилую площадь по адресу: (адрес).

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения Салым, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился по причинам признанным судом не уважительными.

ФИО1 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель несовершеннолетних – опекун ФИО6 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержала встречный иск, первоначально суду пояснила, что они с дочерью приехали в (адрес) в августе 1991 году к подруге ФИО7 (ныне ФИО4), на постоянное место жительство, после чего она (ФИО5) трудоустроилась в Леспромхоз. В ходе судебного разбирательства ФИО6 стала утверждать, что спорную квартиру им предоставили вместе с ФИО7 на два состава семей, но в последующем она (ФИО5) после Нового 1992 года, переехала по адресу (адрес)ёрная (адрес) поселка, поскольку ее (ФИО5) сожителю ФИО8 дали комнату в указанном бараке. Так как ее (ФИО5 ) дочь ФИО1 не захотела переезжать вместе с ними в этот барак, то она (ФИО9) осталась проживать в спорной квартире с ФИО2 совместно с ФИО4, где и проживают на сегодняшний день. Не отрицает, что в 1994 году ей дали 2-х комнатную квартиру по (адрес) поселка, в которой она проживает с находящимися у нее под опекой несовершеннолетними Алиной и Александрой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Чайкин А.В. поддержал встречный иск в полном объеме, первоначальный иск не признал, суду пояснил, что спорное помещение было предоставлено матери ФИО1, в то время ФИО10 (ныне - ФИО6) в сентябре 1991 года. Дом был ведомственным и состоял на балансе Салымского леспромхоза. В связи с трудоустройством ФИО6 (ФИО10) в Салымский леспромхоз, администрацией леспромхоза ФИО6 было предоставлено спорное жилое помещение, что подтверждается записью из домовой книги. Иные документы, подтверждающие права ответчиков на пользование жилым помещением, не сохранились. Совместно с ФИО6 (Чернявской) в спорную квартиру вселилась ее дочь ФИО1 Таким образом, ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, впоследствии право пользования квартирой также приобрели дети ФИО1 - ответчики по данному делу. Указал, что на протяжении всего периода пользования Администрация сельского поселения Салым не возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, право пользования не оспаривала. После банкротства леспромхоза дом длительное время был бесхозяйным, и только в ноябре 2017 года Администрация сельского поселения Салым признала право собственности на строение. С признанием права собственности на дом, к жильцам перешли права пользования жилыми помещениями, поэтому поскольку ФИО9 была вселена как член семьи нанимателя, то приобрела право пользования, и в дальнейшем ее дети, ФИО2, ФИО3 и Алина на спорное жилое помещение.

ФИО4, ФИО11 в судебном заседании поддержали требования администрации поселка, возражали против встречных исковых требований, суду ФИО4 пояснила, что она прописала ФИО10 (ныне ФИО6) в квартире, которую ей предоставил ее работодатель Леспромхоз в 1990 году. Указала, что ФИО6 с дочерью проживала в спорной квартире полгода, после чего переехали по адресу (адрес). Утверждает, что ответчики не проживают в спорной квартире, так как в ней в настоящее время проживает ее сын с семьей, а ответчики только зарегистрированы по месту жительства.

Представитель администрации (адрес) по защите прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО12 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, поскольку дети, в любом случае будут обеспечены жильем.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Салым, встречный иск просил удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указано на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, так как первоначально право пользования спорным жилым помещением возникло у его бабушки и мамы, когда им в сентябре 1991 года от организации Салымский Леспромхоз было предоставлено спорное жилое помещение. Изложенные обстоятельства следуют из домовой книге, копия которой имеется в материалах дела. В дальнейшем в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства ФИО2 как член семьи ФИО1 При этом отмечает, что при возникновении жилищных правонарушений, спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду Треста Тюменьстройпуть, который в дальнейшем был передан в оперативное управление Салымского леспромхоза, переименованного в дальнейшем в АООТ «Салымлес», который на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, был ликвидирован. После ликвидации АООТ «Салымлес» спорное жилое помещение состояло в реестре бесхозяйного, и в дальнейшем, на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата), жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан собственностью Администрации сельского поселения Салым. При этом, Администрация сельского поселения Салым все это время признавала за ними право пользования спорным жилым помещением и в подтверждение этому регулярно выдавала соответствующие справки, в которых значилось, что все члены семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении с правом на жилплощадь в данной квартире. Считает, что в рассматриваемом случае между ним и ответчиком имеет место правоотношения, сложившиеся на основании договора социального найма. Суд, принимая решение, пришел к неправильным выводам указав, на то, что якобы спорное жилое помещение было предоставлено привлеченной к участию в деле ФИО7, а все остальные якобы являются временными жильцами, в связи с чем, подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Салым, встречный иск просила удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. Право пользования жилым помещением возникло за ней, когда ее матери на состав семьи, включая ее, в сентябре 1991 года от организации Салымский Леспромхоз, в котором она работала, было предоставлено спорное жилое помещение. Изложенные обстоятельства следуют из доводов книги. С момента предоставления спорного жилья она вместе со своей матерью вселилась и проживает в жилом помещении до настоящего времени. В дальнейшем в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства ее дети: ФИО2, ФИО3 и Алина. При этом отмечает, что при возникновении жилищных правоотношений, спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду Треста Тюменьстройпуть, который в дальнейшем был передан в оперативное управление Салымского леспромхоза, переименованного в дальнейшем в АООТ «Салымлес», который был впоследствии ликвидирован. После ликвидации спорное жилое помещение состояло в реестре бесхозяйного, и в дальнейшем на основании решение суда жилой дом, в котором находилось спорное жилое помещение, был признан собственностью Администрации сельского поселения Салым. Администрация сельского поселения Салым все это время признавала за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением, и в подтверждении этого, регулярно выдавала соответствующие справки, в которых значилось, что все они зарегистрированы и проживают с право на жилплощадь в данной квартире. Считает, что в рассматриваемом случае между ней и ответчиком имеют место правоотношения, сложившиеся на основании договора социального найма. Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно законности пользования жилым помещением, расположенным в (адрес).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства, с которых возникли правоотношения по пользованию спорной квартиры, имели место в 1991 году.

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) - (дата), регулировались Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Как утверждали в судебном заседании стороны, спорное жилое помещение по состоянию на 1991 год принадлежало Салымскому комплексному леспромхозу производственного объединения «Тюменьлеспром», преобразованному Приказом Министерства лесной промышленности от (дата)(номер) из Балыкского ЛПХ, с июля 1993г. в Акционерное общество открытого типа «Салымлес», ликвидированное решением Ханты-Мансийского арбитражного суда от (дата)(номер)-Б.

Тем самым, судом первой инстанции установлено, что спорное жилье являлось ведомственным жилищным фондом, в соответствии с этим жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст.43 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом, ФИО4 вселилась в спорную квартиру в 1990 году, являясь работником Салымского ЛПХ в составе семьи 4 человека, будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Она, и члены ее семьи, были зарегистрированы по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утв. Постановлением Правительства от (дата) при регистрации необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), при этом существовал момент регистрации институт прописки и определенный законодательством порядок регистрации, в связи с чем, ФИО4, и ее дети, в том числе ФИО11, не могли быть зарегистрированы в спорной квартире без правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд, учитывая, что спорное жилое помещение первоначально было представлено ФИО4 (ФИО7)А.Ф. соответственно у последней возникло законное право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку в силу п. 1 Указа Президента РФ от (дата)(номер) "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, а также то, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, а согласно ст. 18 Закона РФ от (дата)(номер) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) признано право собственности Администрации сельского поселения Салым на бесхозяйный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и последняя законность проживания ФИО4 и членов ее семьи в спорной квартире не оспаривала. Между тем, вселение же ФИО13, ее дочери–ФИО1 в жилое помещение, состоявшееся в сентябре 1991 года, по мнению суда, не порождает для последней возникновение права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств того, что ФИО13 была предоставлена жилая площадь в квартире занимаемой ФИО4, в связи с работой ФИО13 в Салымском ЛПХ (с учетом оснований указанных выше) не имеется. Сам по себе факт наличия данных в домовой книге о проживании в спорной квартире ФИО5 с (дата) свидетельствует лишь об учете лиц и регистрации их по месту жительства, и не содержит данных об основаниях по предоставлению жилья.

При этом, суд отметил, что по утверждениям ФИО4, ФИО13 и ее дочь ФИО1 прибыли в (адрес) в 1991 году из Украины, и проживание их в квартире ФИО4, что носило временный характер, о чем свидетельствует прекращение пользование спорной квартирой ФИО13 с начала 1992 года, поскольку последней была предоставлена жилая площадь по (адрес) поселка, а в последующем по (адрес) 1994 года, в которой та проживает вместе с несовершеннолетними ФИО3 и Александрой являясь их опекуном, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении детей.

Положениями ст. 81 ЖК РСФСР действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся в ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо можно признать приобретшим право пользования муниципальной квартирой в порядке, установленном ЖК РСФСР лишь при соблюдении всех условий вселения. Сведений, подтверждающих условия вселения ответчиков, установленные в ст. 54 ЖК РСФСР, в деле не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения возникли по основаниям, установленным в ст. 81 ЖК РСФСР.

Суд обоснованно при разрешении возникшего спора исходил из того, что факт регистрации (прописки) ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства сам по себе не порождает каких-либо жилищных прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, и не свидетельствует о фактическом вселении, либо вселении с целью постоянного проживания.

Суд обоснованно при разрешении возникшего спора исходил из того, что в родственных и семейных отношениях с нанимателем ФИО4 временные пользователи ФИО13 и ее дочь ФИО1 не состояли. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что после 1992 года ФИО1 в спорной квартире не проживала. При этом, доводы ФИО13 о том, что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорной квартире судом не приняты, поскольку опровергаются объяснениями ФИО4 и ФИО11, которые утверждают, что в квартире проживает Поляновский с семьей, а ФИО2, и несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО14 и Александра в указанную квартиру не вселялись, хотя и зарегистрированы в ней по месту жительства. Поскольку не доказано иного, суд пришел к выводу, что у последних прав на спорную жилую площадь не возникло.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.