Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Головиной Марии Романовны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2019 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-1573/2019,

установила:

ООО «УК Октябрьский массив» обратилось в суд с иском к Головиной М.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги по капитальному, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома; распределить судебные расходы.

Ответчик Головина М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления Головиной М.Р. к ООО «УК Октябрьский массив» о возложении на ответчика обязанности подписать акт сверки взаиморасчётов и зачесть в счет оплаты за содержание и текущие расходы многоквартирного дома по адресу: /__/ расходы Головиной М.Р. по замене розлива по отоплению и водоснабжению по 1 и 2 подъездами с выносом вентилей в тепловой узел в размере, согласно акту сверки взаиморасчетов.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019 в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Головина М.Р. обратилась в суд с частной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2019 на основании ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Головина М.Р. просит указанное определение отменить, считая выводы судьи неправильными.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определения о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определения об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, не препятствует дальнейшему движению дела, судья, возвращая жалобу, правильно исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Головиной Марии Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий