Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Багно *** на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2013 года по делу по иску Багно Н.М. к Щербакову Г.В. об оспаривании права собственности ответчика на 1/2 долю нежилого помещения (здания магазина) и взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багно Н.М. обратилась с иском к Щербакову Г.В. об оспаривании права собственности ответчика на 1/2 доли нежилого помещения (здания магазина) и взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указала, что 16 сентября 2008 года отделом по строительству и архитектуре администрации Кирсановского района Тамбовской области истице был выдан паспорт исходных данных для проектирования строительства магазина в селе Голынщина, №75 "а" Кирсановского района, сроком действия до 16.09.2009г. Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области №1001 от 25 декабря 2008 года из земель населенных пунктов государственной собственности (прочие земли) был выделен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** квадратных метров, находящийся по адресу: ***", и передан в аренду Багно Г.М. и ответчику Щербакову Г.В. по 1/2 доли каждому сроком на 11 месяцев для размещения объекта торговли под строительство магазина).

В последующем, постановлением упомянутого органа местного самоуправления *** от 24 4.2009 г. указанный земельный участок, но уже с кадастровым номером ***, был вновь предоставлен истице и ответчику в аренду по 1/2 доли каждому сроком на 11 месяцев для размещения объекта торговли (строительство магазина). На указанном земельном участке истица и ответчик по устной договорённости планировали строительство магазина, для чего в 2008 году Багно Н.М. заказала и оплатила у общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро "Архитектор" проект магазина "*** Кроме того, в 2009 году истица также являлась заказчиком рабочего проекта газификации котельной указанного магазина, в результате чего он был газифицирован за ее счёт.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** было выдано 16 сентября 2010 года Администрацией Кирсановского района Тамбовской области. После этого, истица и ответчик зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество - по 1\2 доле каждому в праве общей долевой с ответчиком собственности на этажное нежилое здание магазина, общей площадью ***м., с инвентарным номером *** кадастровым (или условным номером) ***, расположенное по адресу: ***А. Кроме того, было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Однако строительство магазина истица осуществляла только сама на принадлежащие ей денежные средства, в установленном порядке к соглашению о создании общей долевой собственности в виде магазина и финансированию его строительства она и ответчик не пришли ввиду нерегулярного заработка и финансовых трудностей у ответчика. Фактически понесенные истицей расходы на строительство здания магазина пропорционально принадлежащей ответчику доле истице компенсированы не были.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку приобрёл указанное имущество за её счёт в отсутствие для этого установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку вышеуказанное заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить требования, так как согласно Постановлению администрации Кирсановского района Тамбовской области № 1001 от 25 декабря 2008 года земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина, был передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе: Багно Н.М. – 1/2 доли и Щербакову Г.В. – 1/2 доли, сроком на 11 месяцев для разрешения объекта торговли (магазина). Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы: договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Кирсановского района, с множественностью лиц на стороне арендатора № 28 от 24 апреля 2009г.; договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Кирсановского района с множественностью лиц № 123 от 15 декабря 2010 года и договор купли – продажи № 19 земельного участка от 28 февраля 2011 года. Также к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Багно Н.М. обратилась в суд с частной жалобой.

В своих доводах указывает, что все требования гражданского процессуального законодательства, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ, ею выполнены в полном объёме. В иске подробно изложено, в чём заключается нарушение ее прав и законных интересов, в том числе и обстоятельства в обоснование заявленных требований, представлены необходимые документы. Вопрос об уточнении исковых требований, представление иных сведений и других доказательств может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения доступа к правосудию. Имеющуюся у неё часть дополнительных доказательств она планирует представить суду в ходе судебного разбирательства дела, поскольку из содержания статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению.

С учетом изложенного, Багно Н.М. полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могут служить основанием к оставлению иска без движения. Данное определение препятствует реализации ее права на судебную защиту, в связи с чем она просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2013 года отменить и направить материал в тот же суд для принятия иска к производству суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Между тем, как видно из искового заявления Багно Н.М., его форма и содержание соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы.

Вопросы, связанные с представлением истцом дополнительных доказательств обоснованности исковых требований и их уточнением, могут быть разрешены судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением заявления для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2013г. об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление Багно Н.М. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи