Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Давляшевой Е.Н. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ПАО «Сбербанк Россия» к Кузнецовой И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере .......... рублей .......... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк», действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Кузнецовой И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Давляшева Е.Н. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, обязать суд первой инстанции принять к производству исковое заявление для рассмотрения по существу. В обосновании своих требований, утверждает, что суд, не изучил в полной мере материалы искового заявления на 18-ти листах, состоящих из документов по кредитному договору, предоставленному ответчику, в числе которых имеется доверенность на представление интересов ПАО «Сбербанк», данное приложение сшито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью представителя по доверенности Б. Кроме этого указана дата заверяемого документа, должность лица заверяющего документ. Указанные обстоятельства подтверждают, что представитель ПАО Сбербанк России Б. наделена полномочиями на подписание исковых заявлений от имени Банка, заверение документов направляемых в различные учреждения, в том числе судебные инстанции, что удостоверено доверенностью № ... от 23.09.2015 г., также имеющейся в материалах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности не является документом, подтверждающим право Б. на подписание и предъявление иска в суд, поскольку она не заверена надлежащим образом.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений закона, с учетом приведенных выше ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст).

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... при подаче иска в суд были выполнены надлежащим образом, поскольку копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя Б., в том числе на подписание искового заявления, заверена в соответствии с вышеуказанным порядком.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в Ленский районный суд РС (Я) для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года о возврате искового заявления по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева