Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Торосяна В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Торосяна В.А. в лице его представителя Юдицкого Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

06.04.2015 г. Торосян В.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Camri, ***, в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования на индивидуальных условиях страхования, о чем выдан Полис «РЕСОавто» № SYS916129525, срок действия полиса с 06.04.2015 г. по 05.04.2016 г.

В период действия договора страхования 06.07.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

08.07.2015 г. Торосян В.А. обратился в Тамбовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

09.07.2015 г. застрахованное транспортное средство марки Toyota Camri, ***, было осмотрено специалистами страховщика и составлен акт АТ № 6259822.

Признав случай страховым, 21.07.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю Торосяну В.А. направление на СТОА ИП Новиковой А.А.

В связи с тем, что СТО ИП Новикова А.А. не является официальным дилером марки Toyota, и застрахованный автомобиль находился на гарантийном сроке обслуживания, а также в связи с тем, что на СТОА отказались проводить восстановительный ремонт с установлением мультимедийной системы с навигацией, которая была установлена в салоне автомобиля на момент страхования и была повреждена в результате противоправных действий неустановленных лиц, Торосян В.А. 24.07.2016г. повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Не дождавшись решения страховщика, Торосян В.А. самостоятельно приобрел запасные части, стоимость которых составила 592 510 руб., для восстановительного ремонта транспортного средства и установления в салоне автомобиле мультимедийной системы с навигацией.

25.08.2015 г. Торосян В.А. получил два письменных ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», в одном из которых страховщик, сославшись на Правила страхования, сообщал об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения необходимых обстоятельств, во втором - Торосяну В.А. сообщалось о том, что условиями страхования не предусмотрен способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, к письму приложено направление на СТОА к официальному дилеру марки Toyota.

Поскольку к моменту получения повторного направления от страховщика были приобретены запасные части на поврежденное транспортное средство, Торосян В.А. самостоятельно 03.09.2015г. произвел ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопрайд».

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2015 г. стоимость указанных работ составила 6 200 рублей.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Торосян В.А. в лице своего представителя Юдицкого Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 583 710 руб. (592 510,00руб. ( стоимость запасных частей) + 6 200 руб. (стоимость работ по восстановлению автомобиля) - 15 000,00 рублей (безусловная франшиза), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности.

08.12.2015 года в ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 697653 от 08.12.2015г. перечислило Торосяну В.А. страховое возмещение в сумме 167 739,00 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ Торосян В.А. в редакции искового заявления от 10.12.2015г. исковые требования уточнил, уменьшив их объем, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 175 305 рублей 00 коп. (188 346,00 руб. ( стоимость аудиоустройства официального дилера ООО «Улей Авто Запад») - 13 041 руб.(средняя себестоимость данного аудиоустройства); а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года Торосяну В.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С решением не согласен Торосян В.А., в апелляционной жалобе его представитель Юдицкий Е.В., действующий на основании доверенности, просит об его отмене и принятии нового решения.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; судом не приняты во внимание понесенные истцом убытки; не учтено нарушение страховщиком условий договора и сроков выплаты страхового возмещения; в связи с перечислением денежных средств страховщиком в период судебного разбирательства, подлежит взысканию штраф, денежная компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец Торосян В.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в суд не явился. Причины неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем истца Торосяна В.А. -Юдицким Е.В., выслушав представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Романцову И.А. и Пачину Е.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ( п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно нормам ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона стороны договора добровольного страхования вправе согласовать и включать в договор добровольного страхования имущества условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о способе расчета убытков, размере ущерба, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015 г. Торосян В.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Camri, ***, в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, на индивидуальных условиях страхования, о чем выдан Полис «РЕСОавто» № SYS916129525, срок действия полиса с 06.04.2015 г. по 05.04.2016 г. ( л.д. 4).

Из условий заключенного договора следует, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора и которые страхователь Торосян В.А. получил, дав письменное согласие с ними и Индивидуальными условиями страхования, о чем имеется его подпись на полисе.

Согласно полису комплектацию ТС составляет оборудование, указанное в настоящем полисе или Описании ТС, покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. Перечень: автоматическая КПП, обивка салона натуральной кожей, противотуманные фары.

Из пункта 1.14 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года следует, что под дополнительным оборудованием ТС подразумевается оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем ТС, либо признанное дополнительный оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра ТС. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в Договоре страхования.

В договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы - GAP», «УТС» ( пункты - 4.1.-4.1.5).

По риску «Дополнительное оборудование» в Договоре страхования указывается страховая сумма по каждому застрахованному объекту отдельно ( пункт 5.3 Правил).

В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге от 27.11.2015г. в базовой комплектации автомобиля марки Toyota Camri с VIN XW7BF4FK70S033601 установлена магнитола Toyota с CD-проигрывателем, партномер 861403301000, средняя себестоимость данного аудиоустройства составляет 13041руб. ( л.д. 40).

Официальный дилер марки Toyota ООО «Улей Авто Запад» в счете №772 от 01.12.2015г. указывает, что стоимость магнитолы автомобиля марки Toyota Camri с VIN XW7BF4FK70S033601, входящей в базовую комплектацию ТС, составляет 188346,00 рублей ( л.д.47).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в базовую комплектацию ТС марки Toyota Camri с VIN XW7BF4FK70S033601 входит панель навигации Toyota, приобретенная Торосяном В.А. за 448 000,00 рублей и установленная без привлечения страховщика.

Ни договор добровольного страхования по Полису «РЕСОавто» № SYS916129525 от 06.04.2015 г., ни дополнительное соглашение к нему от 06.04.2015г. не содержат сведения о том, что по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование».

Разрешая спор по существу и отказывая Торосяну В.А. в удовлетворении иска в части взыскании страхового возмещения в размере 175 305 рублей 00 коп., суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы материального права, исходя из условий договора, установив, что поврежденная панель навигации Toyota не входит в базовую комплектацию автомобиля марки Toyota Camri с VIN XW7BF4FK70S033601, а также установив, что стороны при заключении договора страхования не согласовывали вопрос о страховании имущественного интереса в отношении дополнительного оборудования-панели навигации по страховому риску «Дополнительное оборудование», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страхователя и взыскании страхового возмещения, поскольку панель навигации исходя из условий договора страхования не является объектом страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив, что стороны при заключении 06.04.2015 года договора страхования автотранспорта согласовали способ страхового возмещения в виде направления транспортного средства на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов страховщиком ( пункт 12.5 Правил), и при наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно в сроки, установленные Правилами страхования (п.12.3.3), выполнил свои обязательства по выдаче Торосяну В.А. направления на СТОА, правильно пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования, и об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к страховщику и взыскания с него неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание понесенные истцом убытки, поскольку у Торосяна В.А. права требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированны, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Торосяна В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосяна В.А. в лице его представителя Юдицкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: