Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Абакана, обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитальным строительством «Жилстрой» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – А-вы, истцы) предъявили к администрации г. Абакана и ООО «Управление капитальным строительством «Жилстрой» иск о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. В обоснование требований привели решение суда от 04.05.2016 г. по делу 2-33/2016, которым у них для муниципальных нужд изъята квартира и определена её выкупная цена и, ссылаясь на нормы статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 7 статьи 32 ЖК РФ и на утверждённый Верховным Судом РФ обзор судебной практики относительно включения в выкупную цену компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, указали, что капитальный ремонт дома, в котором расположена их квартира, не производился (л.д.14-15, 91).

При разбирательстве дела представитель истцов поддержала требования, представители ответчиков их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.159-163).

Представитель истцов подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что по ранее рассмотренному делу №2-33/2016 администрация г. Абакана, предъявив к ФИО4 и ООО «Управление капитальным строительством «Жилстрой» иск об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, не заявляла требования о включении в выкупную цену компенсации за непроизведённый ремонт. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. 29.04.2014), заявитель жалобы указала, что судом не учтено, что реализация права на предварительное и равноценное возмещение не может быть поставлена в зависимость от того, будет ли при изъятии жилого помещения заявлено требование о включении в выкупную цену компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. По настоящему делу истцы не заявляли требования о включении в выкупную цену компенсации за непроизведённый ремонт, а заявили требования о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, поскольку в доме, где находилась их квартира, с 1930 г. капитальный ремонт не производился. Кроме того, тот факт, что компенсация за непроизведённый капитальный ремонт подлежит выплате истцам, подтверждается апелляционным определением Верховного суда РХ по аналогичному делу №33-2144/2015, согласно которому в этом же доме изымалась квартира у Л., в пользу которой администрация г. Абакана заявляла требование о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт (л.д.171-174).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда (л.д.181-183 и 186).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала апелляционную жалобу, представители ответчиков возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах его неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют возможность изъятия жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1), а также устанавливают порядок определения выкупной цены жилого помещения (часть 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра г. Абакана от 26.12.2008 №2466 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> в котором квартира № принадлежала ФИО4 на праве собственности (далее – аварийный дом по ул. Ленина 45).

Постановлениями администрации г. Абакана от 04.02.2014 №159 и 07.02.2014 №191 в целях переселения граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, принято решение изъять у собственников этого дома жилые помещения и земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, путём выкупа для муниципальных нужд.

Решением суда от 04.05.2016 г. по делу №2-33/2016 по иску администрации г. Абакана, вступившим в законную силу, у А-вых изъята для муниципальных нужд их квартира № и доля в праве собственности на земельный участок, и выкупная цена (размер возмещения) за эти объекты определена в размере <данные изъяты> (л.д.19-27 и 146-154).

Ссылаясь на данное решение суда, А-вы обратились в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведённый ремонт, указывая, что капитальный ремонт аварийного дома по ул. Ленина 45 не производился.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что выкупная цена изымаемой квартиры А-вых ранее была определена указанным решением суда от 04.05.2016 г.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт аварийного дома по ул. Ленина 45 не производился (л.д.35), и жилые помещения в нём, в том числе квартира истцов, были изъяты для муниципальных нужд.

Нормы части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №417-ФЗ, действовавшей на момент возникновения исследуемых отношений) устанавливали, в том числе, что при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20).

Из решения суда по делу №2-33/2016, на которое ссылается заявитель жалобы, видно, что в ходе рассмотрения дела возник спор о рыночной стоимости изымаемых объектов, в том числе квартиры, и суд, назначив экспертизу, выкупную цену за изымаемые объекты определил в общем размере <данные изъяты>, включающую в себя рыночную стоимость квартиры и доли в праве на участок в размере <данные изъяты>, соответственно, а также убытки, причинённые в результате изъятия этих объектов в размере <данные изъяты>, взыскав эти денежные суммы с ООО «Управление капитальным строительством «Жилстрой» в пользу А-вых (л.д.19-27).

С указанным решением суда в части размера выкупной цены не согласилось ООО «Управление капитальным строительством «Жилстрой», и суд апелляционной инстанции, проверив данное решение суда по жалобе этого лица, признал решение суда законным и обоснованным, оставив его без изменения (л.д.146-154).

Таким образом, решением суда от 04.05.2016 г. по делу №2-33/2016, вступившим в законную силу, была определена выкупная цена изымаемой у А-вых квартиры, а также этим решением им были возмещены убытки в размере <данные изъяты>, причинённые в результате изъятия.

Тот факт, что в размер этих убытков не была включена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, не свидетельствует о правомерности требований истцов по настоящему делу о взыскании этой компенсации.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. (утв. 26.12.2012), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. 29.04.2014), на который ссылается заявитель жалобы, изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Из смысла приведённых разъяснений Верховного Суда РФ и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что закон не предусматривает выплату собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт такого дома, а она (компенсация) включается в выкупную цену при изъятии жилого помещения.

Как приведено выше, выкупная цена изымаемого у А-вых жилого помещения была определена решением суда от 04.05.2016 г. по делу №2-33/2016, вступившим в законную силу, при этом ни они, ни администрация г. Абакана не заявляли требований о включении в выкупную цену компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, и не обжаловали указанное решение суда в части размера выкупной цены.

Исковые же требования А-вых по настоящему делу о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт фактически сводятся к требованию о включении этой компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, и направлены, как и доводы апелляционной жалобы их представителя, к несогласию с выводами суда по делу №2-33/2016 о размере выкупной цены, то есть на преодоление законной силы решения суда от 04.05.2016 г.

Вместе с тем правовая позиция суда, выраженная в указанном решении, не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному вопросу. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Принцип res judicata, т.е. недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого дела, предполагает, что судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами - согласны ли они с этим решением или нет. Для исправления же допущенной, по мнению А-вых, ошибки в определении выкупной цены изымаемой у них квартиры существуют установленные процессуальным законом формы пересмотра судебных актов, в том числе вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно отказал ФИО4 в иске. Апелляционная жалоба их представителя не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки. Ссылка в жалобе на апелляционное определение по другому делу (по делу №33-2144/ 2015 – л.д.28-33) не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков