Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фиковой М.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 г., которым

удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Фиковой Марине Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

С Фиковой Марины Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 174 253 рублей 85 копеек, пени в размере 89 074 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей 28 копеек, всего взыскано 269 161 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Фиковой Марине Вениаминовне отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения ответчика Фиковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к Фиковой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом от 27 июля 2015 г. № 2-УЖФ-02, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ. В перечень объектов, переданных в управление ООО «ГУЖФ», включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, инв. №. Ответчик, проживающая в <адрес> указанного дома, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность с 3 августа 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 203 200 рублей 25 копеек, пени с 11 сентября 2015 года по 17 февраля 2019 года в размере 104 627 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Фикова М.В. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. При невозможности принятия такого решения взыскать задолженность только за реально потребленные услуги с учетом льгот, при этом учесть ее материальное положение и уменьшить размер неустойки.

Считает вывод суда о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги противоречащим закону (ст. 153 ЖК РФ) и несоответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения влечет незаконность возложения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку никаких договоров с истцом она не заключала. Ссылается на то, что ее сын с сентября 2016 года отсутствует в данном жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, она является безработной, малоимущей, пенсионеркой, имеющей льготы по их оплате. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства о снижении неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 – 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 3 августа 2015 года и по настоящее время ответчик является нанимателем <адрес> в <адрес>. Право пользования данным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя имеет также ее сын – Фиков М.Г. Наниматели до настоящего времени зарегистрированы по данному адресу.

Согласно договору управления жилищным фондом от 27 июля 2015 г. № 2-УЖФ-02, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, ООО «ГУЖФ» осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ. В перечень объектов, переданных в управление ООО «ГУЖФ», включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, инв. №.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 203 200 рублей 25 копеек, пени в размере 104 627 рублей 39 копеек.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в добровольном порядке не погашена.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 196, ст. 200, ст. 203 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных за август – октябрь 2015 года.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за последующий период судом первой инстанции установлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с ноября 2015 года по октябрь 2017 года обязанность по оплате услуг на сумму 174253 рубля 85 копеек лежала на нанимателях, однако они свои обязательства не исполняли.

Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее сын фактически не проживает в жилом помещении с сентября 2016 года, с момента поступления на учебу, в связи с чем на него не должны были производиться начисления за коммунальные платежи, не могут служить основанием к изменению постановленного решения.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее – заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

Таким образом, Правила предусматривают возможность обращения с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, как до начала периода временного отсутствия, так и в течение 30 дней после его окончания. Обращение в период временного отсутствия Правилами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, до начала периода временного отсутствия ни ответчиком Фиковой М.В., ни третьим лицом Фиковым М.Г. заявлений о перерасчете коммунальных платежей не направлялось.

Довод ответчика Фиковой М.В. о направлении ее сыном в октябре 2016 года заявления о перерасчете размера оплаты не соответствует материалам дела. Документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов (почтовое уведомление и заявление), свидетельствуют о том, что Фиков М.Г. лишь 20 октября 2017 года обратился с заявлением о перерасчете с 3 августа 2016 года по 31 октября 2017 года, о чем им лично указано 2 марта 2018 года в повторном обращении к истцу о перерасчете (т. 1, л. д. 155, 156).

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, с 1 января 2017 года действует редакция правил, предусматривающая обязательным условием перерасчета платежей отсутствие технической возможности установки приборов учета.

Однако, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в жилом помещении суду представлено не было, соответствующий акт ответчиком истцу не направлялся, с заявлением о составлении такого акта в порядке п.33 Правил ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период с 3 августа 2016 года по 31 октября 2017 года, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы ответчика о том, что письменный договор найма жилого помещения с нею заключен не был. Несоблюдение письменной формы договора социального найма (договора найма специализированного жилого помещения) между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не свидетельствует о том, что у нанимателя не возникло право пользования жилым помещением и, соответственно, обязанность по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик не отрицает, что проживала в спорном жилом помещении, пользовалась жилищно-коммунальными услугами, однако полагает, что не несет обязательств по их оплате, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Данное утверждение основывает на том, что между нею и истцом не был заключен в письменном виде договор найма жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт поставки коммунальных услуг нанимателю жилого помещения и членам его семьи, который ответчиком опровергнут не был, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, периода просрочки обязательств, того обстоятельства, что за спорный период ответчиком оплата коммунальных платежей вообще не производилась, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности у суда не имелось, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фиковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

А.В. Неустроев