Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Связьстрой-3» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Кондаковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Связьстрой - 3», Кондакову А.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Кондаковой Л.А. право собственности на жилое помещение - квартиру в г.Архангельске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой - 3» в пользу Кондаковой Л.А. ххх руб. ххх коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кондакова А.Ю. в пользу Кондаковой Л.А. ххх руб. ххх коп. расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Кондакова Л.А. обратилась в суд с иском к Кондакову А.Ю., открытому акционерному обществу «Связьстрой-3» (далее – ОАО «Связьстой-3») о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: в г.Архангельске.

В обоснование иска указала, что в период с ххх по ххх годы работала в Архангельской областной научной библиотеке им. Н.А. Добролюбова. В ххх году по решению работодателя ей распределена субсидия комитета по культуре и искусству администрации Архангельской области в рамках программы «Жилье» в сумме ххх руб., которая перечислена ответчику. В ххх году за счет указанных денежных средств ответчик приобрел спорную квартиру, истец с семьей вселилась в неё и проживает фактически до настоящего времени, несет бремя расходов на ее содержание и ремонт. Полагает, что приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку непрерывно открыто и добросовестно владеет ей фактически и пользуется свыше 15 лет.

В суде первой инстанции истец иск поддержала.

Ответчик Кондаков А.Ю. с иском согласился.

Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-3» против иска возражал.

Третьи лица - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство культуры Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Министерство культуры Архангельской области в письменном отзыве против удовлетворения требований не возражали, просили рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что спорная квартира предоставлена Кондакову А.Ю. и членам его семьи (супруге Кондаковой Л.А. (истцу по настоящему делу) и детям) на основании договора аренды от января ххх года. Истец вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в связи с чем владеет и пользуется квартирой в силу договорных отношений. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2014 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака добросовестного бездоговорного владения спорным имуществом, что исключает признание за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг вышеуказанные значимые для дела обстоятельства и при этом неправомерно принял во внимание предоставленные истцом доказательства, свидетельствующие о понесенных ей расходах на обслуживание квартиры, её обустройство и проживание в квартире, которые подтверждают лишь факт владения квартирой, но не опровергают обстоятельства договорного характера владения.

Полагает, истцом не доказано, что спорная квартира приобретена за счет субсидий, выделенных ей по решению её работодателя - библиотеки им. Н.А. Добролюбова. Такие денежные средства ответчику не поступали. Квартира ответчиком истцу не выделялась.

При этом апеллянт считает, что суд не учел тот факт, что данное владение не являлось открытым, поскольку Кондаков А.Ю., являясь директором филиала ххх «ОАО Связьстрой-3» и воспользовавшись своим служебным положением, заключил договор аренды квартиры вопреки интересам предприятия, а после прекращения деятельности филиала в ходе реорганизационных процедур скрыл сведения о спорной квартире, платежи за неё не производил, права на квартиру не были зарегистрированы. В связи с этим ответчик о наличии данной квартиры и обстоятельствах её использования семьей истца узнал лишь в ходе судебных споров по поводу данной квартиры.

Указывает, что, признав право собственности истца на квартиру в настоящем деле, суд не учел, что поскольку Кондаковы являются супругами, то в отношении квартиры возникает режим совместной собственности, но ранее решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2014 года Кондакову А.Ю. отказано в признании права собственности на спорную квартиру. В связи с этим суд принял решение, противоречащее выводам ранее состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апеллянт считает, что владение квартирой со стороны истца не являлось добросовестным, открытым и бездоговорным, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права о приобретательной давности, поскольку оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по указанным основаниям не имелось.

Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражала. В суде апелляционной инстанции истец и ответчик Кондаков А.Ю. просили оставить решение без изменения. Ответчик ОАО «Связьстрой-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика Кондакова А.Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ признание права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности допускается при одновременном соблюдении следующих признаков: открытость, добросовестность, непрерывность владения в течение 15 лет как своей собственной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между У.Т.Л., действовавшей за себя и несовершеннолетних детей У.А.И., У.Т.И., У.И.В. (продавцы) и акционерным обществом открытого типа «Связьстрой-3» в лице филиала ххх (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: в г.Архангельске стоимостью ххх руб. Данный договор сторонами исполнен.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АООТ «Связьстрой-3» в лице филиала ххх в октябре ххх года в органах БТИ в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

В ххх году организационно-правовая форма АООТ «Связьстрой-3» изменена на «открытое акционерное общество». В ххх году ОАО «Связьстрой-3» реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью ххх «Связьстрой-3», которое ликвидировано в ххх году. Сведений о передаче спорной квартиры на баланс указанного общества с ограниченной ответственностью не содержится.

Из вышеуказанного следует, что спорная квартира приобретена ответчиком после акционирования по гражданско-правовой сделке, в связи с чем относится к частному жилищному фонду. Дальнейший переход прав собственности к третьим лицам не производился по сделкам, в порядке реорганизации или по иным основаниям, в связи с чем до настоящего времени спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «Связьстрой-3». Доказательств обратного суду не предоставлено.

В январе ххх года АООТ «Связьстрой-3» в лице филиала ххх предоставил своему работнику Кондакову А.Ю. и членам его семьи, включая супругу Кондакову Л.А., спорную квартиру для проживания на основании договора аренды. Условиями договора предусмотрено, что квартира предоставляется в аренду сроком с хх.хх.хххх года до хх.хх.хххх года, а после истечения указанного срока передается в безвозмездное личное пользование Кондакова А.Ю. при условии работы в филиале.

На основании указанного договора истец вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени фактически.

Удовлетворив иск и признав за истцом право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой более пятнадцати лет; ответчик требований о возврате квартиры на протяжении всего времени владения не предъявлял, а договор аренды квартиры от 1995 года не имеет юридического значения для дела.

Судебная коллегия полагает указанные выводы необоснованными в силу нижеследующих обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что право владения и пользования спорной квартирой возникло у истца в производном порядке как члена семьи нанимателя на основании договора аренды от января ххх года с последующим правом бессрочного пользования. Такая форма договорных правоотношений соответствовала положениям статей 1, 17, 18 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 89 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действовавшим на момент заключения договора, и не противоречит действующему законодательству.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, он является фактически действующим до настоящего времени, не расторгнут, не признан недействительным.

Это обстоятельство, наряду с иными доказательствами, подтверждается решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2014 года, которым Кондакову А.Ю. отказано в иске к ОАО «Связьстрой-3» о признании права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора аренды. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «Связьстрой-3» к Кондакову А.Ю. о признании вышеуказанного договора аренды недействительным. Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу тождественного круга лиц, участвующих в деле.

Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его эксплуатации, договорной характер владения квартирой не изменялся. Доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно отверг данный договор, указав, что он не содержит согласованных существенных условий, а именно: даты заключения, размера арендной платы. Такие выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их ошибочной оценке применительно к предмету спора.

Отсутствие конкретной календарной даты заключения договора и размера арендных платежей не являются существенными условиями, принимая во внимание, что стороны приступили к его исполнению, возмездность найма не входит в предмет спора и не имеет значения для настоящего дела, учитывая также и то, что в настоящее время пользование квартирой осуществляется без выплаты арендной платы согласно условиям договора. Кроме того, стороны договор с позиции его незаключенности не оспаривают, незаключенным не считают, таких обстоятельств из материалов дела судебная коллегия объективно не усматривает.

Достоверных доказательств реального выделения истцу субсидии, её перечисления ответчику и приобретения спорной квартиры за счет таких средств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Протокол решения администрации и профсоюза библиотеки им. Н.А. Добролюбова от хх.хх.хххх года сам по себе факт перечисления денежных средств и приобретения квартиры за счет таких средств не подтверждает, ответчиком эти обстоятельства оспариваются, из договора купли-продажи не следуют, иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Свидетельские показания и устные объяснения истца и ответчика Кондакова А.Ю. не являются допустимыми и достоверными доказательствами таких обстоятельств.

При этом как на момент вселения, так и в последующем истец знала, что право собственности на квартиру было изначально оформлено на ответчика и она юридически не является собственником квартиры, что подтверждается её объяснениями и иными материалами дела, то есть владение квартирой не является добросовестным в значении вышеприведенных норм права.

Поскольку истец владеет квартирой на основании договора, владение не является добросовестным, то в силу этих обстоятельств исключается возможность признания за истцом права на квартиру в порядке приобретательной давности.

При таких фактах само по себе длительное проживание истца в квартире, несение расходов по её обслуживанию, отсутствие претензий и требований со стороны ответчика не являются достаточными основаниями для признания за истцом прав на квартиру в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владение истцом квартирой не является открытым, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку достоверных доказательств этому в материалы дела не предоставлено, факт сокрытия истцом спорной квартиры не подтвержден. Бездействие ответчика в части реализации своих прав юридического собственника в отношении спорной квартиры, недостаточное соблюдение учетной политики предприятия в части полного и достоверного отражения в балансе всех активов не свидетельствуют о недобросовестном поведении граждан.

Однако это обстоятельство (открытое фактическое владение спорной квартирой) при отсутствии остальных обязательных признаков (добросовестного бездоговорного владения) не порождает у истца право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым

«иск Кондаковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Связьстрой - 3», Кондакову А.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в г.Архангельске, оставить без удовлетворения».

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов