Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС России №2 по г.Нальчику к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением государством ущерба в виде неуплаченных налогов,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику КБР (далее Инспекция) обратилась в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании с него в бюджет Российской Федерации <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведения Инспекцией выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Спецавтохозяйство» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, был составлен акт от 04 октября 2012 года №, при рассмотрении которого Инспекцией было принято решение от 01 ноября 2012 года № о привлечении МУП «Спецавтохозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налоговых платежей в бюджет, в частности НДФЛ за 2009-2011года в сумме <данные изъяты> рублей.

11 января 2013 года Инспекцией в адрес МУП было направило требование об уплате налога № в срок до 31 января 2013 года.

В связи с неисполнением указанного требования ИФНС было вынесено постановление № от 04 марта 2013 года о взыскании с МУП налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика которое было направленно на исполнение в Службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 14 апреля 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом истец указывает, что из Постановления Нальчикского городского суда от 01 июня 2015 года следует, что ФИО2, будучи лицом, уполномоченным, осуществлять контроль за исполнением МУП «Спецавтотранс» обязательств перед бюджетом по НДФЛ, располагая сведениями о начисленных работникам предприятия доходах в виде заработной платы, с которых при их выплате работникам МУП «Спецавтотранс» исчислен и удержан подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты>., осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, и желая их наступления, действуя в личных интересах, выразившихся в создании мнимого благополучия в работе и сокрытия реальной ситуации в сфере уплаты налогов на предприятии, создавая видимость успешного выполнения возложенных на него обязанностей налогового агента, а так же по организации взаиморасчетов с кредиторами и дебиторами, пользуясь своими полномочиями, израсходовал имеющиеся у МУП «Спецавтотранс» финансовый ресурсы в размере <данные изъяты> на производственные, хозяйственные и прочие расходы предприятия и в нарушение ст.ст. 24, 223, 226 НК РФ в срок до 31 декабря 2011г. не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ всего в сумме <данные изъяты>., что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером...».

ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его вследствие акта об амнистии – Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД.

Нальчикский городской суд КБР, разъяснив подсудимому ФИО2, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии его не реабилитирует, постановлением от 01 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, прекратил.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию причиненный преступлением государству ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>.

Решением Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года исковое заявление ИФНС России №2 по г.Нальчику удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, утверждает, что ссылка истца и суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, которым, по мнению истца, установлена его вина в нанесении государству ущерба в заявленном размере несостоятельна, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, и в данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации, как не является налогоплательщиком по соответствующим налогам, обязанность по уплате недоимки МУП «Спецавтотранс» возложена решением налогового органа, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки в отношении Общества, каких-либо доказательств, тому что, ФИО2 являясь руководителем МУП «Спецавтотранс», присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, суду не представлено, МУП «Спецавтотранс», является действующим юридическим лицом, возможность предъявления требований о взыскании недоимки с названного юридического лица, которое суд не привлёк к участию в деле, не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его директору, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.

Также автор жалобы указывает, что истец обладал информацией о наличии соответствующей задолженности и ущерба еще в октябре 2012г., а в суд Инспекция обратилась только 14 июня 2016г., т.е. за пределами трех летнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец утверждая о необоснованности и несостоятельности изложенных в ней доводов просит оставить её без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановления Нальчикского городского суда от 01 июня 2015 года по ходатайству ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в его отношении прекращено в вследствие акта об амнистии – Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД.

При этом ФИО2 судом было разъяснено, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии его не реабилитирует.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как следует из постановления суда о прекращении производства по делу от 01 июня 2015 года, установленные материалами уголовного дела фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом, выразившимся в недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ. Вследствие виновных незаконных действий ФИО2 имущественные потери государства составили <данные изъяты>. ФИО2 признал вину в совершении указанного деяния полностью, что свидетельствует о том, что ущерб Российской Федерации причинен МУП «Спецавтотранс» по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в бюджет в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении вменявшегося ему преступления и не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, приговор суда отсутствует, других доказательств, кроме указанного постановления, не было представлено, а имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства, на которые сослался суд при вынесении решения, не отвечают предусмотренным законом требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно было быть юридическое лицо, которое в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является обязанным по исчислению, удержанию и перечислению налогов, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, уполномоченным, осуществлять контроль за исполнением МУП «Спецавтотранс» обязательств перед бюджетом по НДФЛ, и именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем, выводы суда о наличии виновного и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суд первой инстанции ответчик не являлся, несмотря на то, что был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки не представил, о пропуске срока исковой давности в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, такого заявления ответчиком заявлено не было, а, следовательно, и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов