Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года гражданское делопо иску ФИО1 к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» (далее ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области», в результате уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным его увольнение с должности начальника пожарно-спасательной части №28 по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации),

- отменить приказ ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области» №50-к от 13 июня 2017 года,

- обязать ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области» восстановить его в ранее занимаемой должности,

- взыскать с ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области» в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также премию, выданную всем работникам МЧС ко дню гражданской обороны в размере 25000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде – 4000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование требований указал, что на основании приказа ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области» от 10 октября 2016 года №93-к уволен с занимаемой должности начальника пожарно-спасательной части (далее ПСЧ №28) по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

28 февраля 2017 года ему выдано предупреждение о сокращении занимаемой должности начальника ПСЧ №28 с 1 мая 2017 года и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В письме от 13 июня 2017 года №828-3-17 ему предложены более 25 вакантных должностей в ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области», на что им не дан ответ по причине необходимости обдумать предложенные варианты. Однако в тот же день работодателем издан приказ №50-к о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Полагает, что реального сокращения должности начальника ПСЧ №28 в штатном расписании не произошло. Количество штатных единиц «начальника пожарно-спасательной части» по учреждению не уменьшилось.

Работодателем незаконно внесены изменения в штатное расписание в части исключения должности начальника ПСЧ №28 категории «работник» и включения той же должности со специальным званием «капитан внутренней службы». Должностные обязанности остались прежними. Истец полностью отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности.

Кроме того, ответчиком не производилась оценка преимущественно права истца на оставление на работе.

Утверждает, что в связи с проведением в отношении него безосновательной процедуры увольнения вторично (ранее изданный приказ ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области» от 10 октября 2016 года №93-к о его увольнении с занимаемой начальника ПСЧ №28 в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2017 года, и он восстановлен в ранее занимаемой должности), ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2017 года требования ФИО1 к ФГКУ «2 ОФСП по Тамбовской области» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, обращает внимание на тот факт, что вывод суда о сокращении в пожарно-спасательной части №28 штатной единицы «работник» по должности «начальник части» противоречит обстоятельствам дела и основан не неверном применении норм материального права.

Считает, что, не давая оценки и не отражая в решении факт отсутствия реального сокращения, суд фактически установил то обстоятельство, что должность начальника части не была сокращена. Уменьшения штатных должностей не произошло.

Ссылка суда на положения абз.2 п.6 «Инструкции по применению типовых штатных расписаний подразделений ФПС ГПС» не обоснована, поскольку согласно Типовому штатному расписанию, должность начальника части не предусматривает диапазон, в пределах которого может утверждаться количество единиц. По тем же основаниям неверен вывод суда о том, что Типовым штатным расписанием предусмотрена должность начальника части в специальном звании майор внутренней службы – 1 единица.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что при внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которыми одна категория сотрудников изменяется на другую, лица, не имеющие права в силу закона быть назначенными на вводимую должность, подлежат увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о соблюдении работодателем процедуры увольнения в отношении ФИО1, являются неправильными.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу к ответчику 16.09.2010 года на должность начальника пожарной части.

Приказом от 13.06.2017 года ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанной правовой норме и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для увольнения работника, если сокращение численности или штата действительно имело место, при этом работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе, работник отказался от перевода на другую работу и был предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.

На основании приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по Гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области № 104 от 28.02.2017 г. утвержден перечень изменений в штатном расписании МЧС России по Тамбовской области, согласно которому должность истца «начальник части-работник» из штатного расписания исключена, введена новая должность «начальника части –майор внутренней службы».

Правоотношения в этом случае между работодателем и сотрудником (начальником части - майором внутренней службы) регулируются иными законами: № 141 –ФЗ от 23.05.2016 г. «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Различны должностные обязанности, различен статус «сотрудника» и «работника».

Оценив представленные приказы, штатные расписания, инструкции по применению типовых штатных расписаний, суд пришел к правильному выводу о реальном сокращении штатной единицы «начальник части-работник».

Уведомлением от 28.02.2017 года ФИО1 предупрежден о сокращении его должности с 01.05.2017 года.

Уведомлениями № 284-3-17 от 28.02.2017 г., 381-3-17 от 14.032017 г., № 563-3-17 от 18.04.2017 г., № 604-3-17 от 26.04.2017 г., № 32-3-17 от 02.05.2017 г., № 828-3-17 от 13.06.2017 г. работодатель знакомил истца с имеющимися вакантными должностями, от которых истец отказался.

Судом правильно оценен как несостоятельный довод ФИО1 о несоблюдении его прав на преимущественное оставление на работе. Из материалов дела видно, что должность истца сокращалась непосредственно в пожарной части № 28 г. Моршанска, где она имелась в 1 единице. Все вакантные должности до увольнения истцу предлагались как в Моршанске, так и на территории всей области. Согласия истца на перевод на другую должность не поступило.

Предлагать истцу вновь введенную должность работодатель обязан не был. До назначения на должность «начальник части-работник» ФИО1 проходил внутреннюю службу в должности начальника территориального отдела ГПН УГПН Главного Управления МЧС России по Тамбовской области. 30.09.2009 года он был уволен со службы по достижению предельного возраста в звании подполковника внутренней службы. В этой связи истец в силу закона не мог занимать вновь введенную должность. При этом никакой аттестации для установления этого несоответствия вновь введенной должности не требовалось.

Поскольку работодателем были соблюдены все условия при увольнении работника в связи с сокращением штата, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи