Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года, с учетом определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 23.11.2016 в размере 631 457 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей 50 копеек, а всего 640 971 рубль 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «ТФбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 758 610 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 786 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 23 ноября 2016 года (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 592 800 рублей на срок 84 месяца с указанием срока возврата по 23 ноября 2023 года под 21,99% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик нарушил обязательства по договору кредитования, допустил возникновение задолженности. По состоянию на 3 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 758 610 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 566 324 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 32 946 рублей 30 копеек, проценты по просроченной задолженности - 551 рубль 61 копейка, неустойка по кредиту – 501 рубль 70 копеек, неустойка по процентам – 1 132 рубля 79 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 157 153 рубля 52 копейки. ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк», ответчик ФИО2 не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что 14 марта 2019 года не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, не получал повесток, так как проживает в городе (адрес) по (адрес). О решении суда ответчику стало известно 13 июля 2020 года. Указывает, что в связи с банкротством банка ему не была предоставлена информация о том, на какие реквизиты вносить платежи по кредитному договору. Один платеж в размере 14 500 рублей был отправлен на заблокированный счет и не учтен в истории платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что ФИО2 не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, 14 декабря 2021 года судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Татфондбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по безусловному основанию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были запрошены и приняты к материалам дела документы, предоставленные Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» по кредитной истории ответчика, а также приобщены документы, предоставленные ФИО2 – выписки из акционерного общества «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 592 800 рублей на срок 84 месяца до 23 ноября 2023 года под 21,99% годовых.

Банк выполнил свои обязательства и выдал вышеуказанный кредит ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 23 ноября 2016 года (номер).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита по договору (номер) от 23 ноября 2016 года установлен в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Требование № 263-55676-Исх от 7 декабря 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ФИО2 не исполнено.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному ПАО «Татфондбанк» расчету по состоянию на 3 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитным обязательствам по кредитному договору (номер) от 23 ноября 2016 года по состоянию на 3 октября 2018 года составляет 758 610 рублей 60 копеек, из которых просроченная задолженность – 566 324 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 32 946 рублей 30 копеек, проценты по просроченной задолженности - 551 рубль 61 копейка, неустойка по кредиту – 501 рубль 70 копеек, неустойка по процентам – 1 132 рубля 79 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 157 153 рубля 52 копейки.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из запрошенного и приобщенного апелляционной инстанцией к материалам дела расчета Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от 21 декабря 2021 года (номер)Исх-153156 следует, что общая просроченная задолженность ФИО2 по кредитным обязательствам по состоянию на 12 декабря 2021 года составляет 639 674 рубля 38 копеек, из которых просроченная задолженность – 566 324 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 33 497 рублей 91 копейка, требования по прочим операциям – 39 851 рубль 79 копеек (в том числе и оплаченная госпошлина). После 3 августа 2018 года (за период с 8 октября 2020 года по 8 декабря 2021 года) в ПАО «Татфондбанк» поступила оплата в общем 1 297 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал куда надо вносить денежные средства в счет погашения кредита, судебной коллегий отклоняются, поскольку ФИО2, в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств произведения оплаты кредиты.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты кредита на выписку из Сбербанка от 13 января 2022 года, не может являться доказательством списания денежных средств именно по оплате кредита по данному спору, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, как следует из расчета Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 157 153 рубля 52 копейки, ими не поддерживается, в связи с чем не подлежит взысканию.

Таким образом, к взысканию с ответчика в общей сумме подлежит уточненная сумма за минусом уплаченной государственной пошлины в размере 631 457 рублей 08 копеек. Расчет, предоставленный Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» судебной коллегией проверен, признается правильным.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с (ФИО)1 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд, исходя из удовлетворенной суммы в размере 9 514 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2016 года (номер) в размере 631 457 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Татфондбанк» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.