Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2016 года по делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Гермес» об истребовании имущества из чужого, незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Бикор» 01.03.2016г. был заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно условиям договора им было приобретено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: стабилизатор Rasanta, вулканизатор, домкрат подкатной, домкрат подкатный пневмо, домкрат ямный, компрессор, подъемник 4 ст., стенд балансировочный, стенд шиномонтажный, верстак, комплект маслораздачи, пресс гидравлический, пылесос, пылесос профессиональный WDCA, ударный гайковерт, устройство зар. пуск, фен 1,6 квт, блок бп, домкрат гидр, подкат 3 т. Указанное имущество с даты его приобретения находилось на территории автосервиса, арендуемого ООО «Бикор» у ООО «Гермес» по договору субаренды нежилых помещений и расположенного по адресу: <адрес>. В начале июня 2016 г. ООО «Бикор» расторгло договор субаренды с ООО «Гермес» и уведомило его о необходимости вывоза имущества из арендуемого им ранее автосервиса. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», несмотря на устные и письменные обращения, препятствует вывозу имущества, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, из нежилого помещения, находящегося во владении ООО «Гермес». Ответчик лишает его возможности пользоваться данным имуществом.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО6 убытки (реальный ущерб) в виде стоимости утраченного имущества, обязанность по передаче которого возникла у ООО «Гермес» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: стоимость вулканизатора «Минимастер», заводской №, год выпуска 2011, - <данные изъяты> руб., стоимость домкрата подкатного - <данные изъяты> руб., стоимость домкрата подкатного пневмо - <данные изъяты> руб., стоимость домкрата ямного пневматического - <данные изъяты> руб., стоимость подъемника 4-стоечного под сход-развал - <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> верстаков однотумбовых с нишей - <данные изъяты> руб., стоимость блока бп - <данные изъяты> руб., стоимость домкрата гидр, подкат 3 т. - <данные изъяты> руб., убытки (реальный ущерб) в виде стоимости отсутствующего имущества в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: стоимость стабилизатора Rasanta, - 24 <данные изъяты> руб., стоимость компрессора - <данные изъяты> руб., стоимость стенда балансировочного - <данные изъяты> руб., стоимость стенда шиномонтажного - <данные изъяты> руб., стоимость комплекта маслораздачи - <данные изъяты> руб., стоимость пресса гидравлического 30 т - <данные изъяты> руб., стоимость пылесоса - <данные изъяты> руб., стоимость профессионального пылесоса WDCA - <данные изъяты> руб., стоимость фена 1,6 кВт - <данные изъяты> руб.

ООО «Гермес» предъявило встречный иском к <данные изъяты>.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью. Получения прибыли от аренды нежилых помещений.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Е.И. <данные изъяты> руб. убытков в виде упущенной выгоды, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы ООО «Гермес» на представление его интересов в суде.

Истец (ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика (истца) ООО «Гермес» ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям, встречный иск поддержали, иск ФИО6 не признали.

Третье лицо ООО «Бикор» своего представителя в суд не направило.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Гермес» в его пользу убытков (реального ущерба) в виде стоимости незаконно удерживаемого (утраченного) имущества в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая вывод суда о недобросовестности истца (ФИО6), как приобретателя имущества, указывая, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими недобросовестность приобретения спорного имущества, поскольку носят предположительный характер; факт делового взаимодействия руководителя ООО «Бикор» и истца не свидетельствует об его осведомленности о нахождении приобретаемого имущества в залоге; представители ООО «Гермес» каких-либо притязаний на спорное оборудование не заявляли; не учтены положения п.4 ст.339.1 ГК РФ, ООО «Гермес» в установленном порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр залогов не вносило, следовательно, истец является добросовестным покупателем, и залог в силу закона считается прекращенным; не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Бикор», подтверждающим исполнение обязательства, обеспеченного залогом, уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога в адрес ООО «Бикор» от ООО «Гермес» не поступало, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Гермес» соответствующих претензий и прекращении залога оборудования.

ООО «Гермес» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, представитель ООО «Бикор», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО9, действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения директора ООО «Гермес» ФИО10 и представителя ООО «Гермес» ФИО7, действующего по устному ходатайству, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОООО «Гермес» к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено, что 01.03.2016 года между ООО «Бикор» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (товара) в рассрочку, по которому Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (л.д.4-6).

Согласно п. 1.2. Договора договором определено наименование и количество товара: Стабилизатор Rasanta 1 шт, стоимостью <данные изъяты> руб., Вулканизатор 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Домкрат подкатной 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Домкрат подкатный пневмо 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Домкрат ям-ный, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Компрессор, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Подъемник 4 ст., 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Стенд балансировочный, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Стенд шиномонтажный, 1шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Верстак, 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Комплект маслораздачи, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Пресс гидравлический, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Пылесос, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Пылесос профессиональный WDCA, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Ударный гайковерт, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Устройство зар. Пуск, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Фен 1,6 квт, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Блок бп, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Домкрат гидр, подкат 3 т., 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб.

Оплат за приобретенное оборудование ФИО6 произведена 01.04.2016 (л.д.93).

Обосновывая заявленные требования, ФИО6 ссылался на то, что спорное имущество с даты его приобретения находилось на территории автосервиса, арендуемого ООО «Бикор» у ООО «Гермес» по договору субаренды нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» препятствует вывозу имущества, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, в входе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество ответчиком утрачено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бикор» (Субарендатор) и ООО «Гермес» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по которому Арендатор предоставляет Субарендатору во временное пользование: нежилое помещение площадью 772,2 кв. м., находящееся в здании нежилого назначения (гараж), расположенном по адресу: <адрес>, № б, условный № на земельном участке с кадастровым номером №, для использования в качестве отапливаемого гаражного помещения для автотранспорта, предназначенного для перевозки и хранения продуктов - нежилые помещения; нежилое помещение площадью 144 кв. м., находящееся в здании нежилого назначения (подсобный блок мастерских), расположенном по адресу: <адрес>, №, условный № на земельном участке с кадастровым номером №, для использования в качестве отапливаемого гаражного помещения для размещения автотранспорта и оборудования предназначенного для ремонта автотранспорта; нежилое помещение площадью 217,8 кв. м., находящееся в здании нежилого назначения (подсобный блок мастерских), расположенном по адресу: <адрес>, №. условный № на земельном участке с кадастровым номером №, для использования в качестве отапливаемого гаражного помещения для размещения автотранспорта и оборудования предназначенного для ремонта автотранспорта; нежилое помещение площадью 652,4 кв. м., находящееся в здании нежилого назначения, расположенном по адресу: <адрес>, № б, условный № на земельном участке с кадастровым номером №, для использования в качестве отапливаемого гаражного помещения для размещения автотранспорта (л.д.47-52).

По указанному договору субаренды предусмотрено, что за пользование указанными нежилыми помещениями Субарендатор производит арендную оплату в твердой (фиксированной) и переменной (определяемой) ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бикор» и ООО «Гермес» был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которого, Залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: Стенд шиномонтажный 01,523(380V), Домкрат подкатной пневмо - гидравлический TRA 25-2A, домкрат подкатной Y420303, подъемник 4-х стоечный, под сход-развал, F4.5D-4/380V, Домкрат ямный пневматический BLpneumaticC, стенд сход-развал Hunter PA130/HS200ML (л.д.37-38).

Указанный договор залога был заключен между сторонами в обеспечение договора субаренды нежилых помещений от "01" июля 2015 г.

Согласно п.1 Договора залога, в соответствии с Договором субаренды нежилых помещений от "01" июля 2015 г. Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями. На момент подписания настоящего Договора задолженность Залогодателя по оплате арендных платежей но договору субаренды от «01» июля 2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем Стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности в следующие сроки: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечении обязательств указанным имуществом.

Согласно п.4 Договора залога, стоимость предмета залога составляет: <данные изъяты> руб., что обеспечивает требование Залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Бикор» обязательств по внесению арендной платы ООО «Гермес» суду представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 подтвердили нахождение спорного имущества: Стабилизатор Rasanta, Вулканизатор, Домкрат подкатной, Домкрат подкатный пневмо, Домкрат ямный, Компрессор, Подъемник 4 ст., Стенд балансировочный, Стенд шиномонтажный, Верстак, Комплект маслораздачи, Пресс гидравлический, Пылесос, Пылесос профессиональный WDCA, Ударный гайковерт, Устройство зар. Пуск, Фен 1,6 квт, Блок бп, Домкрат гидр, подкат 3 т, в помещении, арендуемом ООО «Бикор», ФИО1, ФИО2 пояснили, что указанное оборудование принадлежало ООО «Бикор», затем оно было передано в залог ООО «Гермес», ФИО6 было известно, что указанное оборудование находится в залоге у ООО «Гермес», поскольку он общался с руководителем ООО «Бикор» и выполнял работы на этом оборудовании.

Из объяснений представителя ООО «Гермес» следует, что при описи имущества, подлежащего передаче в залог, присутствовали все работники ООО «Бикор». Кроме того, ФИО6 принимал участие при обсуждении вопроса о передаче имущества в залог.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из акта осмотра помещений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО6, представителей ООО «Гермес» и ООО «Бикор», следует, что при осмотре помещений, находившихся в субаренде ООО «Бикор», было установлено наличие следующего имущества, находившегося в залоге у ООО «Гермес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и иное имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:Вулканизатор «Минимастер», заводской №, год выпуска 2011, Домкрат подкатной 1 шт., Домкрат подкатный пневмо 1 шт., Домкрат ямный пневмо, 1 шт., Домкрат гидравлический, подкат 3 т., 1 шт., Подъемник 4-стойный. Под сход-развал, 1 шт., Верстак, однотумбовый с нишей, 2 шт., Блок бесперебойного питания, 1 шт.,Ударный гайковерт и устройство пуско-зарядное находятся у ФИО6(л.д. 83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО6 были приняты меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество, находящее в незаконном владении ООО «Гермес» по адресу <адрес>, указанное в вышеприведенном акте осмотра, и это имущество подлежало передаче на ответственное хранение ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство, о чем был уведомлен должник ООО «Гермес» (л.д.127).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФСПП по <адрес>ФИО5 при выезде по адресу: <адрес>, имущества, указанного в исполнительном листе, не обнаружено (л.д.129).

Разрешая исковые требования ФИО6, отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество находится у ООО «Гермес» на законных основаниях, на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества ФИО6 было известно о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у ООО «Гермес», что свидетельствует о недобросовестности ФИО6 при заключении указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законном характере нахождения у ответчика ООО «Гермес» имущества, перечисленного в договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд 1 инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем указанного имущества не имеется.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного имущества запись об учете залога не была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела было доказано, что истец ФИО6, приобретая у ООО «Бикор» возмездно спорное имущество, знал или должен была знать о том, что это имущество является предметом залога.

При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом 1 инстанции обоснованно не установлено, поскольку в рассматриваемом случае истец ФИО6 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им имущества в залоге у ООО «Гермес».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанные на ошибочном толковании норм материального права к спорным правоотношениям и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из изложенных выше доказательств следует, что ООО «Гермес» без законных на то оснований в нежилом помещении по адресу: <адрес>, удерживало имущество, как-то, вулканизатор «Минимастер», заводской №, год выпуска 2011, два верстака однотумбовых с нишей, блок бп, домкрат гидр, подкат 3 т., принадлежащее истцу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о каком-либо праве на это имущество ответчик не предоставил. При этом требование истца о передачи ему принадлежащего имущества исполнено не было. ФИО6 доступа в нежилое помещение по адресу <адрес>, не имел.

На момент разрешения настоящего дела, местонахождение указанного имущества, находившегося в фактическом владении ООО «Гермес», не известно, при выезде судебного пристава –исполнителя по адресу <адрес>, в сентябре 2016 имущество не обнаружено.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что спорное имущество утрачено ООО «Гермес».

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Гермес» пояснили, что все имущество, указанное в акте осмотра от 10.08.2016, находится во владении ООО «Гермес», однако место его нахождения не указали, доказательств наличия имущества в натуре не предоставили.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если вещь утрачен, а собственник не лишен возможности требовать защиты своего права другими предусмотренными законом способами, в частности посредством предъявления к лицу, виновному в уничтожении (утрате) имущества, иска о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что ответчик ООО «Гермес» без законных на то оснований удерживало имущество, принадлежащее истцу ФИО6, а именно, вулканизатор «Минимастер», заводской №, год выпуска 2011, два верстака однотумбовых с нишей, блок бп, домкрат гидр, подкат 3 т., впоследствии это имущество им было утрачено, то ФИО6 по вине ООО «Гермес» причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Гермес» о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества следует отменить, на основе представленных доказательств принять новое решение о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ФИО6 убытков (реального ущерба) в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости утраченного имущества - вулканизатора «Минимастер», заводской №, год выпуска 2011, стоимостью <данные изъяты> руб., двух верстаков однотумбовых с нишей стоимостью <данные изъяты> руб., блока бп стоимостью <данные изъяты> руб., домкрата гидр, подкат 3 т. стоимостью <данные изъяты> руб., в остальной части иска ФИО6 отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО «Гермес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований имущественного характера, в размере доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО6 убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости утраченного имущества - вулканизатора «Минимастер», заводской №, год выпуска 2011, стоимостью <данные изъяты> руб., двух верстаков однотумбовых с нишей стоимостью <данные изъяты> руб., блока бп стоимостью <данные изъяты> руб., домкрата гидр, подкат 3 т. стоимостью <данные изъяты> руб., в остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: