Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО3.

Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» от 16 февраля 2019 года № 4 «О дисциплинарном взыскании».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» от 16 февраля 2019 года № 4 «О дисциплинарном взыскании» указывая на то, что прокуратурой района по обращению ФИО3 проведена проверка по факту законности действий директора МБОУ «Туектинская ООШ» при издании приказа от 16 февраля 2019 года № 4 «О дисциплинарном взыскании», по результатом которой выявлены нарушения требований трудового законодательства. При проведении проверки установлено, что приказом директора МБОУ «Туектинская ООШ» от 16 февраля 2019 года № 4 ФИО3, которая работает в МБОУ «Туектинская ООШ» в должности завхоза, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 послужило неисполнение устного поручения директора школы от 17 января 2019 года о предоставлении документов по горячему питанию (журнал бракеража поступающих продуктов, журнал контроля за рационом питания), а также неисполнение в полном объеме приказа директора школы от 17 января 2019 года № 10 (о предоставлении документов). Вместе с тем, должностной инструкцией завхоза МБОУ «Туектинская ООШ» обязанности по ведению журнала бракеража поступающих продуктов, журнала контроля за рационом питания, а также ведение документов по горячему питанию, не предусмотрены. Ведение данных документов закреплено за кладовщиком общеобразовательного учреждения, при этом в соответствии с приказом директора МБОУ «Туектинская ООШ» № 149 с 28 ноября 2018 года ФИО3 должностные обязанности кладовщика не исполняла. Прокурором Онгудайского района в адрес директора МБОУ «Туектинская ООШ» 18 марта 2019 года направлен протест на приказ директора МБОУ «Туектинская ООШ» от 16 февраля 2019 года № 4 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в связи с поступившим обращением ФИО3, 28 марта 2019 года в удовлетворении протеста прокурора необоснованно отказано.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит директор МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что 28 ноября 2018 года приказом директора школы № 149 было отменено дополнительное поручение завхозу школы ФИО3 исполнять по совмещению обязанности кладовщика школы и детского сада на 0,5 ставки. С 30 ноября 2018 года ФИО3 не работала, при этом кладовую не сдала, продукты, которые находились в кладовой, не передала, а также не передала документы, которые она вела как кладовщик. На предложение передать данные документы, которые она вела, как подотчётное лицо, не отреагировала. В связи с невыполнением ФИО3 обязанности по периодическому составлению отчета, а также в связи с неисполнением приказа работодателя ею совершен дисциплинарный проступок и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Онгудайского района Шипунов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дедина А.С., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, представителей МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 19 апреля 2008 года ФИО3 назначена на должность завхоза МБОУ «Туектинская ООШ» на основании трудового договора с МБОУ «Туектинская ООШ» в лице директора ФИО2

01 ноября 2014 года между ФИО3 и МБОУ «Туектинская ООШ» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя работала по совмещению в должности кладовщика детского сада «Тополек» на 0,5 ставки.

28 ноября 2018 года приказом директора МБОУ «Туектинская ООШ» № 149, отменено поручение о выполнении ФИО3 работы в порядке совмещения по должности кладовщика детского сада «Тополек» и выплаты заработной платы согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки с 28 ноября 2018 года, то есть фактически ФИО3 была освобождена от исполнения должностных обязанностей кладовщика.16 января 2019 года директором школы ФИО2 устно было предложено ФИО3 сдать журнал бракеража поступающих пищевых продуктов и журнал контроля за рационом питания детей.

Из акта от 17 января 2019 года по передаче документации по продуктам питания и документации по организации горячего питания, составленного ФИО3 в 10 часов 25 минут следует, что ФИО3 сдала, а ФИО2 принял: чистый журнал контроля за рационом питания, журнал контроля за качеством готовой пищи, журнал особо – скоропортящихся продуктов, ведомости по родительской плате с 2017 года по октябрь 2018 года (2 папки), списки детей на питание за 2018 год (1 папка), документы на детей по льготному и платному питанию (1 папка). Указано, что все отчеты с 01.01.2018 по 27.11.2018 сданы в бухгалтерию. Больше никаких документов не имеется. Журнала бракеража поступающих продуктов и журнала контроля за рационом питания нет.

В связи с тем, что ФИО3 не передала журнал бракеража поступающих продуктов и журнал контроля за рационом питания директором ФИО2 устно было предложено ФИО3 написать объяснительную, от выполнения данного требования ФИО3 отказалась, на основании чего был составлен акт от 17 января 2019 года об отказе написать объяснительную. С актом ФИО3 была ознакомлена, от подписи отказалась.

В связи с отказом ФИО3 выполнить устное требование директора по передаче указанных журналов, 17 января 2019 года директором школы издан приказ № 11 «О подаче документов по питанию» для составления отчета за декабрь 2018 года.

11 февраля 2019 года ФИО3 направлено уведомление № 28, согласно которому в связи с отказом передать директору школы журнал бракеража поступающих продуктов и журнал контроля за рационом питания ФИО3 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления предоставить директору школы письменное объяснение в связи с отказом выполнить распоряжение директора.

В этот же день ФИО3 написала объяснительную, в которой указала, что журнал бракеража поступающих продуктов питания до 27 ноября 2018 года вела на отдельных листках на каждый месяц, так как книг по бракеражу поступающих продуктов не было в продаже. Весь приход и расход продуктов сдан в бухгалтерию 05 декабря 2018 года. Журнал контроля за рационом питания закончился в ноябре 2018 года и был выброшен, потому что он ведется кладовщиком за каждый месяц. Все чистые бланки и книги сданы по акту.

16 февраля 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением п. 3.9 Должностных инструкций завхоза, пунктов 3.3.2; 3.3.3; 3.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы, выразившемся в неисполнении устного поручения директора школы от 17 января 2019 года о предоставлении документов по горячему питанию (журнал бракеража поступающих продуктов, журнал контроля за рационом питания), неисполнением в полном объеме приказа директора школы от 17 января 2019 года № 10 (о предоставлении документов), основываясь на пунктах 3.1; 8.1 и 8.2 Трудового договора от 13.04.2015 и пунктах 5.1; 5.2 Должностных инструкций завхоза директором школы ФИО3 объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО3 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Так, проверяя правомерность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом № 4 от 16 февраля 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что в круг должностных обязанностей завхоза не входят обязанности по ведению журнала бракеража поступающих продуктов, журнала контроля за рационом питания, а также ведение документов по горячему питанию, учитывая тот факт, что с 28 ноября 2018 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей кладовщика, в трудовые обязанности которого входило ведение журнала бракеража поступающих продуктов, журнала контроля за рационом питания, а также ведение документов по горячему питанию, оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно акту от 17 января 2019 года чистый журнал контроля за рационом питания, журнал контроля за качеством готовой пищи, журнал особо – скоропортящихся продуктов, ведомости по родительской плате с 2017 года по октябрь 2018 года (2 папки), списки детей на питание за 2018 год (1 папка), документы на детей по льготному и платному питанию (1папка) сданы директору школы. Отчеты с 01.01.2018 по 27.11.2018 сданы в бухгалтерию. Журнал бракеража поступающих продуктов питания до 27 ноября 2018 года велся на отдельных листках на каждый месяц, журнала по бракеражу поступающих продуктов у ФИО3 на тот момент не было, журнал контроля за рационом питания закончился в ноябре 2018 года и был выброшен, так как он велся кладовщиком на каждый месяц.

Исходя из изложенного, следует, что все имеющиеся у ФИО3 документы были переданы директору школы 17 января 2019 года, а отчеты с 01.01.2018 по 27.11.2018 сданы в бухгалтерию, что согласуется с п. 2.2.15 трудового договора от 01 ноября 2014 года.

Кроме того, из приказа от 17 января 2019 года № 10 «О подаче документов по питанию» следует, что документы необходимо было сдать в связи с составлением материального отчета за декабрь 2018 года по питанию, однако с 28 ноября 2018 года ФИО3 должность кладовщика не занимала, следовательно, представить такие документы за декабрь 2018 года не могла.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении устного поручения директора школы от 17 января 2019 года о предоставлении документов по горячему питанию (журнал бракеража поступающих продуктов, журнал контроля за рационом питания), неисполнением в полном объеме приказа директора школы от 17 января 2019 года № 10 (о предоставлении документов), поскольку на момент издания приказа 16 февраля 2019 года ФИО3 должность кладовщика не занимала, а, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность отмены приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова