Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 28 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешина А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Пешина А.Г. в пользу ООО «***» задолженность по договору долевого участия в размере 102 ** рублей за увеличение площади квартиры, госпошлину в размере ** рублей, всего 106** рублей.

Отказать Пешину А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «***», индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Н.В., о признании сделок недействительными, взыскании сумм, полученным по сделкам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Пешина А.Г., возражения представителя истца М., представителя ответчика ИП Давлетшиной Н.В. - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ответчику Пешину А. Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 28.01.2008г. ООО «***» заключило с ЗАО «****» договор участия в долевом строительстве № **. Предметом договора являлось строительство ЗАО «****» 17-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача истцу квартир, указанных в приложении № 1 к договору, уплата истцом цены договора и принятие квартир. 11.11.2008г. ООО «***» и Пешин А.Г. заключили договор № ** уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ** от 28.01.2008г. Предметом данного договора является передача истцом ответчику всех принадлежащих истцу прав требования к застройщику, а также всех имеющихся у него обязательств перед застройщиком, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, связанных с приобретением в собственность у застройщика квартиры. Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2010г. к договору долевого участия, заключенному истцом с ЗАО «****», стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору от 28.01.2008г., увеличив площадь квартир на основании обмеров ГУП МО «**». Дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2010г. к договору от 28.01.2008г., заключенному истцом с ЗАО «****», последнее уступило истцу право требования оплаты разницы стоимости квартир при увеличении площади по результатам обмеров БТИ, которое возникает на основании п.3.8 договора по отношению к физическим лицам, заключившим договора уступки прав и обязанностей с истцом. Ответчику были направлены уведомления с предложением выполнить обязательства по погашению задолженности при увеличении площади квартиры, на что ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 102 ** рублей, а также расходы по госпошлине.

В свою очередь ответчик Пешин А.Г. заявил встречные требований к ООО «***», ИП Давлетшиной Н.В., просил признать по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ недействительными -договор № ** возмездного оказания услуг от 05.11.2008г., заключенного с ИП Давлетшиной Н.В., договор № ** возмездного оказания услуг от 15.04.2009г., заключенного с ИП Давлетшиной Н.В., взыскать с ИП Давлетшиной Н.В. уплаченные по договорам денежные суммы, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение по вопросу стоимости квартиры, оплаты за регистрацию договора уступки прав требования, просит взыскать с ООО «***» 105 ** руб., ссылаясь, что данная сумма составляет переплату при выполнении условий договора уступки прав требований и перевода долга от 11.11.2008г., поскольку в общую площадь квартиры включена площадь балкона 1,5 кв. м., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ** руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, встречные требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности, полагая, что истцом он пропущен.

Ответчик Пешин А.Г. требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ИП Давлетшиной Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешин А.Г. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что в виду заключения с истцом договора уступки прав требований и перевода долга от 11.11.2008г., все дальнейшие правоотношения, в том числе и по оплате при увеличении площади квартиры, у него возникают с застройщиком, обязательства по договору уступки прав требований и перевода долга от 11.11.2008г. им исполнены, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности. Также в связи с заключением истцом договора уступки прав требований и перевода долга от 11.11.2008г., стороны договора участия в долевом строительстве не вправе были заключать дополнительные соглашения № 3 и № 4 в отношении квартиры, права требования по которой перешли к Пешину А.Г. Дополнительного соглашения по оплате дополнительной площади квартиры по договору уступки прав требований Пешин А.Г. не заключал. Суд не рассмотрел требования встречного иска и не учел, что данные требования позволяют определить истинную, фактическую цену 1 кв.м. по договору уступки прав требований и перевода долга от 11.11.2008г. Судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст.131 ГПК РФ - суд принял к производству иск от представителя истца с адресом представителя, без указания адреса места нахождения истца; ст.113 -116 ГПК РФ - судебные извещения направлялись судом по адресу представителя, который в силу выданной ему доверенности не имел полномочий на получение корреспонденции; суд извещал представителя, а не истца; неправильно истолкованы положения ст.118 ГПК РФ - судебные извещения истцом не были получены по известным адресам, следовательно, не извещен должен быть и представитель, присутствие представителя истца на судебном заседании не означает, что истец извещен; в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО «***» и ИП Давлетшиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ИП Давлетшиной Н.В., признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения ответчика Пешина А.Г., возражения представителя истца М., представителя ответчика ИП Давлетшиной Н.В. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008г. ООО «***» заключило с ЗАО «****» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве № **.

Согласно условий договора, предметом договора являлось строительство ЗАО «****» 17-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передача ООО «***» квартир, указанных в приложении № 1 к договору, уплата ООО «***» цены договора и принятие квартир.

В перечень квартир в приложении № 1 включена квартира № **, площадь квартиры указана в размере 43,4 кв. м.

Согласно приложения № 2 к договору, стоимость передаваемых участнику долевого строительства квартир указывается за 1 квадратный метр общей площади квартир и составляет 49 ** руб.

Пунктом 3.8 договора долевого участия в строительстве от 28.01.2008г. предусмотрено, что в случае, если по результатам обмера БТИ площадь квартир будет больше площади, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, участник долевого строительства обязан заплатить разницу в стоимости квартир застройщику в трехдневный срок с даты получения обмера БТИ.

11.11.2008г. ООО «***» и Пешин А. Г. заключили договор № ** уступки прав требования и перевода долга. Предметом договора является передача ООО «***» всех принадлежащих истцу прав требования к зайстройщику, а также всех имеющихся у него обязательств перед застройщиком, связанных с приобретением в собственность у застройщика квартиры № ** по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****.

Застройщик ЗАО «****» выполнил свои обязательства, после завершения строительства был проведен технический учет объектов. Согласно техническому паспорту от 29.01.2010г., составленному ТУП МО «МО БТИ», общая площадь квартиры № ** составила 45,5 кв. м.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору участи в долевом строительстве № 3 от 02.02.2010г. и № 4 от 16.04.2010г., заключенными между ООО «***» и ЗАО «****», ООО «***» стороны внесли изменения в договор в связи с увеличением площади квартир в доме по адресу: Московская область, г.Люберцы, ****, ООО «***» произвело оплату разницы в стоимости квартир приувеличении площади по результатам обмеров БТИ, в свою очередь, застройщик ЗАО «****» уступил ООО «***» право требования оплаты разницы стоимости квартир при увеличении площади по результатам обмеров БТИ, которое возникает в соответствии с п.3.8 договора по отношению к физическим лицам, заключившим договор уступки прав и обязанностей с участником долевого строительства жилого дома ООО «***».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст.5,12 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ООО «***» о взыскании с ответчика Пешина А.Г. денежных средств в размере 102 ** рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, доводами апелляционной жалобы ответчика Пешина А.Г. выводы суда не опровергаются.

Так, площадь построенного объекта - квартиры № **, по данным обмеров БТИ составила 45,5 кв. м., что превысило определенную договором участия в долевом строительстве площадь 43,4 кв. м. на 2,1 кв. м.

К ответчику Пешину А.Г., заключившему 11.11.2008г. договор уступки прав требования и перевода долга, перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 28.01.2008г., в том числе и предусмотренные п.3.8 договора участия в долевом строительстве о том, что в случае, если по результатам обмера БТИ площадь квартир будет больше площади, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, участник долевого строительства обязан заплатить разницу в стоимости квартир.

Исходя из стоимости квадратного метра, указанной в том числе в договоре уступки прав требования и перевода долга от 11.11.2008г., в размере 49 ** руб., разница стоимости фактической площади объекта составила 102 ** руб., которую ответчик не оплатил.

При этом, в связи с тем, что застройщик, заключив дополнительное соглашение № 4 от 16.04.2010г., уступил ООО «***» право требования оплаты разницы стоимости квартир при увеличении площади по результатам обмеров БТИ, которое возникает в соответствии с п.3.8 договора по отношению к физическим лицам, заключившим договор уступки прав и обязанностей с участником долевого строительства жилого дома ООО «***», ООО «***» вправе требовать взыскания указанной суммы в свою пользу.

То обстоятельство, что определение разницы фактической площади построенных объектов и уступка застройщиком права требования оплаты такой разницы к ООО «***», оформлены сторонами ООО «***» и ЗАО «****» (застройщиком) в виде дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от 28.01.2008г., само по себе не свидетельствует о недействительности этих соглашений, поскольку по сути, исходя из предмета и обязательств сторон, они носят самостоятельный характер, не изменяют прав и обязанностей сторон по договору участия в долевом строительстве, перешедших к Пешину А. Г. по договору уступки прав требований и перевода долга.

При таком положении, требования ООО «***» обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая встречные требования Пешина А.Г. о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № ** от 05.11.2008г., № ** от 15.04.2009г., заключенных с ИП Давлетшиной Н.В., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании данных сделок недействительными по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. между Пешиным А.Г. и ИП Давлетшиной Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № **, по условиям которого исполнитель (ИП Давлетшина Н.В.) обязался за вознаграждение оказать услуги, перечисленные в п.2.2 договора, а заказчик (Пешин А.Г.) - принять результат оказания услуг и оплатить в соответствии с условиями договора, (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 825 **,37 руб. (п.4.1 договора).

15.04.2009г. между Пешиным А.Г. и ИП Давлетшиной Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № **, по условиям которого исполнитель (ИП Давлетшина Н.В.) обязался за вознаграждение оказать услуги, перечисленные в п.2.2 договора, а заказчик (Пешин А.Г.) - принять результат оказания услуг и оплатить в соответствии с условиями договора, (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 30 ** руб. ( п.4.1 договора).

11.11.2008г. ООО «***» и Пешин А.Г. заключили договор № ** уступки прав требования и перевода долга, по условиям которого цена договора составила 2 ****,63 руб., цена договора складывается из стоимости строительства квартиры в объекте долевого строительства в размере 2 **** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 49 ** руб. и стоимости приобретенного права требования в размере 85 **,63 руб. (п.4.1-4.2 договора).

Заявляя требования о признании договоров № ** от 05.11.2008г., № ** от 15.04.2009г., заключенных с ИП Давлетшиной Н.В., недействительными, истец Пешин А.Г. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно стоимости квартиры, стоимость которой фактически составила 3 **** руб. Следовательно, заблуждение им связывается с тем, что кроме обязательств по договору уступки от 11.11.2008г., ему пришлось нести расходы по договорам, заключенным с ИП Давлетшиной Н.В., в общей сумме им было уплачено 3 **** руб., в то время как в договоре уступки от 11.11.2008г. указана стоимость 2 ****,63 руб.

Между тем, из оспариваемых им договоров, заключенных с ИП Давлетшиной Н.В., следует, что указанные в них суммы являются оплатой услуг ИП Давлетшиной Н.В.

Тем самым, то, за предоставление каких встречных обязательств Пешин А.Г. несет расходы в виде уплаты 825 **** руб. и 30 ** руб. ИП Давлетшиной Н.В. по договорам возмездного оказания услуг, Пешин А.Г. мог и должен был узнать при подписании указанных договоров соответственно 05.11.2008г. и 15.04.2009г., ознакомившись с их условиями. Размер стоимости квартиры, как и стоимость квадратного метра, из которой исчислена стоимость объекта, истец мог и должен был узнать при подписании договора уступки прав требований и перевода долга от 11.11.2008г., ознакомившись с его условиями.

При этом, Пешин А.Г. с требованиями об оспаривании указанных договоров, заключенных с ИП Давлетшиной Н.В., обратился только 22.08.2012г., доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением в суд ранее, не представил, как не представил и доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

При таком положении, суд первой инстанции правильно исчислил начало течения срока исковой давности по оспариванию оспоримой сделки. Судебная коллегия находит суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительной правильным, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пешина А.Г. о том, что он узнал о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости квартиры только в мае 2012г. при рассмотрении судом другого дела, состоятельными не являются, поскольку как выше указано, условия о стоимости и размере оплаты за объект Пешин А.Г. мог и должен был узнать при подписании соответствующих договоров, ознакомившись с их содержанием.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, п.6 ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пешина А.Г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пешина А.Г. о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании переплаты за квадратные метры с ООО «***» в размере 105 ** руб., необходимость отмены решения суда не влекут. Учитывая, что в решении суда отсутствуют суждения по данным требованиям Пешина А.Г., то есть такие требования судом не рассматривались, он не лишен возможности обращаться в суд за их разрешением.

Доводы апелляционной жалобы Пешин А.Г. о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд принял к производству иск от представителя истца без указания адреса места нахождения истца; судебные извещения направлялись судом по адресу представителя, который в силу выданной ему доверенности не имел полномочий на получение корреспонденции; судебные извещения истцом не были получены по известным адресам, следовательно, не извещен должен быть и представитель, присутствие представителя истца на судебном заседании не означает, что истец извещен; в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО «***» и ИП Давлетшиной Н.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие необходимость отмены постановленного судом решения.

В силу ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку истцом в качестве формы участия в суде избрано участие посредством представителя М., полномочия которого отражены в выданной ему доверенности от 10.10.2012г., следовательно, указание в исковом заявлении в качестве адреса места нахождения истца адреса самого представителя, не свидетельствует ни о нарушении положений ст. 131 ГПК РФ, ни о нарушении прав сторон.

Согласно доверенности, выданной ООО «***» 10.10.2012г., М. предоставлены полномочия представлять интересы ООО «***» в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу со всеми правами, которые предоставлены истцу, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов.

Таким образом, реализуя предоставленные ему в силу выданной доверенности полномочия в качестве представителя ООО «***», М. вправе был получать судебные извещения и принимать участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

При таком положении, поскольку в судебном заседании 16.10.2012г. принимали участие представители ответчиков ООО «***» М., ИП Давлетшиной Н.В. - К., суд вправе был рассмотреть дело с участием представителей ответчиков, положения ст. 167 ГПК РФ не нарушены.

Между тем, сами по себе указанные ответчиком обстоятельства каких-либо процессуальных прав Пешина А.Г. не нарушают, основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не влекущими необходимость отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пешина А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: