Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда из места отдыха,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор г. Братска, действующий в интересах ФИО1 указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В ноябре 2016 года ФИО1 выезжала на отдых в г.Ростов-на-Дону. По приезду обратилась в пенсионный фонд за компенсацией понесенных расходов на проезд. Решением Номер изъят от Дата изъята ответчик выплатил компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 13 772,2 руб., в выплате части стоимости проезда в размере 13 710 руб. по маршрутам «Ростов-на-Дону – Луганск» и «Луганск - Ростов-на-Дону» отказано, т.к. местом отдыха заявитель выбрала г. Ростов-на-Дону, а г. Луганск находится на удалении от основного маршрута следования к месту жительства, кроме того, отказано в оплате проезда по маршруту Ростов-на-Дону – Москва - Красноярск, т.к. отсутствуют обязательные реквизиты проездного документа - серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, тариф, форма оплаты, наименования и (или) код класса бронирования.

В феврале 2017 года ФИО1 повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив дополнительные проездные документы, подтверждающие проезд из места отдыха по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва – Красноярск».

На основании решения Номер изъят от Дата изъята ФИО1 отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва – Красноярск» по причине отсутствия проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12550 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Братска Безъязыкова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определения Братского городского суда Иркутской области Дата изъята об исправлении описки, исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха признано незаконным.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха в размере 12550 руб.

Кроме того, с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что при обращении в пенсионный орган ФИО1 представлен проездной документ по маршруту Ростов-на-Дону - Красноярск без указания номера документа, удостоверяющего личность пассажира, тарифа, формы оплаты, наименования и (или) кода класса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Также ФИО1 была представлена справка о стоимости проезда, которая не является проездным документом и не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов. Таким образом, компенсация стоимости проезда по указанному маршруту производиться не может, а выводы суда об обратном противоречат п. 9 Правил, абз. «а» пп. «2» п.1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Безъязыкова Н.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес изъят>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости бессрочно с Дата изъята , что подтверждается пенсионным удостоверением, записями в трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В ноябре 2016 года истец выезжала на отдых в г. Ростов-на-Дону, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме 27 482,20 руб.

В обоснование понесенных расходов истец ФИО1. представила электронный билет Номер изъят на имя ФИО1 по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва» экономическим классом на Дата изъята , «Москва – Красноярск» экономическим классом на Дата изъята общей стоимостью 12550 руб.; посадочные талоны на имя ФИО1 по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва» на Дата изъята , «Москва – Красноярск» на Дата изъята ; кассовый чек ООО «Связной Логистика» от Дата изъята об оплате в кассу Аэрофлот авиабилета по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва – Красноярск» в размере 12550 руб.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», стоимость авиабилета Номер изъят на ФИО1 (паспорт <...>) по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва – Красноярск», оформленного Дата изъята , в экономическом классе обслуживания составила 12550 руб.

При обращении ФИО1Дата изъята в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе принято решение Номер изъят от Дата изъята о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 13 772 руб. Отказано в выплате компенсации в части стоимости проезда в размере 13 710 руб. по маршрутам Ростов-на-Дону - Луганск» и «Луганск - Ростов-на-Дону», так как местом отдыха выбран г.Ростов-на-Дону, а г.Луганск находится на удалении от основного маршрута, также отказано в оплате стоимости проезда по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Красноярск, так как в авиабилете отсутствуют обязательные реквизиты: серия и номер документа удостоверяющего личность пассажира, тариф, форма оплаты, наименование и код класса бронирования.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Номер изъят от Дата изъята ФИО1 повторно отказано в выплате стоимости проезда по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва – Красноярск» по причине отсутствия проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил.

По сообщению пенсионного органа от Дата изъята следует, что ранее ФИО1 с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Учитывая, что приобретя авиабилет на самолет от г. Ростов-на-Дону до г. Красноярска через г.Москву Номер изъят и оплатив его, что подтверждается кассовым чеком ООО «Связной Логистика», истец ФИО1 лично понесла расходы по проезду из места отдыха самолетом по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва – Красноярск» в сумме 12550 руб., оснований для отказа истцу в выплате компенсации у ответчика не имелось. Доказательств того, что истец ФИО1 не приобретала авиабилет по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва – Красноярск», выезжала не в место отдыха и не понесла расходы в связи с приобретением и оплатой стоимости электронного билета по указанному маршруту, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. При этом, факт нахождения истца на отдыхе в г. Ростов-на-Дону и проезд истца к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 700 руб. взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты компенсации расходов на проезд, в связи с тем, что в проездном документе не указаны: номер документа, удостоверяющего личность пассажира, тариф, форма оплаты, код класса бронирования, не влияют на законность принятого решения, поскольку право истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо не соблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт следования по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва – Красноярск», а также понесенные расходы. В связи с этим, оснований для отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

А.Л. Малиновская