Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил: - признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 20 834 рубля 14 копеек;

- признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 834 рубля 14 копеек;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 834 рубля 14 копеек;

- признании недействительными пункты 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 7 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 229 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 8 308 рублей 55 копеек;

- признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 №, предусматривающего порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 20 700 рублей;

- возложении на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанности исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №106703971 комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 834 рубля 14 копеек;

- возложении на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанности исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № комиссию за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание в размере 17 038 рублей 45 копеек;

- возложении на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанности произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по договору предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №, исходя из суммы основного долга в размере 175 000 рублей;

- взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 286 рублей 29 копеек;

- взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.05.2013 г. между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор предоставления и обслуживания карты №. Согласно данному договору истцу, как заемщику, был открыт счет №, предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей (в дальнейшем увеличенным до 175 000 рублей) под 36% годовых сроком действия до 31.05.2018 г. Фактически, исходя из суммы выплаченных процентов, процентная ставка составила 47% годовых.

Указывает, что мог получить заемные средства, не приобретая банковскую карту, не пользуясь услугами банкомата, а через кассу банка путем подписания расходного кассового ордера. Перевод денежных средств истец не осуществлял.

Банком ему была навязана услуга по получению карты.

Относительно условия страхования истец указал, что при заполнении анкеты истец не изъявлял желания участвовать в какой-либо из предложенных Банком программ страхования, не выбирал страховую организацию, не давал согласие и заключение договора страхования в его пользу, не был ознакомлен условиями страхования и не определял их, договор страхования не заключал.

Также истец указал, что Банком с истца взысканы штрафные санкции (неустойка) с нарушением очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся во включении в кредитный договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права потребителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с не предоставлением услуги в виде получения надлежащих документов (графика платежей, копии кредитного договора, выписки по лицевому счету за весь период действия договора) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.

Также ФИО1 обратился в суд с другим иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. С учетом уточнения просил:

-признать недействительным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 37 985 рублей 24 копейки;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 985 рублей 24 копейки;

- признать недействительными пункты 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №106703948, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 196 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 3 946 рублей;

- признать недействительным условие договора о предоставлении и обслуживанию карты от 30.05.2013 г. №, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 17 000 рублей;

- возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 985 рублей 24 копейки;

- возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 30.05.2013 № комиссию за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание в размере 7 142 рубля;

- возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 30.05.2013 г. №106703948, исходя из суммы основного долга в размере 75 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 063 рубля 62 копейки;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.05.2013 г. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому истцу как заемщику был открыт счет № и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 50 000" рублей (в дальнейшем увеличенным до 75 000 рублей) под 36% годовых сроком действия до 31.05.2018 г. Фактически, исходя из суммы выплаченных процентов, процентная ставка составила 41% годовых.

Банком ему была навязана услуга по получению карты, а также по страхованию.

Также истец указал, что Банком с истца взысканы штрафные санкции (неустойка) с нарушением очередности, установленной статьей 3 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся во включении в кредитный договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в связи с не предоставлением услуги в виде получения надлежащих документов (графика платежей, копии кредитного договора, выписки по лицевому счету за весь период действия договора) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 г. исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлен отказ от иска в части признания недействительными условий договоров предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № 106703971 и 106703948 в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, который принят судом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что взимание кредитной организацией комиссией за выпуск и обслуживание карты, за перевод денежных средств, за снятие наличных, противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ущемляет права истца, как потребителя услуги по кредитованию физических лиц на личные цели.

По мнению апеллянта, примененный банком порядок распределения поступающих денежных средств, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие соглашения между сторонами продолжается.

Истец узнал о том, что с него удержана сумма комиссии лишь тогда, когда он получил ответ из банка 06.10.2017 г., соответственно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.

Указывает, что договор страхования между сторонами не заключался, а представленная ответчиком аудиозапись не может свидетельствовать о заключении договора.

Кроме того, ссылается на то, что в ходе телефонного разговора представитель банка ввел истца в заблуждение относительно размера комиссии, порядка удержания суммы комиссии и оснований для ее удержания.

По мнению апеллянта, вывод суда о правомерности одностороннего изменения банком условий и тарифов (в части увеличения процентной ставки), противоречит п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты № и №, которые представляют собой смешанные договоры, содержат элементы договора банковского счета, а также кредитного договора.

Банк открыл ФИО1 счет карты № и счет карты №.

ФИО1 просит признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 985 руб. 24 коп., признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 834 руб. 14 копеек.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания дала устные пояснения, указывая, что по существу ФИО1 заявлено требование о признании незаключенным договора страхования.

Судом установлено, что в заявлениях от 30.05.2013 г. ФИО1 указал, что принимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» и организации страхования клиентов и присоединяется к ним в полном объеме. В случае если в разделе «Дополнительные услуги» анкеты имеется отметка в графе «да», ФИО1 согласен участвовать в программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», «Защита от мошенничества», «Страхование личных вещей», «Страхование от несчастных случаев», на подключение услуги «СМС - сервис».

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, проинформирован о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в анкете на получение карты он не выразил волю на участие в какой-либо из предложенных Банком программ страхования, не выбирал страховое учреждение, не давал согласие на заключение договора страхования в его пользу, не был ознакомлен с условиями страхования и не определял их.

Вместе с тем, из заявлений, подписанных 30.05.2013 г. ФИО1 собственноручно, следует, что он ознакомлен, понимает и согласен с условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также с тем, что за участие в Программе Банк будет взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Информация о размере комиссии за участие в программе по организации страхования была доведена до сведения истца в пункте 2 Тарифного плана 57/2, в пункте 23 Тарифного плана 60/2.

Согласно разделу 3 Условий программы Банка по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, клиент вправе принять участие в программе Банка по организации страхования клиентов, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия в программе.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 Условий по страхованию для участия в Программе клиент должен обратиться в Банк одним из способов, в том числе, по телефону справочно-информационного центра Банка, при этом сообщив правильно коды доступа.

Свое желание присоединиться к Программе Банка по организации страхования истец изъявил 02.08.2013 г., обратившись по телефону Call-центра Русский Стандарт, правильно сообщив коды доступа в соответствии с пунктом 3.3.2 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов к Условиям по картам.

Согласно стенограмме аудиозаписи разговора с ФИО1 о включении клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец выразил согласие на участие в Программе 02.08.2013 г. (л.д.102. т.1, л.д.128 т.2).

Из выписок по счетам №, № не усматривается, что до указанной даты со счета списывалась комиссия за участие в Программе по организации страхования.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3, договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, дополнительная услуга по страхованию представляет собой условие договора о карте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаключенным договора страхования, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 810, 811, 819, 845, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком права ФИО1 на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, или подключение дополнительных услуг, материалы дела не содержат, а наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, не установлено.

С Условиями программы Банка по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, волеизъявление на подключение к Программе страхования выразил в ходе телефонного разговора, решение о заключении договоров о карте на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате комиссии, было принято истцом добровольно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор страхования между сторонами не заключался, а представленная ответчиком аудиозапись не свидетельствует о заключении договора страхования, а подтверждает, что истец выразил согласие на участие в программе страхования, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам.

От исковых требований о признании недействительными условий договоров о предоставлении и обслуживании карт от 30.05.2013 г. № и от 30.05.2013 г. № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, истец отказался.

Следовательно, основания для возложения на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанности исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № комиссии за подключение к программе страхования в размере 37 985,2 руб., исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 834 рубля 14 коп. также отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условия договора о страховании незаключенным, признании уплаченных комиссий по страхованию неосновательным обогащением, возложении на ответчика обязанности исключить из суммы основного долга комиссии за подключение к программе страхования, которые судом рассмотрены и в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, признаны обоснованными.

Как установлено судом, с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» 30.05.2013 г., желание присоединиться к Программе Банка по организации страхования истец изъявил 02.08.2013 г., в ходе телефонных переговоров с сотрудником Саll-центра Русский Стандарт; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов по договорам № и № была списана впервые 30.08.2013 г., тогда как с заявлением в суд ФИО1 обратился лишь 19.03.2018 г.

Далее, рассматривая требования истца о признании недействительными п.п. 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 196 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 3 946 рублей; признании недействительными пункты 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 7 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 229 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 8 308 рублей 55 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что возможность взимания Банком комиссии за перевод денежных средств предусмотрена действующим законодательством, Тарифными планами, являющимися неотъемлемой частью договора, которые подлежит уплате клиентом в случаях, предусмотренных договором.

При этом, суд исходил из того, что возможность начисления платы за выпуск основной и дополнительной карты, обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в Тарифном плане ТП 57/2, согласно которому размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет: основной карты 600 рублей, дополнительной 300 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 11). С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 57/2.

В Тарифном плане ТП 60/2 размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет: основной карты 1500 рублей, дополнительной 500 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1,5% (минимум 100 рублей), за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 9.1). С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 60/2.

Осуществление операции по переводу денежных средств является действиями Банка, направленными на выполнение поручения истца по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в случаях, предусмотренных договором.

Тарифными планами ТП 57/2, ТП 60/2 предусмотрена плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основан электронных распоряжений, сформированных (составленных оформленных) клиентом или от имени клиента Банком и подписанных клиентом с использованием системы договора банковского обслуживания (п.п. 23, 20).

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применения последствий недействительности сделки, в частности, возложения на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №106703948 комиссии за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание размере 7 142 рубля, исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №106703971 комиссии за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание размере 17 038 рублей 45 коп., которые судом рассмотрены и в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении и обслуживании карты № заключен 30.05.2013 г., первую операцию по счету ФИО1 совершил 06.06.2013 г., впоследствии продолжив исполнение по договору; списание комиссии за участие в Программе по организации страхования осуществлялось с 30.08.2013 г., комиссии за перевод денежных средств - с 29.06.2013 г., платы за выдачу наличных - с 29.06.2013 г., платы за выпуск и обслуживание карты - с 01.07.2013 г.

Договор о предоставлении и обслуживании карты № заключен 30.05.2013 г., первую расходную операцию ФИО1 совершил 11.06.2013 г., списание комиссии за участие в Программе по организации страхования осуществлялось с 30.08.2013 г., комиссии за перевод денежных средств - с 29.06.2013 г., платы за выдачу наличных - с 11.06.2013 г., платы за выпуск и обслуживание карты - с 01.07.2013 г., платы за пропуск минимального платежа-с 01.01.2014 г.

Кроме того, суд исходил из того, что заемщик не был лишен возможности ежемесячно получать счета-выписки с целью выяснения сумм и порядка списания определенных договором комиссий и плат, суммы задолженности, операций по счету. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности начинает течь с начала исполнения договора, тогда как к моменту подачи искового заявления в суд 19.03.2018 г. срок исковой давности истек.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №, предусматривающего порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 17 000 рублей; признании недействительным условия договора о предоставлении обслуживании карты от 30.05.2013 г. №, предусматривающего порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 20 700 рублей.

По данным требованиям представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое заслуживает внимания и обоснованно учтено судом.

Оценив доводы представителя истца, представителя ответчика, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в иске в данной части, руководствуясь ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2.15 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», утвержденных 15.05.2013 г., Банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, Тарифный план. В случае изменения Условий, Тарифов, Тарифного плана, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в пункте 2.16 Условий.

Согласно пункту 2.18 Условий, любые изменения Банком Условий и (или) Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условиях и (или) Тарифах, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Пунктом 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в редакции, действующей с 01.09.2014 г., установлена очередность списания денежных средств, размещенных на счете, согласно которой в третью очередь денежные средства списываются в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ФИО1, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», добровольно принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Исполнение принятых обязательств началось в июне 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании данных Условий в редакции 15.05.2013 г. недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем перерасчета суммы процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. №, исходя из суммы основного долга в размере 175 000 рублей, перерасчета суммы процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 №, исходя из суммы основного долга в размере 75 000 рублей, на момент обращения в суд - в марте 2018 года - истек.

Также истек трехгодичный срок для предъявления требований о признании пункта 6.17 Условий в редакции от 30.07.2014 г., введенного в действие с 01.09.2014 г., недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 319 Гражданского кодекса РФ, касающейся распределения поступающих денежных средств, а также о неправомерности одностороннего изменения Банком условий и тарифов не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена очередность списания денежных средств, согласно которой денежные средства в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом списываются в третью очередь. Эти условия были известны истцу при заключении договора и он добровольно их принял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушения прав потребителя и вины ответчика при исполнении принятых в рамках договоров о карте обязательств судом не установлено, в связи с чем основное требование удовлетворению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом также заявлено отдельное требование о компенсации морального вреда за непредставление услуги в виде получения документов что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для взыскания такой компенсации.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 г. ФИО1 в Банк подано заявление о предоставлении выписки о состоянии счета, копии договоров №, №

С заявлением о предоставлении копии договора №, выписки по лицевому счету за весь период правоотношений с Банком, а также документов, подтверждающих оплату по договору, начиная с 2013 г., ФИО1 также обратился 05.10.2017 г.

06.10.2017 г. ФИО1 дан письменный ответ № РС-МОЗ18/58429, в приложении которого указаны выписки из лицевого счета №, № на 22 л. в 1 экз., копии документов, оформленных в рамках договоров № №, № 30 л. в 1 экз.

18.11.2017 г. ФИО1 в Банк подано заявление о предоставлении графика платежей по договорам №, №.

20.11.2017 г. ФИО1 дан письменный ответ № РС-М0318/68028, согласно которому формирование графика платежей по договорам о предоставлении и обслуживании карты Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не предусмотрено, срок возврата кредита, полученного в виде овердрафта по счету карты, договором о предоставлении и обслуживании карты не установлен. Информация о сумме и дате оплаты минимального платежа содержится в счетах-выписках. Для получения счета-выписки за любой расчетный период клиент может обратиться в любой офис Банка.

Истец указывает, что получил копии документов в ненадлежащем виде, нечитаемые, неполные, содержащие противоречивую информацию. Вместе с тем, суду не представлены доказательства данных обстоятельств.

Согласно письменным ответам Банка № РС-М0318/58429, № РС- М0318/68028, запрашиваемая информация представлена в полном объеме, выписки по счетам предоставлены на 22 листах, копии документов на 30 листах. Истцом суду не представлены копии указанных документов в данном объеме, полученные им от Банка, вместе с тем, приложены фрагменты копий, из которых очевидно не усматривается, что именно данные документы являлись приложением к письменным ответам Банка № РС-М0318/58429, № РС-МОЗ18/68028.

Из заявлений ФИО1 также не усматривается, что он обращался в Банк с требованием о повторной выдаче копий документов в связи с их ненадлежащим качеством и выдачей не в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что заявление, расписка в получении карты, анкета подписывались ФИО1 лично, также своей подписью он подтвердил, что получил экземпляры Условий и Тарифных планов на руки, об утрате выданных при заключении договора документов ФИО1 не заявлял, представитель истца - ФИО2, также в ходе судебного разбирательства указанные доводы не приводил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.42, 6.12 Условий по картам, утвержденным Приказом № 1335/1 от 15.05.2013 г., условиями договора предусмотрено формирование счетов-выписок на ежемесячной основе, которые содержат информацию о сумме задолженности, операциях по счету, балансе на начало и конец расчетного периода. В соответствии с пунктом 9.16 Условий по картам клиент обязуется получать счета-выписки и знакомиться с ними. В течение 10 календарных дней от даты окончания расчетного периода обратиться в Банк лично за получением счета-выписки, сформированного по окончании такого расчетного периода, либо обратиться по телефону справочно-информационного центра Банка за получением информации по счету-выписке, если клиенту счет-выписка не поступил, либо у клиента отсутствовала возможность ознакомиться со счетом-выпиской. Информацию о задолженности Банк доводил до клиента в ежемесячных счетах-выписках, которые клиент обязан был получать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за непредставление услуги в виде получения надлежащих документов, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств не предоставления ответчиком истцу необходимых документов.

Поскольку требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя является производным от основного требования и ввиду отказа в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие соглашения между сторонами продолжается, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суде не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: