Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы – 1308 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

По делу установлено:

22.06.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СК Ренессанс жизнь» о взыскании страховой премии 74 370 руб. по сертификату «Забота о жизни», страховую премию 57 486 руб. по сертификату «Забота о работе», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65 928 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

14.07.2020 года ООО «Европейская юридическая служба» перечислило ФИО1 денежные средства 57 486 руб. и 74 370 руб.

В оставшихся суммах требования истцом были поддержаны.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.08.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2020 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 1308 руб. 08 коп.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО2 (л.д. 29, 64, 68).

В подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 года, включающих устную консультацию, выработку правовой позиции по делу, составление и направление претензии о досудебном урегулировании спора, составление и подачу искового заявления, контроль за рассмотрением дела путем подачи ходатайств, осуществления звонков, сумма оплаты по договору составляет 12000 руб.; квитанция от 28.04.2020 года о получении от ФИО1 12000 руб. по договору (л.д. 64, 65).

Дело не представляло большой сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по сбору доказательств, ни по применению закона. По применению Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» имеется обширная судебная практика, поэтому сложности в подготовке иска возникнуть не могло. Основная часть требований выполнена ответчиком после получения иска. Дело рассматривалось судом менее двух месяцев, по делу состоялось два судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле. Материалы дела составляют менее ста листов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с сообщением суду информации о получении денежных средств, заявления о взыскании судебных расходов, подаче иска, получению исполнительных листов судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2020 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья