Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка - ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года,

по иску ФИО3 к Администрации г. Новокузнецка о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что 06 июля 2010 года на основании договора купли-продажи он получил в собственность ФИО172 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью ФИО14 кв.м., кадастровый номер 42:ФИО15:ФИО16 (разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения). Свидетельство о государственной регистрации права было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1ФИО18 земельного участка являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому каждый долевой собственник стал обладателем отдельных земельных участков (объекта недвижимости) с соответствующими кадастровыми номерами. В результате указанного соглашения о разделе земельного участка истец получил в собственность несколько, но более мелких земельных участков.

Истец указывает на то, что его права как собственника земельных участков нарушены в отношении только двух земельных участков ФИО20 кв.м.) и ФИО19м.), принадлежащих ему на праве собственности.

При выделе земельного участка в натуре и определения его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом было обнаружено, что на его земельных участках построена автомобильная дорога, которая соединяет населенные пункты в черте <адрес>, а именно, «ФИО21» (<адрес>) с <адрес>ом. Строительством дороги занималось непосредственно Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, при финансировании Администрации <адрес>.

Истец ссылается на то, что данная постройка нарушает права истца, он не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, а также, распоряжаться им в соответствии с существующими нормами. Разрешение на строительство автодороги на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 (ранее кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> не выдавалось. По мнению истца, процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не была соблюдена, в связи с чем произошло фактическое изъятие чужого земельного участка, строительство объекта муниципального значения и соответственно нарушение прав собственника земли.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года в его пользу с Администрации <адрес> взысканы убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как указывает истец, при определении размера ущерба, не был принят во внимание размер придорожной полосы, а также то обстоятельство, что указанная автомобильная дорога расположена таким образом, что отделяет практически полностью один земельный участок <данные изъяты>09:<данные изъяты>:<данные изъяты> от всех других земельных участков, которые в целом составляют одно садоводческое товарищество, в связи с чем истец как собственник участка не имеет возможности использовать его в целях, для которых он предназначен – ведения садоводческого хозяйства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с фактическим изъятием части земельных участков под кадастровыми номерами 42:09:0505003:38 и <данные изъяты> под строительство автомобильной дороги, соединяющей <адрес> и разъезд «Абагуровский», а именно стоимость изъятого участка в виде придорожного полотна в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости земельного участка под кадастровым номером 42:09:0505003:38 в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с фактическим изъятием части земельных участков под кадастровыми номерами – <данные изъяты> под строительство автомобильной дороги, соединяющей <адрес> и разъезд «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости земельного участка под кадастровым номером - 42:<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> рублей и представительские расходы <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители ФИО4 - ФИО6, действующие на основании доверенности от 15 ноября 2011 года (т.1 л.д.42), в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г. Новокузнецка - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2013 года (т.2 л.д.81), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Новокузнецкого муниципального района в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 апреля 2014 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Администрации г.Новокузнецка о взыскании убытков.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу ФИО3 ущерб в связи с невозможностью использования
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу ФИО3 стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что ранее требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных строительством дороги уже были удовлетворены решением суда и фактически заявитель повторно требует возмещения убытков, причиненного участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также заявитель ссылается на то, что ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размер придорожной полосы зависит от категории дороги, в отношении которой данная полоса устанавливается, в данном случае категория дороги не установлена, а значит не установлен размер придорожной полосы.

По мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления изымать или выкупать части земельного участка, занятые придорожной полосой, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости ущерба, причиненного размещением придорожной полосы на участке истца.

Также заявитель полагает, что судом при расчете стоимости ущерба в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованно применяется установленная рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 – ФИО6 действующую на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу пункта 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объемеподлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «<данные изъяты>», уч. № и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 9-10).

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Админстрации <адрес> об обязании совершить определенные действия, возмещении убытков удовлетворены частично. С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный фактическим изъятием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого автодорогой и расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 24-29).

Сторонами по делу не оспаривается, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено стороной ответчика (т.1 л.д. л.д.232-235).

Из текста указанного решения следует, что без согласия собственника земельного участка ФИО3 ОАО «<данные изъяты>» по заданию Администрации <адрес> выполнило работы по ремонту автодороги к разъезду «Абагуровский». Полномочиями на проведение подрядных работ от собственника участка ответчик наделен не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно отчета № З от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНП реченька, уч.1, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.90-139).

Как следует из отчета № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Еланское сельское поселение, ДНП «<данные изъяты>», уч.1 непригоден для использования в качестве садового, дачного, огороднического, поскольку расположение исследуемого участка отдельно от всех остальных участков ДНП «<данные изъяты>» с отделением его асфальтированной дорогой значительно ухудшает его целевое использование; строительство дороги, ведущей в район разъезда Абагуровский, не соответствует СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в части отсутствия отделения дороги от исследуемого земельного участка на расстоянии не менее <данные изъяты> метров; наличие двух гравийных дорог, по которым производится систематическое движение тяжелого грузового транспорта и проходящих непосредственно по серединной территории исследуемого участка сделали участок непригодным для целевого использования (т.1 л.д.55-89)

Из заключения эксперта МУП «<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь наложения автодороги с учетом обочины, отсыпанной гравием на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на различных отрезках составляет <данные изъяты>.м., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., а общая площадь земельного участка фактически занимаемого автомобильной дорогой, ведущей к разрезу «<данные изъяты>» и расположенной на земельных участках ФИО1 составляет с учетом обочины, отсыпанной гравием <данные изъяты>.м. (т.1 л.д.21-23).

Как следует из представленного суду проектного плана по земельному участку с кадастровым номером 42:09:0505003:103, подготовленного Новокузнецким филиалом ООО «КОКЦ» 17 октября 2012 года, общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> использование которой не представляется возможным, в связи с тем, что она находится в придорожной полосе автомобильной дороги, ведущей к разъезду «Абагуровский» составила <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.169-170).

Согласно представленному суду заключению № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Симплекс», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: садовые, дачные и огороднические некоммерческие объединения граждан образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Еланское сельское поселение, ДНП «Реченька» непригоден для использования в качестве садового, дачного, огороднического, поскольку строительство дороги, ведущей в район разъезда Абагуровский, не соответствует СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в части отсутствия отделения дороги от исследуемого земельного участка на расстоянии не менее 25 метров. Также наличие гравийной дороги, проходящей в непосредственной близости к исследуемому земельному участку, по которой производится систематическое движение тяжелого грузового транспорта, что приводит к засыпке участка гравием, созданию систематической запыленности, загазованности, шума и дорожно-транспортной опасности, делает участок непригодным для использования в качестве садоводческого, дачного или огороднического (т.2 л.д.16-86).

Невозможность использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нашла свое подтверждение и пояснениями специалиста ФИО9 (т.2 л.д.89).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на пользование спорными земельными участками было нарушено ответчиком, чье противоправное поведение выразилось в том, что будучи осведомленным о собственнике земельного участка, с которым его не связывали договорные отношения, администрация г. Новокузнецка тем не менее в отсутствии полномочий от собственника не прекратила, а провела работы по ремонту автодороги, в результате чего дорогой была занята часть земельных участков, принадлежащих истцу, чем собственнику был причинен материальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по фактическому изъятию объекта недвижимого имущества истца для строительства и ремонта дороги и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности использовать земельные участки для необходимых ему нужд подтверждаются материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда был взыскан ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не могут повлечь отмену решения суда.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года с ответчика был взыскан ущерб, причиненный фактическим изъятием земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по границе гравийной отсыпки, в том числе в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с размещением автомобильной дороги.

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу является, в том числе, возмещение ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенному из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с отсутствием отделения дороги от данного земельного участка на расстоянии не менее <данные изъяты> метров и отрицательным воздействием автомобильной дороги, проходящей в непосредственной близости на указанный земельный участок, что подтверждается заключением № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.16-86), пояснениями специалиста ФИО9 (т.2 л.д.89).

Таким образом, ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанным выше основаниям, не являлся предметом рассмотрения Новокузнецкого районного суда <адрес> в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Доказательств того, что указанный выше земельный участок, может быть использован по своему назначению: садовые, дачные и огороднические некоммерческие объединения граждан, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, данные об иной стоимости 1 квадратного метра данного земельного участка суду не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования в части взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО10 стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок не может быть использован истцом для необходимых ему нужд, что подтверждается отчетом № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного земельного участка.

Однако, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части размера взысканной суммы за указанный земельный участок - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта МУП «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения автодороги на земельный участок с кадастровым номером 42:<данные изъяты>:<данные изъяты> на отрезке <данные изъяты> гравийной отсыпке составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 22).

На основании указанного выше заключения эксперта, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Администрации <адрес> взыскан ущерб, причиненный фактическим изъятием земельного участка общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м., в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.

Учитывая вышеизложенное, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом ранее взысканной суммы составляет <данные изъяты>)

С учетом требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации города Новокузнецка в пользу ФИО3 стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав на взыскание с Администрации города Новокузнецка в пользу ФИО3 стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 46 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года изменить в части взыскания с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Раужин

Судьи:

Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

<данные изъяты>