Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

удебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, она в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 она выезжала на отдых в г. (данные изъяты). Обратилась в УПФРФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации понесенных расходов, но получила отказ. ФИО1 просила суд признать решение пенсионного органа от 27.12.2016 № 850428/416 об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято без учета действующего законодательства. В материалах дела отсутствует маршрут-квитанция, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 10.04.2005 №176, разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.11.2006 №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Электронный купон билета и справка о стоимости проезда ПАО Аэрофлот от 18.05.2017 не являются проездными документами, выданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими фактически понесенные расходы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.48), в заседание судебной коллегии не явился истец.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., представителя УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с (дата изъята) , не работает, зарегистрирована и в г. (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 24.10.2016 по 26.10.2016 ФИО1 выезжала в г. (данные изъяты), самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер изъят) от 27.12.2016 ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Проезд истца к месту отдыха и обратно с 24.10.2016 по 26.10.2016, размер, понесенных ею расходов на приобретение авиабилетов по указанному маршруту, установлен судом на основании оценки совокупности, представленных истцом доказательств, в том числе электронного купона билета по маршруту (данные изъяты), посадочных талонов, справки ПАО Аэрофлот от 18.05.2017 о стоимости авиабилета ФИО1

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Таким образом, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от вида документа, подтверждающего фактически произведенные пенсионером расходы.

Представленные истцом документы (электронный билет (номер изъят), посадочные талоны ПАО Аэрофлот от 24.10.2016 и 26.10.2016), достоверно подтверждают факт проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 и несение ею расходов в размере (данные изъяты) руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен проездной документ, установленного вида, не может быть принята во внимание, так как не опровергает вывода суда о фактическом проезде истца к месту отдыха и обратно и несение ею расходов на приобретение авиабилетов по маршруту (данные изъяты) на 24.10.2016, (данные изъяты) на 26.10.2016.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.А. Сальникова