Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Страховщиком случай признан страховым, по направлению страховщика застрахованный автомобиль отремонтирован на СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг курьера <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение суда, а равно и обязательство перед страхователем было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ИВГ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило возражения на иск, в которых просило уменьшить сумму неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, указывая, что величина УТС выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ИВГ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указала, что взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке. Полагает, что поскольку решение суда было исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцу выдан полис АТ №.

Согласно страховому полису страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и направило поврежденный автомобиль на СТОА, где были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в полном объеме.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма УТС СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена не была, ФИО1 обратилась с исковым требованием о взыскании УТС в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просила взыскать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен истцом в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3% от размера страховой премии. Размер неустойки снижен истцом до сумы страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору добровольного страхования после того, как решением суда был разрешен вопрос о взыскании предусмотренной законом неустойки, в том числе с определением ее периода и суммы, после вступления такого решения в законную силу.

Из представленной в материалы дела копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в пользу ФИО1 была взыскана в числе прочего неустойка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 при обращении с требованием о взыскании суммы УТС и неустойки за нарушение сроков ее выплаты не воспользовалась предоставленным ей правом на обращение с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. и исполнен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство страховщика по выплате УТС является денежным, и за просрочку его выплаты по решению суда страховщик может нести ответственность на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон по поводу соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с вышеуказанным ДТП определены разрешенным ранее спором, то вопрос исполнения решения не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку иного правового основания ФИО1 в обоснование иска не указала, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения не имеется, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, являются не состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 395 ГК РФ, 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ИВГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи