Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней Публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2022 года по иску Рощенко Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установила:

Рощенко В.В. обратился с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.06.2022 с использованием приложения маркетплейса «СберМегаМаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс», истцом у продавца ПАО «ВымпелКом» был заказан товар смартфон Apple iPhone 12 <данные изъяты>, стоимостью 5 рублей, номер заказа №, а также смартфон Аpple iPhone 13 №, стоимостью 5 рублей, номер заказа № Оплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов 01.06.2022 путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета.

Через некоторое время после оформления заказа поступило сообщение о его односторонней отмене продавцом. Истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку расторгать договор истец не намерен и желает получить товар, о чем направил в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, мотивировав отказ отсутствием волеизъявления ПАО «ВымпелКом» на продажу товара по указанной цене, сослался также на недостоверность информации, размещенной на площадке «СберМегаМаркет».

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил признать одностороннее расторжение договора купли-продажи по заказам №, № от 01.06.2022 недействительным, обязать ПАО «Вымпелком» исполнить обязательства по договору купли-продажи, продав Рощенко В.В. товар по заказам №, № от 01.06.2022, а именно смартфон Apple iPhone 12 № смартфон Аpple iPhone 13 <данные изъяты> за 5 рублей каждый, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Рощенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2022 постановлено:

«Исковые требования Рощенко Виктора Викторовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать одностороннее расторжение договора купли-продажи по заказам №, № от 1.06.2022 года недействительным.

Обязать ПАО «Вымпелком» исполнить обязательства по договору купли-продажи, продав Рощенко Виктору Викторовичу товар по заказам №, № от 1.06.2022 года, а именно смартфон Apple iPhone 12 <данные изъяты>, смартфон Аpple iPhone 13 <данные изъяты> за 5 рублей каждый.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Рощенко Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рощенко Виктору Викторовичу отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпелком» - Боев Н.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда (л.д. 51-52, 186-188 т. 2). Указывает, что иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данный спор относится к подсудности мировых судей, в то время как рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов (Определение Конституционного Суда РФ № 144-О-П от 15.01.2009 «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпелком» - Маликова Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда (л.д. 213-221 т. 2).

Указывает, что в соответствии с п. 3.1.3 Условий заказа и доставки Маркетплейс договор купли-продажи считается заключенным при подтверждении продавцом возможности выполнения заказа покупателя, однако это обстоятельство судом не исследовалось, факт подтверждения ответчиком заказа не установлен, как и не установлено обстоятельство, имелись ли у ответчика товары по заказам истца, на что было указано судом также в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи.

Кассовые чеки были выданы истцу в 09.23 и 09.55, но при этом, ранее, - в 06.50 и в 06.53 ответчик не подтвердил возможности выполнить заказы, то есть, кассовые чеки были выданы истцу в отсутствие подтверждения заказов со стороны продавца, и, более того, после того, как продавец отклонил оба заказа в связи с невозможностью их исполнения, чему также не дана оценка судом.

Утверждение суда о получение оплаты ответчиком от истца не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом за заказы денежные суммы были получены ООО «Маркетплейс» и возвращены истцу 01.06.2022 тоже ООО «Маркетплейс».

Приведенные выше обстоятельства опровергают выводы суда о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен и у ответчика возникла обязанность по передаче истцу товара. Заказы покупателя были отменены ООО «Маркетплейс», о чем покупатель был сразу информирован смс-сообщением. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты товаров ООО «Маркетплейс», были незамедлительно возвращены ООО «Маркетплейс» на счет истца, что само по себе свидетельствует о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком по спорным заказам заключен не был.

Вопреки выводу суда, ответчиком представлены доказательства технической ошибки сайта при формировании цены спорных товаров: пояснения третьего лица, которым суду оценка не дана. Считает, что сама по себе причина указания некорректной цены товара на сайте ООО «Маркетплейс» (технический сбой или техническая ошибка) не является юридически значимым обстоятельством.

Голословным является утверждение суда о том, что с 19.05.2022 и на момент совершения истцом заказов в личном кабинете продавца на сайте ООО «Маркетплейс» была отображена информация о том, что продавец участвует в акции, что в личном кабинете у продавца есть возможность осуществлять подключение (отключение) продавца от акций, проводимых ООО «Маркетплейс».

Вопреки утверждению суда о самостоятельном внесении ответчиком в заявку на участие в акции информации о ценах, что привело к размещению товарных предложений на сайте по недостоверным ценам, материалы дела не содержат такой заявки ответчика и в целом не указывают на волеизъявление ответчика, данное ООО «Маркетплейс», на продажу спорных товаров по 5 руб.

Судом не принято во внимание согласующиеся пояснения ответчика и третьего лица о том, что до момента начала действия акции ответчик направил ООО «Маркетплейс» требование об исключении его из акции с механикой «Суперцена», но из-за ошибки программного обеспечения ООО «Маркетплейс» ответчик был указан в качестве участника акции с механикой «Суперцена». При этом, из материалов дела следует, что 17.05.2022 ответчик подал заявку на участие в акции «Кэшбек», заявки ответчика на участие в акции с механикой «Суперцена» в материалах дела не содержится.

Судом не были применены подлежащие применению положения ст. 493 ГК РФ, п. 13 и п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463

Понуждение ответчика к заключению договора дистанционной розничной купли-продажи на условиях стоимости товара 5 руб. является нарушением принципа публичности договора, поскольку ставит истца в явно преимущественное положение перед иными потребителями, так как цена 5 руб. в несколько тысяч раз отличается от цены, предлагаемой остальным покупателям, что является прямым нарушением положений п. 2 ст. 492 ГК РФ, в силу которой по договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Представителем истца Рощенко В.В. – Ларченко М.В., действующим на основании доверенности, на апелляционные жалобы принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рощенко Виктора Викторовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что договор купли-продажи товаров между истцом и ответчиком является незаключенным в виду отсутствия волеизъявления (оферты) ПАО «ВымпелКом» на его заключение, поскольку ответчик не размещал информацию о товаре на сайте, следовательно, публичная оферта не исходила от ПАО «ВымпелКом». Ответчик не отправлял заявку-оферту на участие в акции и не давал поручения ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на размещение на сайте информации о товарах и их стоимости. Таким образом, информация о товарах, размещенная на сайте, товарным предложением ПАО «ВымпелКом» не является, т.к. не предоставлялась ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с целью размещения на сайте, и как следствие, не является публичной офертой.

Утверждения ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о направлении заявки ответчиком на участие в акции «Шопинг-фест», заявка на участие в данной акции с самостоятельным размещением ПАО «ВымпелКом» ассортимента товаров и цен на них в пределах 3-10 рублей за каждую товарную позицию, отражение информации на сайте о том, что с 19.05.2022 и на момент совершения заказов в личном кабинете ПАО «ВымпелКом», ответчик участвует в акции «Шопинг-фест», не соответствует действительности, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В связи с чем апеллянт утверждает, что действия владельца сайта (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») по размещению предложения (оферты) о продаже товаров на сайте с последующим подтверждением заказов, принятию денежных средств от истца, выдачей ему кассового чека, последующей отменой заказов и возвратом денежных средств обратно истцу совершены в отсутствии поручения и полномочий от имени ответчика, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и сделка между истцом и ответчиком является незаключенной.

Техническая ошибка, последствиями которой стало размещение предложений о продаже товаров на сайте, является результатом действий / бездействий третьего лица ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», поскольку ответчик не имеет объективной возможности контролировать работу сайта-агрегатора, владельцем которого он не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Маликова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционных жалоб и дополнениях к жалобе настаивала, просила решение отменить и в иске Рощенко В.В. отказать.

Представитель истца Рощенко В.В. – Ларченко М.В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец Рощенко В.В., представитель третьего лица ООО «Маркетплейс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маликову Е.В., представителя истца Ларченко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями ч.ч.1, 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст. 493 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в статье 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, не исключают применения к нему положений статьи 424 ГК РФ о цене договора, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оператор маркетплейса не несет ответственности за неактуальность и недостоверность информации о продавцах и их товарах, в его обязанности входит только размещение тех сведений, которые он получает от продавцов.

Положения п. 1.2, 1.3 ст. 9 и п. 2.1, 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, регулирующие статус агрегаторов информации о товарах и услугах, допускают возможность получения ими от потребителей предоплаты для последующего перечисления в пользу продавцов и исполнителей.

Согласно ч.2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.06.2022 года с использованием приложения маркетплейса «СберМегаМаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс», истцом Рощенко В.В. у продавца ПАО «ВымпелКом» заказан товар смартфон Apple iPhone 12 <данные изъяты>, стоимостью 5 рублей, номер заказа № (л.д.10), а также смартфон Аpple iPhone 13 №, стоимостью 5 рублей, номер заказа № (л.д.11).

Оплата товара произведена истцом в момент оформления указанных заказов 01.06.2022 года путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком № от 01.06.2022 года, кассовым чеком № от 01.06.2022 года (л.д.8, 9).

01.06.2022 года также поступило сообщение на телефон истца об отмене заказов №№, № продавцом, денежные средства в размере 10 рублей возвращены истцу, что также подтверждается кассовым чеком по заказу 1 № от 01.06.2022 года, кассовым чеком 2 № от 01.06.2022 года (л.д.12, л.д. 160, 164).

09.06.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о передаче ранее оплаченных товаров истцу в течение 7 дней с момента получения претензии, поскольку истец не согласен с односторонним расторжением продавцом договора купли-продажи, желает получить ранее оплаченные товары. Поскольку предоплата за товары в одностороннем порядке возвращена истцу, то, одновременно, с требованием о передаче товара Рощенко В.В. просил продавца указать способ и порядок перечисления оплаты по заключенному договору купли-продажи (л.д.13). Данная претензия получена ответчиком 14.06.2022 года (л.д.14).

Однако в досудебном порядке отказал в удовлетворении претензии истца, и в ответе на претензию ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, мотивировав отказ отсутствием волеизъявления ПАО «ВымпелКом» на продажу товара по указанной цене, а также сославшись на недостоверность информации, размещенной на площадке «СберМегаМаркет», - формирование товара по некорректной цене. Ответчик указал, что договор купли-продажи не заключен с истцом (л.д.15).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 425, 428, 433,435, 437, 438, 454, 493, 497 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 26.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в п. 1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Рощенко В.В. исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения продавцом оплаченного истцом интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по передаче Рощенко В.В. товара, которую ответчик не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать обязать ответчика продать товар, оплатив его стоимость, компенсацию морального вреда, штраф. Доводы ответчика об отсутствии намерения продавца продавать спорный товар со ссылкой на публичную оферту товара по указанным ценам, а также технический сбой программы при формировании интернет-заказа, суд отклонил, поскольку установил факт заключения договора купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно внес в заявку на площадке «СберМегаМаркет» информацию о цене товара, что привело к размещению товарных предложений на сайте по недостоверным, как указывает ответчик, ценам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений в ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, находя указанные выводы обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции 01.10.2020 года между ООО «Маркетплейс» и ответчиком заключен договор № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем направления продавцом оферты о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» (далее Правил л.д. 92-104) и Условиях предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» (далее Условий л.д. 105-122), размещенных в сети Интернет по адресу https://sbermegamarket.ru/terms_of_services.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные товары заказаны истцом 01.06.2022 в рамках акции, проводимой на Маркетплейсе «СберМегаМаркет» ООО «Маркетплейс» «Шопинг-фест» с механикой «Суперцена».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее по тексту – Правила), при дистанционном способе продаже товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара или с момента получения продавцом сообщения от потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что предложение, размещенное на сайте маркетплейса «СберМегаМаркет» 01.06.2022 о продаже смартфонов Apple iPhone 12 <данные изъяты> Аpple iPhone 13 <данные изъяты>, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец Рощенко В.В. оформил заказ указанных товаров, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, а поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, то у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что заявка ПАО «ВымпелКом» подавалась только на участие в акции «Шопинг-фест» с механикой «Кэшбек», что следует из выписки из заявки на участие в данной акции, в соответствии с которой (л.д. 159 т. 1) указан пороговый параметр участия в акции максимальная допустимая цена в рублях на спорный товар: Apple iPhone 12 <данные изъяты> – 65 558 руб., Аpple iPhone 13 <данные изъяты> – 83 781 руб; при этом, ответчик, обнаружив, что спорные товары размещены на сайте ООО «Маркетплейс» по цене 5 рублей за каждый, направил требование об удалении данных товаров из акции, однако из-за ошибки программного обеспечения ПАО «ВымпелКом» был указан в качестве участника в указанной выше акции.

В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» по адресу маркетплейса «СберМегаМаркет», именно продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации об ассортименте, сроках возможной отгрузки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, наличии товара в магазинах продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях. В соответствии с п. 4.5.10 Условий, размещая на сайте товарное предложение, продавец гарантирует и обязуется постоянно обеспечивать в отношении такого товара соблюдение всех требований: информация о товаре, его качестве, комплектности, иных характеристиках, информация о цене его продажи потребителям и о ставке НДС товара является полной, достоверной и полностью соответствует законодательству Российской Федерации о правах потребителя и рекламе.

Стороной ответчика допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что информация о товаре, заказанном и оплаченном истцом 01.06.2022, в том числе, с объявленной на сайте ценой, была размещена не продавцом ПАО «ВымпелКом», а иным лицом, в том числе, вследствие произошедшего технического или программного сбоя в работе сайте маркетплейса «СберМегаМаркет», не представлено.

Доводы ответчика, что после обнаружения цены указанных товаров, им направлено требование ООО «Маркетплейс» об удалении товаров из акции, однако из-за ошибки программного обеспечения товары ПАО «ВымпелКом», как участника акции «Шопинг-фест», отражены на сайте по недостоверной цене, также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи с истцом Рощенко В.В. и невозможности исполнения данного договора со стороны ответчика.

Отклоняя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика, отказ от участия в акции направлен им ООО «Маркетплейс» 17.05.2022, однако по делу установлено, что спорные товары заказаны истцом 01.06.2022, притом ошибка в программном обеспечении в указанный период не была обнаружена ни ответчиком, ни маркетплейсом. Таким образом, перед заключением договора купли-продажи смартфонов ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора с целью исполнения обязательств, не убедившись в получения отказа и снятия с акции спорных товаров на сайте ООО «Маркетплейс», не принял все разумные меры во избежание возникновения для него негативных последствий.

Доводы апеллянта о том, что продавец не получал оплаты от истца за спорный товар не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как по делу бесспорно установлено, что оплата за товар была зачислена на счет третьего лица ООО «Маркетплейс», которое в данном случае выступало от имени и по поручению ответчика - продавца, а, следовательно, денежные средства за товар были получены продавцом, и с учетом вышеуказанных положений п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463, договоры купли-продажи с момента выдачи кассовых чеков № и № считаются заключенными.

Ссылка в жалобе, что публичной офертой ответчика предусмотрено право на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара.

Отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что подтверждение продавцом возможности выполнения заказа подразумевает под собой лишь подтверждение им факта наличия у него выбранного покупателем товара, но не наделяет продавца правом по своему усмотрению отказываться в одностороннем порядке от продажи товара, также как и действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на невозможность исполнения им договоров с истцом ввиду отсутствия у него товара, выбранного истцом, равно как и не представил надлежащих доказательств исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи смартфонов, уклонившись от исполнения договора по указанной в оферте цене, которая акцептована истцом, в связи с чем, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора по согласованной цене товара в 5 рублей, обоснованно возложил на ответчика обязанность продать (передать) истцу товар по данной стоимости.

Ссылка в жалобах и дополнении к жалобе на отсутствие намерения продавать спорные товары со скидкой в виду технического сбоя, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факта получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара, исходя из того, что данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Более того, судебной коллегией отмечается, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о наличии технического сбоя, при том, что несвоевременная передача сведений либо несвоевременная проверка ответчиком размещенной на сайте информации не является таковым, поскольку у апеллянта имелась техническая возможность проверить, в какой акции участвуют его товары до начала осуществления фактических продаж.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что действия третьего лица - владельца сайта ООО «Маркетплейс» по размещению предложения (оферты) о продаже товаров на сайте, с последующим подтверждением заказов, принятием денежных средств от истца, выдачей ему кассового чека, последующей отменой заказов и возвратом денежных средств были совершены в отсутствие поручений и полномочий от имени ответчика, а потому не могут повлечь возникновения обязательств на стороне ответчика в рамках договоров купли-продажи с истцом, судебной коллегией отклоняются, так как установлено, что размещение предложение (оферты) о продажи товаров на сайте исходило от продавца, а принимая денежные средства за товар, и выдавая истцу кассовые чеки, ООО «Маркетплейс» действовало от имени и по поручению продавца товара в рамках договорных отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавец не имеет объективной возможности контролировать работу Сайта-агрегатора, владельцем которого он не является, а потому не может нести ответственность за действия третьего лица, также не служат основанием к отмене решения суда, поскольку продавец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность своей волей и в своем интересе, заключая договор об оказании услуг по размещению товарных предложений на сайте агрегатора, и, наделяя по условиям договора владельца сайта правом действовать от имени продавца при принятии заказов от покупателей, получении оплаты, выдачи платежных документов и т.д., самостоятельно принимает на себя возможные предпринимательские риски вследствие ненадлежащего оказания ему услуг владельцем сайта-агрегатора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона о правилах подсудности рассмотрения спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках производства по частной жалобе ПАО «Вымпелком» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.09.2022 об отказе в передаче дела по подсудности мировому судье, апелляционным определением от 22.12.2022, определение суда первой инстанции от 08.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «ВымпелКом» и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 07.09.2023