Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании рекламы недостоверной, признании действий неправомерными, прекращении неправомерных действий, публикации решения суда по частной жалобе Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – УРОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании рекламы недостоверной, признании действий неправомерными, прекращении неправомерных действий.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22 апреля 2015 года УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указано, что для подготовки искового заявления и обращения в суд истец обратился за юридической помощью в <данные изъяты>, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и произведена оплата в размере 15000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года УРОО «Комитет по защите прав потребителей» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда нарушает права истца и противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между УРОО «Комитет по защите прав потребителей» и <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг № Ф-045/2014, по условиям которого <данные изъяты> взяло на себя обязательство оказать УРОО «Комитет по защите прав потребителей» юридические услуги по составлению проектов искового заявления, запросов в государственные органы, иных необходимых документов для рассмотрения спора в суде, консультации по составленным проектам документов по спору УРОО «Комитет по защите прав потребителей» с ИП ФИО1 о признании действий при тиражировании рекламы мебели с акцией «Удачные скидки – 70%» с недостоверной информацией, а также при навязывании приобретения дополнительных товаров в рамках акции «Удачные скидки – 70%» противоправными, понуждении прекратить противоправные действия, доведению информации о решении суда до потребителей в отношении неопределенного круга лиц (л.д. 57).

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и была оплачена УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в полном объеме (л.д. 59).Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном деле требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено региональной общественной организацией. Исходя из Устава УРОО «Комитет по защите прав потребителей», одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. Доводы частной жалобы не могут повлиять на вынесенное судом определение по данному вопросу, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи