Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия инжиниринга нефтяных и газовых месторождений» к Козину Роману Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, встречному иску Козина Романа Владимировича к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия инжиниринга нефтяных и газовых месторождений» о признании просрочившим кредитора по апелляционной жалобе Козина Романа Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Козина Р.В. – Мельникова Р.В., судебная коллегия

установила:

25.08.2014 между НОУ ДПО ««Академия инжиниринга нефтяных и газовых месторождений» (далее – НОУ ДПО «Академия ИНГМ»,
Академия) и Козиным Р.В. (слушатель) был заключен договор № АИНГМ-д/82-14 на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым Академия обязалась оказать слушателю услугу по профессиональной переподготовке по направлению «Шельфовый нефтегазовый инжиниринг» на основе магистерского курса Университета Роберта Гордона, г. Абердин, Шотландия (далее – РГУ), в соответствии с договором, заключенным между Академией и РГУ.

Срок обучения с 25.08.2014 по 30.09.2015. Стоимость услуг по обучению слушателя согласно пункту 4.1 Договора составляет 1340000 руб.

Академия, ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не осуществлена, просила взыскать с ответчика Козина Р.В. задолженность по оплате образовательных услуг в размере 1340000 руб.

Ответчик иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о признании Академии просрочившим кредитором по требованию об оплате договора, обязательств ненаступившими в связи с просрочкой кредитора. В обоснование указал, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от конкретного обстоятельства (условия) – проведение Академией комплекса мероприятий для трудоустройства слушателя. Обязанность оплаты оказанных образовательных услуг у слушателя возникает только в случае отказа от предложенного Академией варианта трудоустройства. Поскольку указанная обязанность академией исполнена не была, ни одного варианта трудоустройства ответчику предложено не было, срок исполнения обязательства истек, Академия считается просрочившим кредитором, в связи с чем Козин Р.В. вправе отказать от обязательств по оплате договора.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования НОУ ДПО «Академия ИНГМ» удовлетворены. Судом с Козина Р.В. в пользу Академии взыскана плата за оказанные образовательные услуги в размере 1340000 руб. Встречный иск Козина Р.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Козина Р.В. – Осинцев Е.А. обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на доводах, изложенных суду первой инстанции. Полагает, что ответчиком были предприняты все возможные действия для самостоятельного трудоустройства, подтверждением чему служит переписка с возможными работодателями; в трудоустройстве везде ему было отказано. Считает, что буквальное толкование условий договора судом произведено неверно, без учета предшествующего его заключению поведения сторон и показаний свидетеля А.Д.А. Заявляя требования о взыскании оплаты по обучению, Академия должна была доказать надлежащее и полное оказание образовательных услуг. Между тем лицензии на преподавание дисциплины «Профессиональный английский язык» Академия не имеет, незаверенная копия диплома Козина Р.В. с указанием о ее освоении не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылаясь также на недобросовестность Академии, пропуск последней срока исковой давности по заявленным требованиям, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Козина Р.В. – Мельников Р.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оказанию образовательных услуг истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора в части его оплаты представлено не было. Наличие суммы задолженности подтверждено условиями договора, следует из обстоятельств дела и не оспаривалось ответчиком. Поскольку положения договора не содержат императивной обязанности Академии трудоустроить слушателя, суд пришел к выводу о том, что оплата за обучение не была поставлена в зависимость от трудоустройства ответчика силами образовательного учреждения и удовлетворил первоначальные требования, отказав во встречных.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с учетом буквального толкования условий договора, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3.2 договора слушатель обязан произвести оплату в порядке, размере и сроки, указанные в разделе 4 договора либо лично, либо средствами работодателя. Как следует из пунктов 4.1-4-2 договора, оплата стоимости услуг за обучение производится после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Академии слушателем либо работодателем (при заключении Ученического договора) единовременным платежом до начала обучения, периодическими платежами в течение срока обучения и (или) после его окончания в соответствующие сроки, но не позднее 1 года с момента окончания обучения.

Из приведенных положений договора не следует, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от трудоустройства слушателя и возможна только после такового.

В силу пункта 5.1 договора, на который ссылается ответчик, Академия предпримет все необходимые меры для трудоустройства слушателя после окончания обучения в случае прохождения им полного курса обучения, освоения программы курса, успешной аттестации и защиты выпускной квалификационной работы. Комплекс мер перечислен.

Таким образом, обязательство Академии по трудоустройству поставлено в зависимость от условия прохождения слушателем полного курса обучения. Какой-либо взаимосвязи с обязательством по оплате оно не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что обязанность слушателя по оплате оказанных образовательных услуг не была поставлена в зависимость от его трудоустройства силами Академии, и в соответствии с пунктом 3.2 была возложена на ответчика, который должен был ее произвести лично либо средствами работодателя. Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнял, суд обоснованно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что Академия не выполнила комплекс работ по трудоустройству слушателя и не имеет лицензии на преподавание дисциплины «Профессиональный английский язык» к существу спора не относятся. Как правильно указал суд первой инстанции, требований о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением образовательных услуг Козин Р.В. не заявлял.

Доводы о пропуске срока исковой давности также отклоняются.

Согласно пункту 4.2 оплата по договору должна быть произведена в любом случае не позднее 1 года с момента окончания обучения. С учетом того, что обучение ответчиком было завершено 30.09.2015, при этом с настоящими требованиями истец обратился 06.11.2018, трехлетний срок исковой давности, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Академией пропущен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным судом толкованием договора и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.