Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Локальная энергетическая компания -Восток», Горбань Елене Борисовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Горбань Е.Б. в лице представителя Калининой С.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.04.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Бондаренко Д.С., ответчика Горбань Е.Б., представителя ответчика Калининой С.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк России обратился с иском к ООО «Локальная энергетическая компания - Восток», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.12.2017 с ООО «Локальная энергетическая компания - Восток» заключен кредитный договор № на сумму кредита 9 000 000 руб. на срок по 14.12.2021, под 13,0% годовых, уплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца до полного погашения кредита. Пунктом 3.3 приложения №1 к кредитному договору установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, договорам поручительства, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и Банком. Поскольку заемщиком платежи не производились ненадлежащим образом по состоянию на 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 2 121168,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 916157,92 руб., просроченная задолженность по процентам - 117494,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11698,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 75817,58 руб.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчикам были направлены требования от 02.02.2021 о погашении задолженности, однако они не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.12.2021 в размере 2.121.168,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1.916.157,92 руб., просроченная задолженность по процентам - 117494,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11698,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 75817,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 806 руб.

Определением суда от 20.09.2021 произведена замена ответчика ФИО2 на наследника Горбань Е.Б.

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности, процентов и неустойки с ООО «Локальная энергетическая компания - Восток» и Горбань Е.Б. в солидарном порядке.

Представитель ПАО Сбербанк России, ООО «Локальная энергетическая компания - Восток» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Горбань Е.Б. - Калинина С.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования полностью удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Локальная энергетическая компания-Восток», Горбань Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121168,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 916157,92 руб., просроченная задолженность по процентам - 117494,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11698,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 75817,58 руб. 58, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 806 руб.

С постановленным решением не согласилась Горбань Е.Б., в апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, суд допустил процессуальные нарушения не предоставив ответчику возможность обжаловать определение о замене ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с исковыми требованиями, полностью исковое заявление не было оглашено; кроме того, не учтено, что доказательств перечисления денежных средств банком заёмщику ООО «ЛЭК-Восток» материалы дела не содержат; оспаривает факт заключения и подписания кредитного договора ФИО8 Считает, что тот факт, что банк обратился с требованиями спустя два года после смерти ФИО2, а также то, что к наследнику ФИО1 банк не обращался свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что судом не определена стоимость имущества, перешедшего по наследству к ФИО1

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ООО «ЛЭК-Восток» не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2017 ООО «Локальная энергетическая компания - Восток» (в лице директора ФИО2) заключен кредитный договор № с суммой кредита 9.000.000 руб. на срок по 14.12.2021 г. проценты за пользование кредитом установлены в размер 13,0% годовых.

В соответствии с п. 3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с даты, установленной в п.1 договора, за период с 15 числа предшествующего месяца (включительно) по 14 число текущего месяца (включительно).

В силу п. 5 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.3 приложения № к кредитному договору установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, договорам поручительства, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и Банком.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №.

02.02.2021 в адрес ООО «Локальная энергетическая компания - Восток» и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, доказательств оплаты требований суду не представлено.

Факт ненадлежащего неисполнения ООО «Локальная энергетической компании-Восток» обязательства перед банком по возврату долга подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно справке о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела 41/2019 следует, что его наследником, принявшим наследство, является Горбань Елена Борисовна.

26.04.2021 года банк направил в суд иск по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 16.04.2021 сумма задолженности составила в размере 2 121168,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 916157,92 руб., просроченная задолженность по процентам - 117494,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11698,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 75817,58 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил факт нарушения обязательства по возврату кредита со стороны ООО «Локальная энергетическая компания-Восток», проверив обоснованность расчета задолженности, установив правопреемника (наследника) поручителя, обоснованно сославшись на положения статей 810, ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 363, ч. 1 ст. 323 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в части требований к ООО «Локальная энергетическая компания – Восток».

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что согласно справке ОАСР УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2021 года Кривич Б.П. признан умершим 05.06.2019 года.

Смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Согласно сведений от нотариуса от 15.07.2021 года наследство принял Горбань Е.Б., в связи с чем определением от 20.09.2021 года ответчик Кривич Б.П. заменен на Горбань Е.Б.

Тот факт, что определение о замене ответчика на правопреемника разрешено без вынесения отдельного определения, не препятствовал Горбань Е.Б. воспользоваться предусмотренным ч. 3 ст. 44 ГПК РФ правом на его обжалования. В апелляционной жалобе Горбань Е.Б. также не указала, по каким основаниям она не согласна с вынесенным определением. Таким образом, разрешения вопроса о замене ответчика протокольным определением не привел к неправильному разрешению спора.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Довод жалобы о непредоставлении возможности представителю ознакомиться с делом, в том числе с исковым заявлением, судебная коллегия находит несостоятельным.

29.11.2021 года представитель Горбань Е.Б. по доверенности Калинина С.С. направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра в апелляционном порядке решения Надеждинского районного суда Приморского края по делу от 21.09.2021 года о признании имущества совместно нажитым, включением его в состав наследства ФИО9

Более 4 месяцев представитель ответчика ФИО7 не обращалась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, доказательств наличия уважительности причин препятствующих ознакомлению не представлено.

При этом, не соответствует действительности утверждение представителя ответчика о том, что суд не оглашал исковое заявление. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции было подробно доложено дело с указанием на все основания и с перечислением всех требований.

В опровержение довода представителя ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору, представителем банка предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО «Сберанк России» 9000000 рублей на счет на основании выдачи кредита по договору № от 14.12.2017 года, согласно распоряжения кредитного отдела № от 14.12.2017; распоряжение директора ООО «ЛЭК-Восток» ФИО10 от 14.12.2017; решение единственного участника ООО «ЛЭК-Восток» от 14.12.2017 об одобрении заключения кредитной сделки на 9000000 рублей; выписка по операциям на счета ООО «ЛЭК-Восток».

Как видно из материалов дела ФИО1 было известно о заявленных к ней требованиях, как к наследнику после смерти отца ФИО2, однако при рассмотрении дела по первой инстанции доводов о несоответствии подписи ФИО2 на договорах ею не заявлялось, доводов, на которых основаны указанные выводы не приводилось, доказательств того, что подпись принадлежит на ФИО2 не предъявлялась. Поскольку ФИО1 не является подписантом договора, она не может подтверждать или опровергать подпись, поставленную иным лицом. С требованием о признании договоров недействительными ФИО1 не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом представителем истца о злоупотреблении истцом правом, в связи с обращением в суд в требованием к ФИО1 спустя почти два года со дня смерти поручителя, поскольку у банка не имеется полномочий по выяснению даты смерти и круга наследников, данные вопросы были установлены лишь при рассмотрении дела судом.

Между тем, имеются основания для отказа в иске к ФИО1

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2022 года по делу № установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2 составила 2133220, 77 рублей. Эта же сумма была взыскана с ФИО1 как правопреемника ФИО2 в пользу иного наследника ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с указанным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене в части исковых требований к ФИО1 и принятию в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.04.2022 отменить в части исковых требований к Горбань Елене Борисовне, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Горбань Елене Борисовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий

Судьи