Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии имени А. Платонова об истребовании документов связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии имени А. Платонов (далее-МБОУ Гимназия им. А. Платонова), указав, что с 1999 года по 2015 год работала в гимназии учителем биологии. Нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Директор гимназии Бондарева Т.Я. неоднократно понуждала истца к увольнению по собственному желанию. В связи с нежеланием уволиться, директором сфальсифицированы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в них изменены даты, в течение одного рабочего дня истец была трижды привлечена к строгой дисциплинарной ответственности, по малозначительным основаниям. Приказом от 01.04.2016 № 45-К истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью осуществления законных прав и интересов, истец 23.12.2019, 24.12.2019 и 23.01.2020 обращалась с заявлениями о предоставлении доступа, либо выдачи копий документов, касающихся ее трудовой деятельности. Однако в выдаче указанных документов истцу было отказано. Непредставление документов препятствует дальнейшей защите нарушенных прав, в устройстве на работу, проверке подлинности выданной трудовой книжки.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчика предоставить ей для ознакомления: журнал учета и хранения трудовых книжек сотрудников гимназии, оригинал табеля выдачи молока 7 «А» класса за октябрь 2015 года и оригинал дополнительного табеля выдачи молока 7 «А» класса за октябрь 2015 года, оригинал протокола № 3 от 02.11.2015, оригинал приказа № 645 от 31.12.2015 г., книгу регистрации приказов 2015\2016, книгу учета выдачи молока учащимся гимназии за 2015, подлинники и заверенные копии документов, переданных в рамках проверки Государственной инспекцией труда (Акт № 10-5587-16-ОБ от 27.05.2016 г.), подлинник приказа № 640 от 24.12.2015 г., подлинник приказа № 45\к от 01.04.2016, приказ директора об участии истца в конференции 03.04.2016 г., оригинал приказа о внесении исправления в приказ об участии в конференции от 03.04.2016, акт отказа от подписи в получении вышеуказанного приказа, иные приказы и документы, вынесенные директором относительно участия истца в конференции 03.04.2016 (л.д. 2-5)

Впоследствии, истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать МБОУ Гимназия им. А. Платонова предоставить возможность личного ознакомления со снятием копий с оригиналов: записи Журнала учета и хранения трудовых книжек касательно записи о трудовой книжке на имя ФИО1, оригинала Протокола №3 от 02.11.2015 МБОУ Гимназия имени А. Платонова, книги регистрации приказов МБОУ Гимназия имени А.Платонова 2015 г., приказа о внесении исправлений в приказ об участии ФИО1 в конференции ВГУ от 03.04.2016, приказа директора об участии ФИО1 в конференции ВГУ 03.04.2016, приказа №645 от 31.12.2015, книги регистрации приказов МБОУ Гимназии имени А.Платонова за 2016 год, табеля по молоку за октябрь 2015 года и дополнительного табеля выдачи молока от октября 2015 года. Освободить в данной части ответчика от исполнения судебного решения в данной части. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.183-188).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.214,214-218).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 221-224,229-231)

Директором МБОУ Гимнация им. А. Платонова - Бондаревой Т.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.236-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Казацкер Д. А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МБОУ Гимнация им. А. Платонова – адвокат Чернышова И.А., полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 16.08.1999 по 01.04.2016 ФИО1 работала в МБОУ Гимназия им. А. Платонова (л.д.7-10).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 31 от 01.04.2016, трудовой договора, заключенный между МБОУ Гимназия им. А. Платонова и ФИО1 прекращен, последняя уволена за неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Также судом установлено, что по заявлению ФИО1 при увольнении ей были выданы документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: приказ № 640 от 24.12.2015, приказ № 639 от 23.12.2015, приказ № 638 от 22.12.2015, заявление родителя ФИО2 ученицы 10 «Б» класса Назыбиной Валерии от 10.03.2016, докладная записка зам. директора по УВР ФИО3 от 04.03.2016, объяснительная учителя биологии ФИО1 от 14.03.2016, объяснительная учителя русского языка и литературы ФИО4 от 14.03.2016, вывод заседания конфликтной комиссии от 30.03.2016,мотивированное мнение профкома протокол №1 от 01.04.2016, заявление родителя ФИО2 ученицы 10 «Б» класса ФИО6 Валерии от 03.12.2015, объяснительная учителя биологии ФИО1 от 01.12.2015, от 07.12.2015, докладная записка документоведа ФИО5, объяснительная учителя биологии ФИО1 от 22.12.2015, приказ № 645 от 31.12.2015, копия должностной инструкции учителя МБОУ Гимназия имени А. Платонова, правила внутреннего учебно-воспитательного распорядка для обучающихся. Кроме того, в день увольнения была выдана трудовая книжка (л.д. 62). Из материалов дела следует, что 24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении заверенных копий: приказа директора об участии ФИО1 в НПК учащихся в ВГУ 03.04.2016, подлинника приказа о внесении исправления (изменения) в приказ об участии ФИО1 в НПК учащихся в ВГУ 03.04.2016, иных приказов и документов, вынесенных директором относительно участия ФИО1 в НПК учащихся в ВГУ 03.04.2016, подлинник акта отказа от подписи в приказе № 45/К от 01.04.2016 (л.д.195).

23.01.2020 ФИО1 обратилась в МБОУ Гимназия им. А. Платонова с заявлением о предоставлении копий следующих документов: журнала учета и хранения трудовых книжек сотрудников Гимназии им. А. Платонова, подлинника табеля выдачи молока 7 «А» класса за октябрь 2015 года, а также дополнительного табеля выдачи молока 7 «А» класса за октябрь 2015 года, подлинника протокола №3 от 02.11.2015 МБОУ Гимназия имени А. Платонова, подлинника приказа №645 от 31.12.2015, подлинника книги регистрации приказов МБОУ Гимназия имени Андрея Платонова за 2015 /2016, подлинника книги учета выдачи молока учащимся гимназии за 2015, подлинники и заверенные копии документов, переданных в рамках проверки Государственной инспекцией труда (Акт № 10-5587-16-ОБ от 27.05.2016), копию заявлений ФИО2 от 03.12.2015 и 10.03.2016, копию журнала 10 «Б» класса за 2015-2016 учебный год, копию изменений журнала 10 «Б» класса за 2015 - 2016 учебный год, копии контрольных работ по биологии за 29.12.2015 и 18.02.2016 Назыбиной Валерии и ФИО6, обучающихся в 10 «Б» классе, копию приказа №640 от 24.12.2015, копию приказа №45/к от 01.04.2016. Либо предоставление возможности личного ознакомления с указанными документами (л.д. 196-197).

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 к МБОУ Гимназия им. А. Платонова о признании незаконными приказов № 638,639,640,45-К, 645, протокола № 3 от 02.11.2015, незаконными действий МБОУ «Гимназия им. А. Платонова» выраженных в исполнении недействительных и незаконных записей с 1-7 пункты трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Левобережным районным судом г. Воронежа от 16 января 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска (л.д. 54-60).

Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2017 г. вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 28-42).

Из содержания указанного решения следует, что предметом исследования судом являлись примененные к истцу дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 638 от 22.12.2015 г., № 639 от 23.12.2015 г., № 640 от 24.12.2015.

Заявленные требования об истребовании журнала учета трудовых книжек, как пояснила истец, связаны с тем, что по её мнению в книжке имеются подделки, а подлинники остальных документов ей необходимы для сопоставления с предоставленными копиями, поскольку имеются сомнения в их подлинности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что права истца на получение данных документов ответчиком не нарушены, поскольку документы, связанные с трудовой деятельностью, были выданы истцу, выдача подлинников документов действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта о наличии оснований ознакомления с подлинниками истребуемых документов, является несостоятельным основанным на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 5 ст. 66.1. Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить работнику сведения об его трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при наличии ее у работодателя).

Из содержания указанной нормы, следует, что работодатель предоставляет работнику в установленный срок только подлинник трудовой, а также копии документов, связанных с работой или сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя предоставлять подлинники документов работнику (бывшему работнику) для личного ознакомления и снятия их копий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению подлинников документов работнику для личного ознакомления и снятия с них копий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, верно не приняты во внимание постановление прокурора Левобережного района г. Воронежа от 05.03.2020, а также постановление мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, поскольку указанными постановлениями установлено нарушение директором МБОУ «Гимназии им. А. Платонова» сроков рассмотрения обращения граждан, предусмотренного Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования ФИО1 в части предоставления ряда документов, поскольку такая обязанность была возложена на ответчика судом, а материалами дела, подтверждается, что истребимые документы имелись у истца до предъявления иска (л.д. 28-42, 54-60).

Довод о том, что суд не обоснованно не возложил на ответчика обязанности предоставления для ознакомления журнал учета и хранения трудовых книжек, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ведётся с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у работодателей.

Из указанного положения следует, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ведется с целью регистрации всех трудовых книжек, как принятых от работников при поступлении на работу, так и выданных работникам вновь. При этом указанным постановлением на работодателя не возложена обязанность личного ознакомления работника с журналом учета и ведения трудовых книжек и вкладыша в нее.

Исходя из формы книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденной Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в указанной книге расписывается работник при получении своей трудовой книжки при увольнении, что является свидетельством выдачи работнику книжки.

Однако факт выдачи истцу трудовой книжки в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается материалами дела (л.д. 7-10).

Кроме того, журнал учета трудовых книжек и вкладышей в них, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации не является локальным нормативным актом, с которыми работодатель обязан знакомить работников.

Следует отметить, что при получении трудовой книжки ФИО1 несогласие с ее содержанием или подлинностью не заявляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: