Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «<.>» о возврате материнского капитала уплаченных при вступлении в ЖСК и восстановлении права на использование средства материнского капитала, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ответчику ЖСК «<.>» о возврате материнского капитала уплаченных при вступлении в ЖСК и восстановлении права на использование средств материнского капитала, удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «<.>» возвратить в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы страховой номер лицевого счета № на имя ФИО1 уплаченный материнский капитал в размере 433026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей.

Восстановить ФИО1 право на использование средств материнского капитала.

Взыскать с ответчика ЖСК «Ак-Гель» в пользу ФИО1 расходы на адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ЖСК «Ак-Гель» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей, 26 (двадцать шесть) копеек.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившей решение суда отменить в части по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «<.>» о возврате средств материнского капитала, уплаченных при вступлении в ЖСК, восстановлении права на использование средств материнского капитала, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45366,90 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании расходов оплаты услуг адвоката в размере 50000 руб. и госпошлины в размере 7530 руб., а также взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> между истицей и ЖСК «<.>» был заключен договор №-жм о членстве в жилищно-строительном кооперативе «<.>» (далее Договор).

Согласно Договору она должна была получить в собственность объект недвижимости - квартиру, общей площадью (с учетом балкона, лоджии) 61,1 кв.м. Площадь и номер квартиры подлежали обязательному техническому уточнению после технической инвентаризации после ввода дама в эксплуатацию.

В данный ЖСК она вступила по программе жилье молодым, в которой состояла с 2012 года.

<дата> она была включена в список претендентов для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в г. Махачкале» в рамках национального приоритетного проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан.

В 2017 году ей позвонили и спросили, нуждается ли она еще в жилье и она ответила, что очень нуждается и уже много лет ждет его. Тогда ей сообщили, чтобы она обратилась в строительную компанию «Бейт», которая является застройщиком ЖСК «<.>» и узнала условия, так как они сотрудничают с ними по данной программе, после чего она и обратилась в ЖСК «<.>».

На момент заключения договора ей было 27 лет, а ее супругу 35 лет, что и требовалось для участия в данной программе, однако она предупредила, что супругу в сентябре уже исполнится 36 лет. Но ее успокоили и сказали, что успеют оформить документы, до того, как он превысит по возрастному цензу возможность быть участником программы.

После того, как ими был собран весь необходимый пакет документов, они заключили договор. Однако, кооператив ЖСК «<.>» не отправило документы на утверждение в <адрес> в срок. Отправить документы они обещали в июле (крайний срок август).

Однако в августе им уже сообщили, что они не подпадают под данную программу. На тот момент материнский капитал был уже переведен на расчетный счет ЖСК «Ак-Гель» в счет оплаты взноса.

Причина отказа их участия в программе жилье молодым, было то, что <дата>, ее супругу уже должно было исполниться 36 лет, а ЖСК в связи со своими техническими или какими-то другими причинами, не успели вовремя отправить их документы на утверждение.

<дата> ею было написано заявление о добровольном выходе из членов кооператива и <дата>, согласно протоколу № заседания правления ЖСК <.>» было постановлено об исключении ее из ЖСК <.>» в связи с добровольным выходом.

Помимо материнского капитала ею были внесены дополнительные денежные средства (паевой взнос), который вскоре был ей возвращен, но средства материнского капитала на сегодняшний день до сих пор не возвращены на счет пенсионного фонда, и она не может ими воспользоваться для улучшения своих жилищных условий.

С момента выхода из членов кооператива ЖСК «<.>» прошло 6 месяцев. За это время, произошла инфляция, рубль по отношения к доллару подешевел, а застройщики подняли цены на квадратный метр.

Она неоднократно обращалась к председателю правления ЖСК «<.>» ФИО6 с просьбой вернуть средства материнского капитала на ее счет в пенсионном фонде, однако никакой реакции не последовало. В марте 2018 года она снова обратилась к ФИО6, и получила ответ в адрес Советского районного суда, в котором говориться, что они готовы осуществить возврат материнского капитала только по решению суда и на счет определенный решением суда.

Все это время она не могла воспользоваться средствами материнского капитала, чтобы вступить в другой ЖСК на выгодных для нее условиях. Ответчик заведомо знал, что не предоставит им жилье, а просто воспользовался их денежными средствами, которыми до сих пор пользуется.

Просит также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о возврате материнского капитала, восстановлении права на использование средств материнского капитала и отказа в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами и расходов на оплату услуг адвоката, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужыми денежными средствами в связи с тем, что у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств именно истцу, необоснованны. По мнению автора жалобы, государственный сертификат на материнский капитал государством предоставлен истцу ФИО1 как матери ребенка, и соответственно именно она является распорядителем и владельцем данных денежных средств и обязательства по этим средствам возникают именно перед ней.

Непонятно, каким образом суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., руководствовался требованиями разумности и справедливости. За услуги адвоката ФИО1 уплачено 50000 руб., что подтверждено квитанцией об уплате.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЖСК «Ак-Гель» процентов за пользование чужыми денежными средствами суд исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ.

Материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных указанным выше законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1<дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № в размере 433026 руб.

<дата>ФИО1 обратилась в Управление ОПФР в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Решением от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено и Управлением Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> г. Махачкалы средства материнского капитала направлены в качестве платежа в счет уплаты вступительного и (или) паевого взноса на расчетный счет ЖСК «Ак-Гель».

По делу установлено, что истица вышла из членов ЖСК «Ак-Гель», паевой взнос был ей возвращен, а средства материнского (семейного) капитала ЖСК «Ак-Гель» на счет пенсионного фонда не возвращены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что материнский капитал возвращается в УОПР по РД в <адрес> г. Махачкалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ЖСК «Ак-Гель» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката изменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией № от <дата>.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у ответчика возникла обязанность возместить истице понесенные ею судебные расходы, однако не может согласиться с размером данных расходов, присужденных ко взысканию в пользу истицы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат ФИО8. оказывала квалифицированную правовую помощь истцу, оказывала консультации по данному вопросу, составлено исковое заявление, состоялось два судебных заседания с участием представителя истца.

Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка названным обстоятельствам (характер спора, его сложность, объема выполненной представителем истца работы), в связи с чем, судебная коллегия, считает, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и усматриваются основания для изменения размера указанных расходов.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с 5 000 рублей до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2018 года в части взыскания расходов на адвоката изменить, взыскав с ответчика ЖСК «<.>» в пользу ФИО1 расходы на адвоката в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: