Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о разъяснении решения суда, исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок), установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб., определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В суд поступили заявление ФИО2 о разъяснении решения суда и заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа. В заявлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на то, что на заложенном земельном участке расположен двухэтажный дом площадью *** кв. м. и двухэтажный гараж площадью *** кв. м., теплица. В просительной части заявлений не указано, в какой части требуется дать разъяснения.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявителям разъяснено, что первоначальная продажная стоимость заложенного земельного участка должна быть определена в сумме *** руб., в случае предоставления ответчиком доказательств зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества изменение первоначальной продажной стоимости может быть произведено в порядке требований ст. 434 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое определение, в котором просит установить стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, в размере *** руб., и стоимость земельного участка в размере *** руб. В обоснование частной жалобы она указывает, что ранее пыталась зарегистрировать объекты недвижимого имущества. В связи с фактической постройкой жилого дома без разрешительной документации администрацией Шелеховского района отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный дом является ее единственным жилым помещением, при продаже земельного участка по указанной судом стоимости она не сможет приобрести жилое помещение. Денежных средств для обращения в суд с заявлением об узаконивании указанных объектов недвижимого имущества у нее нет, так как 50 % пенсии взыскивается службой судебных приставов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда и исполнительный документ по настоящему делу не содержат неясностей содержания, неясностей требований, неясностей способа и порядка их исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения суда и исполнительного документа возможно не только после регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявлений о разъяснении решения суда, о разъяснении исполнительного документа отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с частной жалобой ФИО1 в той части, в которой она говорит о необоснованности разъяснения, данного судом. Иные доводы частной жалобы ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку они говорят лишь о несогласии с решением суда. В производстве по данной частной жалобе установление судом апелляционной инстанции иной первоначальной стоимости невозможно.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, о разъяснении исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о разъяснении решения суда, исполнительного документа по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФИО2 о разъяснении решения суда, судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи В.А. Тыняный

П.А. Сазонов