Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2016, которым в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании с работника нанесенного материального ущерба отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА>№... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА>№... работала в структурном подразделении бухгалтерия Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФГУП «Вологодское» ФСИН России, Предприятие) в должности заместителя главного бухгалтера с <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА>№... ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника до 1,5 лет с <ДАТА>.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Вологодское» ФСИН России от <ДАТА>, проведенной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, было выявлено, что неправомерно произведены и отнесены затраты на счет 44 «Расходы на продажу» на выплату компенсации за аренду автомобиля ФИО13 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей и возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме ... рублей.

Кроме того выявлено не соблюдение требований бухгалтерского учета и отчетности при оформлении авансовых отчетов, допускались случаи возмещения расходов на основании авансовых отчетов, к которым прикладывались копии документов, подтверждающих расходы (командировочное удостоверение, квитанции и др.), в том числе по авансовому отчету от <ДАТА>№...ФИО12, продавца-кассира отдела розничной торговли по <адрес> на сумму ... рублей.

<ДАТА> ФГУП «Вологодское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении нанесенного прямого действительного материального ущерба. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от <ДАТА>, просило взыскать с ответчика сумму нанесенного прямого действительного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что в период работы ФИО2 главным бухгалтером были необоснованно выплачены работнику ФИО13 денежные средства за то, что тот понес расходы на аренду автомобиля и расходы по оплате горюче-смазочных материалов в период осуществления своей трудовой деятельности. ФИО13, заключая договор по аренде автомобиля, действовал от своего имени, а не от имени предприятия, поэтому понесенные им расходы не должны были быть возмещены. Считает, что действия ФИО2, составлявшей бухгалтерские документы по перечислению денежных средств ФИО13 без разрешения своего непосредственного руководителя – директора Предприятия, являются незаконными, которые и привели к материальному ущербу, понесенному работодателем в размере ... рублей ... копеек. Нарушения по авансовому отчету от <ДАТА>№...ФИО12, продавца-кассира отдела розничной торговли по <адрес> – ... рубля до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Вологодское» ФСИН России по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что служебные записки являются распорядительными документами, документов при произведении выплат нет, согласованы лишь служебные записки. Все документы в соответствии с положениями устава ФГУП «Вологодское» ФСИН России являются обязательными к исполнению и должны быть оформлены на бланке Предприятия, иметь дату и резолютивную часть. По ФИО13 нет документов, только согласованы служебные записки. В трудовом договоре ответчика имеется пункт 3.1 об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Полагала, что ФИО2 умышленно приняла обязательства по оплате компенсации по расходам, связанным с использованием автомашины и оплате компенсации аренды автомобиля за счет Предприятия, не имея на это никаких распорядительных документов, чем нанесла ущерб истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указали, что полномочия ФИО15 и ФИО16 по подписанию бухгалтерских финансовых документов, принятию организационно-распорядительных решений, руководство от имени Предприятия подкреплены доверенностями. Полагали, что при принятии решения суд должен учесть наличие полномочий указанных лиц – заместителей директора ФИО15 и ФИО16, а значит отсутствие со стороны ответчика недобросовестного исполнения должностных обязанностей, выразившего в причинении материального ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Вологодское» ФСИН России по доверенности ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные приведеным в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К числу таких случаев относится заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленными в материалы дела трудовой договор, заключенный <ДАТА> между ФГУП «Вологодское» ФСИН России и ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА>№..., должностную инструкцию главного бухгалтера ФГУП «Вологодское» ФСИН России ФИО3 И.В., утвержденную директором Предприятия <ДАТА>, пришел к выводу о том, что на работника не возлагалась полная материальная ответственность.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия пролагает возможным согласиться, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Вологодское» ФСИН России от <ДАТА>, проведенной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, были выявлены случаи не соблюдения требований бухгалтерского учета и отчетности, в частности производилось возмещение расходов на основании авансовых отчетов, к которым прикладывались копии документов, подтверждающих расходы (командировочное удостоверение, квитанции и др.), в том числе по авансовому отчету от <ДАТА>№...ФИО12, продавца-кассира отдела розничной торговли по <адрес> - ... рублей.

Кроме того было выявлено, что на основании служебной записки ФИО13 от <ДАТА>, ... на имя ФИО17, ранее замешавшего должность ... Предприятия в служебных целях разрешено арендовать автомобиль. Договор субаренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>№... заключен между ООО «Альтернатива» и ФИО6, а не Предприятием.

Коллективным договором, зарегистрированным в департаменте труда и занятости населения Вологодской области от <ДАТА>№... и трудовым договором от <ДАТА>№..., заключенным Предприятием с ФИО13 компенсация за аренду автомобиля не предусматривалась. Также в трудовом договоре не прописаны трудовые обязанности, предполагающие частые поездки. В результате в период с <ДАТА> по <ДАТА> неправомерно произведены и отнесены затраты на счет 44 «Расходы на продажу» на выплату компенсации за аренду автомобиля в период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 373 700 рублей и возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 37 900 рублей. Подоходный налог с работника за полученную выгоду не удерживался.

Также в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ, не перечисленная в бюджет, составила 53 500 рублей.

Из заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА>№..., утвержденного врио директора «Вологодское» ФСИН России, следует, что по факту необоснованного списания на затраты Предприятия и возмещения компенсации за аренду автомобиля ФИО13 в сумме ... рублей, главный бухгалтер бухгалтерии Предприятия ФИО2 объяснила, что в бухгалтерский учет были внесены корректировки на основании бухгалтерской справки от <ДАТА>№.... В соответствии с которыми данные расходы сторнированы со счета 44 «Расходы на продажу» и отнесены на счет 91.02. «Прочие внереализационные расходы». В действиях главного бухгалтера Предприятия ФИО2 усматривается нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 20, 24 должностной инструкции, утвержденной директором Предприятия <ДАТА>, в части осуществления не в полной мере контроля за строгим соблюдением финансовой и штатной дисциплины, а также составлении достоверной и налоговой отчетности.

Проанализировав служебную записку начальника ОРТ по Нижегородской и Ивановской областях ФИО13 от <ДАТА>, адресованную директору ФГУП «Вологодское» ФСИН России, договор субаренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>№..., заключенный между ООО «Альтернатива» и ФИО13, командировочные удостоверения от <ДАТА>№..., авансовые отчеты по компенсации горюче-смазочного материала, путевые листы, товарные чеки, заявления ФИО13 о компенсации расходов на служебный автотранспорт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работнику ФИО13 выплаты в качестве компенсации за понесенные им расходы по аренде транспортного средства были согласованы с непосредственным руководством Предприятия.

При этом суд указал, что ФИО2 занималась лишь подготовкой платежных документов для перечисления денежных средств работнику ФИО13, утверждение которых осуществлял руководитель Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком должностных обязанностей, выразившихся в принятии документов, подписанных не уполномоченным лицом без получения разрешения своего непосредственного руководителя – директора Предприятия, подлежат отклонению, данные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и этим доводам дана оценка с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, в соответствии с Перечнем должностных лиц, имеющих право подписи первичных документов (Приложение № 2) к Положению об учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ФГУП «Вологодское» ФСИН России от <ДАТА>№..., право подписи первичных документов имеют директор, первый заместитель директора, заместитель директора по экономике и финансам.

Ссылка истца на причинение материального ущерба в размере ... рубля в результате принятия главным бухгалтером ненадлежащее оформленных документов к авансовому отчету от <ДАТА>№...ФИО12, продавца-кассира отдела розничной торговли по <адрес>, подлежит отклонению, так как ненадлежащее оформление документов, при фактически понесенных работником затратах, подлежащих оплате работодателем, не свидетельствует о причинении материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина работника в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

Е.Г. Медведчиков