Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 85RS0006-01-2021-001038-54 (2-13/2022) по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года с учетом определения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области об исправлении описки от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, о чем был выдан полис Номер изъят от 21.08.2020.

В соответствии с полисом территорией страхования является: . Данный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с полисом застрахованным риском является в том числе пожар (п. 6.3.1 Правил страхования). Объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме или квартире – страховая сумма 900 000 руб., движимое имущество в жилом доме или квартире – страховая сумма 500 000 руб., конструктивные элементы жилого дома или квартиры – страховая сумма 1 000 000 руб.

Страховая премия в размере 8900 руб., была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021, по вышеуказанному адресу 22.03.2021 произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен жилой дом.

Согласно заключению эксперта ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 178 от 31.03.2021 равновероятностными причинами пожара являлись, как аварийный режим работы электрооборудования, так и искусственное инициированное горение.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования, в случае если затраты на ремонт составляют более 75% от страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии), имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется, как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества.

В результате пожара годных остатков не сохранилось, что подтверждается актами осмотра места происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения Номер изъят от 25.06.2021, в обоснование которого указано, что в соответствии с п.2.3 договора страхования стороны признают, что сведения, указанные в Таблице № 1 Договора, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления, а также определения размера страховой премии. В случае если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице № 1, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно таблице №1 договора страхования принимаемый на страхование жилой дом должен соответствовать следующим требованиям: иметь все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/з блоки, кирпич).

Как следует из представленного заключения эксперта № 178, представленного ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ 06.04.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОНД и ПР Шелеховского района 20.04.2021 г. и результатов осмотра, произведенного независимой экспертной организацией ООО «АЙСИС» 04.04.2021 строение, расположенное по вышеуказанному адресу, было выполнено из бруса, имело деревянные перегородки и перекрытия.

Таким образом, при заключении договора страхования, ввиду несоответствия жилого дома, указанного в качестве застрахованного имущества, требованиям, предъявляемым к объектам страхования по условиям полиса страхования, между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, полис страхования является незаключенным.

С основаниями отказа в выплате страхового возмещения истец не согласна по следующим основаниям.

Пункт 2.3 договора страхования, на который ссылается ответчик, в указанной им редакции, в договоре истца отсутствует. Указанная редакция пункта соответствует п.2.1.7 редакции договора истца.

В соответствии с п.2.1.7 договора страхования стороны признают, что сведения, указанные в таблице № 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков и наступления страхового риска.

При этом, в таблице №1 отсутствует условие, на которое ссылается ответчик, а именно, условие о том, то принимаемый на страхование жилой дом, должен иметь все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов.

Необоснованной является ссылка ответчика на ст. 179 ГК РФ. Указанная норма предполагает признание сделки недействительной по иску заинтересованной стороны. При заключении договора страхования ответчику был предоставлен технический план здания, который содержит информацию о том, что перекрытия жилого дома, являются деревянными. Однако никаких вопросов у ответчика по данному поводу не возникло.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, в обоснование своих требований указав следующее.

21.08.2020 ФИО1 акцептовала полис-оферту Номер изъят ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховании жилого дома, находящегося по адресу: .

Страховые суммы по договору составили для внутренней отделки и инженерного оборудования – 900 000 руб., для движимого имущества – 500 000 руб., гражданской ответственности 600 000 руб., конструктивных элементов – 1 000 000 руб.

22.03.2021 в доме произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел.

07.04.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, в котором ей было отказано ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: дом, указанный в качестве застрахованного имущества, не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам страхования по условиям полиса-оферты.

02.07.2021 ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, к которой была приложена копия договора страхования, где условия о несоответствии дома оферте отсутствовали. Поскольку представленная ФИО1 копия договора страхования существенно отличалась от той, что выпускало ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания направила в МЧС России запрос с просьбой предоставить версию договора страхования, представленного в материалы дела по факту пожара.

После получения ответа из МЧС стало известно, что ФИО1 представила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» копию страхового полиса, существенно отличающуюся от той, которая была представлена ею в МЧС.

В связи с предоставлением подложного договора страхования, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В ходе подготовки иска ФИО1 к рассмотрению, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стало известно следующее:

1) В действительности дом стоит не 1 900 000 руб., как определила ФИО1 при акцептировании оферты, а 33 303,75 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2) В соответствии с таблицей №1 «Требования к объектам страхования/застрахованному имуществу» раздела 2 Особых условий страхования имущества и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 21.08.2020 г., жилой дом должен отвечать, в том числе, следующим требованиям: - являться пригодным для постоянного проживания, соответствующего санитарно-техническим нормам законодательства для жилого здания, не заброшен и который до момента страхования не был признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащем сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

- выгодоприобретатель или члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

- жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич)

В данном случае ни истец, ни члены её семьи не зарегистрированы в доме, а он сам являлся заброшенным и непригодным для проживания деревянным строением.

Таким образом, ФИО1 ввела в заблуждение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при акцептировании оферты: относительно стоимости дома, его характеристик (использование при строительстве материалов и пригодности для проживания) и того, кому фактически принадлежит дом.

Договор страхования был заключен с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 435, 438 ГК РФ, т.е. путем акцептирования ФИО1 предложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полисе-оферте варианта страхования и уплаты страховой премии.

Указанный порядок заключения договора страхования исключает возможность проведения истцом осмотра застрахованного имущества в целях установления его действительной стоимости и предполагает добросовестность страхователей при заключении договора страхования в части выбора вариантов страхования и определения страховой суммы.

Переход к истцу права собственности на дом зарегистрирован 09.03.2021, т.е. менее чем за две недели до пожара. Доказательств произведения ФИО1 существенных улучшений дома за столь короткий промежуток времени, в деле не имеется.

Согласно нотариально удостоверенным свидетельским показаниям Л. дом был заброшен, истец появилась на участке всего один раз за день до пожара. Примерная стоимость дома, как у ФИО1 в СНТ составляет примерно 100 000 руб.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд признать договор Номер изъят от 21.08.2020 недействительным.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19.04.2022 с учетом определения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области об исправлении описки от 12.07.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису Номер изъят от 21.08.2020 г. в размере 1 519 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 762 211 руб., судебные расходы по оплате за производство оценочной экспертизы в размере 39 140 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования недействительным отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.

Отмечает, что при заключении договора страхования ФИО1 ввела страховщика в заблуждение, поскольку знала, что не является собственником дома, что его действительная стоимость во много раз ниже, чем выбранная ею страховая сумма, что характеристики дома не соответствуют указанным страховщиком в качестве существенных условий договора. Полагает, что само понятие «обман» включает в себя умысел на его совершение, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обязано предоставлять дополнительные доказательства наличия у ФИО1 умысла на введение его в заблуждение.

Кроме того, суд указывая в решении, что страховщик должен был доказать, что договор страхования с ФИО1 был заключен именно с условием о том, что перекрытия страхуемого дома должны быть сделаны из негорючих материалов, проигнорировал то обстоятельство, что два разных по содержанию полиса от одной даты были представлены в материалы дела именно ФИО1, не обязал ее обосновать, каким образом возникла данная ситуация. Полагает, что суд в отсутствие такого обоснования должен был применить положения ст. 10 ГК РФ. Само по себе представление двух полисов с разным содержанием указывает на умышленный обман и подлог со стороны ФИО1

Судом первой инстанции не учтено, что договор страхования представляет собой договор-оферту, при которой страхователь перед заключением договора не представляет страховщику никаких документов, между сторонами не происходит никакого предстрахового взаимодействия.

Суд посчитал недоказанным факт завышения ФИО1 страховой стоимости дома, хотя представленной в материалах дела выпиской подтверждается, что кадастровая стоимость дома составляет чуть больше 30 000 руб., а свидетели показали, что стоимость дома составляет не более 100 000 руб.

Апеллянт также указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, является неполным, выводы, изложенные в нем не обоснованы.

Суд назначил судебную экспертизу и направил дело для ее проведения до получения регистрационного дела на спорный дом. Учитывая, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от кадастровой стоимости, эксперт должен был пояснить причины такого расхождения, однако эксперт С. соответствующих объяснений не дал, кадастровую стоимость объекта недвижимости не исследовал. Эксперт проигнорировал показания свидетеля Л. Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра объекта недвижимости, хотя осмотр сгоревших остатков дал бы эксперту дополнительную информацию для объективности выводов на постановленные вопросы. Расчет стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования в доме определялся экспертом согласно техническому паспорту, достоверность которого не установлена в связи с непоступлением регистрационного дела, при этом осмотр дома позволил установить наличие на земельном участке водопровода и иных коммуникаций, так как они располагаются под землей и в результате пожара не пострадали. Кроме того, страхователем не представлено доказательств нахождения в доме на момент пожара заявленного движимого имущества, в связи с чем представленный экспертом расчет не может являться объективным. Осмотр позволил эксперту установить наличие несгораемых остатков, которые в акте осмотра и других материалах дела отсутствуют.

Также заявитель жалобы ссылается на п. 14.1.2 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу, если повреждены ветхие объекты или объекты, не обеспеченные надлежащим уходом (заброшенные, неэксплуатируемые). Представленными в материалы дела нотариально заверенными показаниями свидетелей подтверждается, что спорный дом был ветхим и заброшенным.

Отмечает, что суд проигнорировал то обстоятельства, что ФИО1 не представила в суд подлинник договор страхования в нарушение ст. 71 ГПК РФ.

Апеллянт также указывает, что судом при вынесении решения не учтены явные признаки недобросовестности поведения истца, которые в силу ст. 10, 963 ГК РФ являются основанием для отказа в иске.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области регистрационного дела на объект недвижимости – земельный участок Номер изъят, находящийся по адресу: », кадастровый Номер изъят, а также сведений по всем сделкам о переходе прав собственности и регистрации права собственности на указанный объект за период с 01.01.2016 по 26.05.2021, об истребовании из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области регистрационное дело о регистрации прав на объект недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: , кадастровый Номер изъят, а также сведений по всем сделкам о переходе прав собственности и регистрации права собственности на указанный объект за период с 01.01.2016 по 26.05.2021, о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя СНТ «Южное» Л. с указанием вопроса к свидетелю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, которой судебное извещение направлено, возвращено, ответчик (истец по встречному иску) ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которому судебное извещение направлено, вручено 12.09.2022, также извещен по электронной почте, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ)

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 к исковому заявлению приложена копия полиса Номер изъят от 21.08.2020 на 2 листах. Данный полис выдан страхователю ФИО1 на основании её устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса и Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № 1, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 001 от 12.09.2018 (далее Правила страхования), включая дополнительные условия № 6 по страхованию общегражданской ответственности, являющиеся неотъемлемой частью Правил страхования (далее Дополнительные условия №6) (приложение № 1 к полису). Согласие страховщика заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях в соответствии со ст.ст. 435, 438, 940 ГК РФ подтверждается принятием от страховщика настоящего полиса и оплатой страховой премии в размере, предусмотренном полисом.

По условиям договора страхования: территория страхования – ; застрахованные риски: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, залив, падение летальных аппаратов и астрономических объектов.

Объект страхования/застрахованное имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме или квартире, страховая сумма 900 000 руб., движимое имущество в жилом доме или квартире – 500 000 руб., конструктивные элементы жилого дома или квартиры – 1 000 000 руб.

Общая страховая премия 8 900 руб., уплачивается до 21.08.2020 единовременным безналичных платежом на расчетный счет страховщика.

Выгодоприобретателем по страхованию имущества является лицо, которое предъявит Страховщику подлинник настоящего Полиса и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного имущества по настоящему Полису «за счет кого следует».

Страхователь, принимая полис и уплачивая страховую премию, подтверждает, что с Правилами страхования, включая дополнительны условия № 6, ознакомлен, согласен и экземпляр на руки получил. Условия, содержащиеся в полисе, Правилах страхования, включая дополнительные условия № 6, полностью разъяснены и понятны.

Стороны пришли к соглашению, что полис страхования и любые документы могут быть подписаны страховщиком с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика. В случае разночтений между условиями полиса и Правил страхования приоритет будут иметь условия полиса.

На оборотной стороне полиса приведены Особые условия страхования.

Полис заключен на основании устного заявления Страхователя без указания страховой стоимости в договоре страхования (п.1.3)

Если страховая сумма превышает страховую стоимость на дату заключения Полиса, Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне страховая премия возврату не подлежит. (п. 1.4)

Объект страховая/застрахованное имущество (п.2.1):

- конструктивные элементы строения (при страховании жилого дома) – несущие и не несущие стены, перегородки, перекрытия, внешняя отделка, включая водостоки;

- внутренняя отдела – все виды внутренних отделочных работ материалами, межкомнатные и входные двери, окна, в т.ч. остекление балконов и лоджий, а также их защитные элементы;

- инженерное оборудование – система электроснабжения (включая электрические кабели, провода, счетчики и т.п.) низкоточные коммуникации (телефонный, телевизионный, компьютерный кабели, антенная проводка, пожарная, охранная сигнализация и т.п.), системы водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, отопления, газоснабжения; санитарно-технические оборудование и.т.д;

- движимое имущество – теле-, видео, аудио, оргтехника, бытовая и кухонная техника; встроенная и климатическая техника, электроосветительные приборы, посуда, одежда, обувь, предметы интерьера.

Стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления, а также определения размера страховой премии. В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (раздел 2) (п.2.1.7).

Согласно таблице 1 «Требования к объектам страхования/застрахованному имуществу» жилой дом должен отвечать следующим требованиям:

- являться отдельным строением или таунхасом;

- использоваться для проживания, не заброшен и который до момента страхования не был признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

- завершен строительством, иметь все конструктивные элементы;

- в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы;

- окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

- не является хозяйственной постройкой, баней;

- выгодоприобретатель или члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо Выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлен подлинный полис Номер изъят от 21.08.2020 на 4 листах, подписанный представителем страховщика И. (доверенность Номер изъят от 07.09.2018), а также копия полиса страхования Номер изъят от 21.08.2020 на 4 листах, подписанного представителем страховщика И. (доверенность Номер изъят от 06.11.2020), содержание особых условий страхования в котором отличается от содержания условий, которые указаны в копии полиса, представленного ФИО1 Вместе с тем, сам факт заключения договора страхования с истцом страховщик не оспаривал, как не оспаривал и факт получения страховой премии.

В полисах, представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Таблица 1 «Требования к объектам страхования/застрахованному имуществу» кроме вышеперечисленных пунктов содержит условие к жилому дому – жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич).

По запросу суда из Отдела надзорной деятельности и профилактической работа по Шелеховскому району МЧС России был истребован отказной материал Номер изъят по факту пожара, произошедшему 22.03.2021.

В представленном материале имеется копия полиса Номер изъят от 21.08.2020, идентичная представленному истцом ФИО1 в страховую компанию и в суд.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Шелеховскому району от 20.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 22.03.2021 в строении садового дома, расположенного по адресу: согласно которому объектом пожара является строение садового дома, двухэтажное, мансардного типа, дощатое, размерами 4 на 4 м., кровля шиферная на деревянной обрешетке, 5 степени огнестойкости, отопление печное (металлическое), освещение электрическое 220 В. на основании отсутствия события преступления.

В указанном постановлении приведены объяснения опрошенных в ходе проверки лиц:

Опрошенная К. пояснила, что является сторожем СНТ «Южное», проживает в данном садоводстве. 20.03.2021 наблюдала трех человек, которые приехали на автомобиле. К ней вышла Татьяна, пояснила, что ей земельный участок приобрела мать, в планах у неё построить коттедж. Утром увидела, что сгорел садовый дом. Само строение дома нежилое, примерно 3 года подряд в этом доме никто не проживал.

Опрошенная Л. пояснила, что она является председателем СНТ «Южное» с 2017 года. С собственником земельного участка ФИО1 виделась один раз при оформлении документов. Данный земельный участок стоял заброшенный, на нём был маленький одноэтажный домик примерными размерами 3 на 3 метра, электричество было подведено. После этого собственника земельного участка она не видела, участком они не занимались, не облагораживали, весь участок был заросший травой.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что является собственником земельного участка и всех строений, расположенных на нем. Приобрел участок гражданский муж Л.А. , все документы оформил на неё. Л.А. скончался 09.11.2020. Строение садового дома общей площадью 32 кв.м., двухэтажное, мансардного типа, 2010 года постройки, деревянное, брусовое, в строение располагалась металлическая отопительная печь, освещение центральное напряжением 220 вольт. В 2020 году она по данному адресу не ездила, последний раз на участке была 20.03.2020 с друзьями, привезли холодильник, подключили его в сеть. На территории садового участка жарили шашлыки, распивали спиртное. Уехали в районе 14 часов. В строении садового дома был расположен диван, в помещении кухни стол, 4 стула, в комнате была тумба под телевизор, небольшой шкаф, кресло-кровать, на втором этаже была расположена кровать (полуторка), тумбочка, полка настенная, холодильник, кухонный гарнитур (навесная тумба одна и две напольные тумбы). Во всех комнатах были шторы, на входной двери была москитная сетка, стены во внутренних помещениях были отделаны узкой деревянной рейкой (5-6 см.), стояли деревянные окна. Больше существенного из имущества в строении садового домика не было.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 178 равновероятными причинами пожара явились, как аварийный режим работы электросети, так и искусственное инициированное горение.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Шелеховскому району от 19.04.2021 из материалов проверки о пожаре, зарегистрированном в КРСП № 52 от 20.04.2021 в отдельное производство выделено производства материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Материалы направлены в ОМВД России по Шелеховскому району для проверки и принятия правового решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

На момент рассмотрения дела сведений о принятии правого решения не имеется, доказательств обратного не представлено.

Согласно материалам выплатного дела, 30.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по указанному полису, указав, что 21.03.2021 имел место страховой случай в виде пожара, в результате которого повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование. При этом, указан перечень из 25 позиций уничтоженного движимого имущества: лодка ПВХ (данные изъяты) руб., спиннинг, (данные изъяты)., катушка рыболовная (данные изъяты)., костюм горнолыжный женский (данные изъяты)., костюм горнолыжный мужской (данные изъяты)., лыжи 2 пары (данные изъяты)., горнолыжные ботинки женские (данные изъяты)., горнолыжные ботинки мужские (данные изъяты)., палатка туристическая (данные изъяты)., спальный мешок 2 шт., (данные изъяты)., кухня туристическая, (данные изъяты)., шатер туристический, (данные изъяты)., сети рыболовные 8 шт. (данные изъяты)., гидрокостюм для подводной охоты – 2 шт. (данные изъяты)., очки горнолыжные 2 шт. (данные изъяты)., холодильник (данные изъяты)., кухонный гарнитур (данные изъяты)., телевизор ЖК, (данные изъяты)., рюкзак туристический – 2 шт. (данные изъяты)., ласты + маска, 2 пары (данные изъяты)., диван (данные изъяты)., диван кровать (данные изъяты)., шкаф (данные изъяты)., тумба под телевизор (данные изъяты)., кровать полутораспальная (данные изъяты). Все предметы, за исключением шкафа, тумбы под телевизор и кровати, 2020 и 2021 года.

В выплатном деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району по факту пожара 22.03.2021в строении садового дома, расположенного по адресу: .

Также в материалах выплатного дела имеется заключение эксперта Номер изъят, акт осмотра от 04.04.2021, выполненные представителем ООО «АЙСИС» в присутствии ФИО1 Из акта следует, что фундамент кирпичный, бетонный – уничтожен полностью, стены и перегородки деревянные, брус, уничтожены полностью, перекрытия деревянные – уничтожены полностью, крыша – шифер, уничтожена полностью, полы – деревянные – уничтожены полностью.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2021 на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью (данные изъяты)., назначение жилое, количество этажей 2, год завершения строительства 2010, кадастровая стоимость (данные изъяты)., правообладатель ФИО1, дата регистрации права 09.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по тому же адресу, правообладателем земельного участка значится также ФИО1 Дата регистрации права 18.12.2020.

Согласно копии технического плана здания материал наружных стен здания – деревянные.

25.06.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно Таблице 1 Договора страхования принимаемый на страхование жилой дом должен соответствовать следующим требованиям: жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич). Однако, как следует из Заключения эксперта № 178, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 06.04.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного ОНД и ПР Шелеховского района 20.04.2021 и результатов осмотра, проведенного независимой экспертной организацией ООО «АЙСИС» 04.04.2021, строение, расположенное по адресу: было выполнено из бруса, имело деревянные перегородки и перекрытия. Таким образом, при заключении Полиса страхования, ввиду несоответствия жилого помещения, указанного в качестве застрахованного имущества, требованиям, предъявляемым к объектам страхования, по условиям Полиса страхования между Страховщиком и Страхователем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В связи с чем, Полис страхования является незаключенным. Возврат страховой премии будет произведен АО «Группа Ренессанс Страхование» после предъявления копии паспорта и заявления о признании договора страхования незаключенным с указанием банковских реквизитов.

21.08.2021 ФИО1 направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 2 400 000 руб., приложив копию полиса страхования, не содержащего условие, на основании которого было отказано в выплате.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщик» Номер изъят от 17.03.2022, рыночная стоимость на дату наступления страхового случая 22.03.2021 жилого дома с кадастровым номером 38:27:010012:218, местоположение: составляет 901 090,00 руб., рыночная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования в указанном жилом доме на дату наступления страхового случая 22.03.2021 составляет 571 655,00 руб., рыночная стоимость движимого имущества на дату наступления страхового случая составляет 548 373,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями договора страхования, установил, что стороны в рамках заключенного договора согласовали его существенные условия; при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом, при рассмотрении дела не установлено введение страховщика в заблуждение со стороны страхователя, представление страхователем заведомо ложных сведений страховщику, наличие умысла, а также учитывая, что стоимость объекта страхования определена на основании заключения судебной экспертизы, принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, истец ФИО1 указанное заключение не оспаривала, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично – с уменьшением размера подлежащих взысканию сумм и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд посчитал страховым случаем факт уничтожения жилого дома истца в результате пожара, и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение за вычетом стоимости имущества, нахождение которого в доме истцом не было доказано, а также применил санкции, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта на основании положений статьи 330 ГПК РФ по указанным доводам жалобы.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела двух разных по содержанию полисов страхования, представленных страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой ФИО1 было предложено представить подлинный полис страхования Номер изъят от 21.08.2020, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено представить доказательства того, какой полис страхования был выдан страхователю ФИО1, представить подлинный полис страхования Номер изъят от 21.08.2020 на 4 листах, подписанный представителем страховщика И. (доверенность Номер изъят от 07.09.2018), подлинный полис страхования Номер изъят от 21.08.2020 на 4 листах, подписанный представителем страховщика И. (доверенность Номер изъят от 06.11.2020), дать пояснения, в связи с чем были представлены полисы страхования, подписанные представителем страховщика, действующим на основании разных доверенностей.

От сторон никаких документов во исполнение определения о дополнительной подготовке не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком сам факт заключения договора страхования не оспаривался, на страхование было принято имущество, право на которое на момент заключения договора зарегистрировано не было, страховщик своим правом осмотра имущества не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае условие, содержащееся в полисе страхования, представленном со стороны страховщика, в Таблице 1 «Требования к объектам страхования/застрахованному имуществу»: жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич), не является согласованным, поскольку доказательств получения страхователем полиса именно в такой редакции не представлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при заключении договора страхования ввела страховщика в заблуждение, поскольку не являлась в тот момент собственником дома, знала, что действительная стоимость жилого дома во много раз ниже, чем выбранная ею страховая сумма, что характеристики дома не соответствуют указанным страховщиком в качестве существенных условий договора судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора страхования страховщик своим правом на оценку страхового риска, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, не воспользовался, доказательств умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества не представил.

Судебная коллегия учитывает, что в полисе страхования стороны не установили стоимость страхового имущества, указав лишь страховую сумму по страховым рискам. Таким образом, договор страхования, заключенный между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть признан незаключенным на основании лишь несоответствия стоимости объекта страхования, поскольку суд учел доводы ответчика о несоответствии указанной в полисе страховой суммы действительной стоимости страхового имущества, и определил к взысканию сумму страхового возмещения с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на п. 14.1.2 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу, если повреждены ветхие объекты или объекты, не обеспеченные надлежащим уходом (заброшенные, неэксплуатируемые), судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный дом являлся ветхим и заброшенным в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца явных признаков недобросовестности судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при установлении в последующем уполномоченными органами в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ответчик (истец по встречному иску) не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года с учетом определения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области об исправлении описки от 12 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 20.09.2022.