Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-КОСМЕТИКС» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что Дата изъята между ней и ответчиком заключен договор Номер изъят на поставку ответчиком оборудования многофункционального аппарата 3S System E-light, стоимостью 259 000 рублей, которую истец оплатила, товар передан истцу Дата изъята . С момента начала эксплуатации товара, с Дата изъята , систематически выявлялись недостатки товара, влияющие на его работоспособность. Дата изъята была выявлена неисправность внутренней детали – фитинга, данный недостатков был устранен путем замены детали. Дата изъята при эксплуатации вновь выявлены недостатки, произведен сброс настроек. Дата изъята в очередной раз товар вышел из строя, передан для диагностики специалисту. С Дата изъята продавец осуществлял диагностику товара для дальнейшего устранения недостатков. Фактически товар находился в неработоспособном состоянии с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята . Дата изъята истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, Дата изъята отправила товар продавцу.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительным п. 8.4 договора поставки, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 259 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 590 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом признан недействительным пункт 8.4 договора на поставку оборудования Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ООО «ФД-КОСМЕТИКС».

С ООО «ФД-КОСМЕТИКС» в пользу истца взысканы затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «ФД-КОСМЕТИКС» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес изъят> в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно распределено бремя доказывания в части возложения на истца обязанности по доказыванию факта наличия недостатков в товаре, а также вины ответчика в его наличии, поскольку на спорный товар установлен гарантийный срок, требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием недостатков истцом заявлено в пределах гарантийного срока. Кроме того ответчик не оспаривал наличие недостатка, указав лишь на несогласие с причинами его возникновения.

Выражает несогласие с выводами суда относительно доказанности ответчиком факта возникновения неисправности в товаре после его передаче истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. При этом ссылается на невыполнение обязанность продавцом провести экспертизу товара в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, доказательств проведения такой экспертизы ответчиком не представлено. Представленный ответчиком дефектный акт предъявлен истцу и суду только при судебном рассмотрении спора, содержит вероятностные выводы и не является допустимым доказательством вины истца в возникновении недостатков спорного товара. Кроме того, ответчик не доказал ознакомление истца с технической документацией к товару, не представил доказательств выполнения обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. По мнению апеллянта, руководство по эксплуатации является распечаткой информации, которая может быть в любой момент видоизменена.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ФИО1 и ООО «ФД-КОСМЕТИК» заключен договор на поставку оборудования Номер изъят, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ответчика многофункциональный аппарат 3S System E-light. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на поставку оборудования Номер изъят от Дата изъята , спецификацией к договору (приложение Номер изъят) и не отрицалось стороной ответчика.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , товарного чека от Дата изъята , следует, что ФИО1 в соответствии с условиями договора оплатила ответчику сумму по договору в размере 259 000 рублей.

Актом приема-передачи от Дата изъята , аппарат 3S System E-light, а так же принадлежности и документация к нему, переданы от ответчика истцу.

Сертификатом от Дата изъята и фотографией подтверждается, что ФИО1 перед приобретением аппарата, прошла обучение у ответчика в <адрес изъят> и получила сертификат по методике «Элос эпиляции, омоложения и радиоволнового лифтинга в эстетической косметологии».

Как видно из экспертного заключения от Дата изъята по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, многофункциональный аппарат 3S System E-light является электрическим прибором бытового назначения для ухода за кожей лица и тела. Область применения: бытовое назначение, методом механического воздействия на кожу.

Основанием для подачи настоящего иска истец указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и возвратила аппарат, однако ответчик до настоящего времени стоимость товара не возвратил.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из указанных норм следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению при доказанности наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, покупатель же обязан доказать наличие в приобретенном товаре недостатков.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом первой инстанции, суду показал, что работает в АО «Иркутскмедсервис» техническим директором. В январе 2019 года к нему обратился представитель ответчика с просьбой съездить к истцу и проверить аппарат. Свидетель созвонился с истцом и приехал к ней домой для осмотра аппарата. Осмотрел аппарат, - он включался, но не работал. Стабилизатор присутствовал. Свидетель забрал аппарат в мастерскую, там выявили неисправность – был поврежден фитинг, это узел через который проходит вода. Фитинг ответчик сразу отправил, его заменить было несложно. Примерно неделю аппарат был на ремонте, поскольку ждали фитинг. Это был гарантийный ремонт. Когда ремонтировал чувствовал запах гари. После, истец еще раз звонила свидетелю, сказала, что отказала программа, но она сама ее настроила. Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля, из которой следует, что свидетелем установлена неисправность аппарата, однако причина неисправности не выявлялась и не исследовалась.

Поскольку истец при неисправности детали-фитинга воспользовалась правом на ремонт товара, товар был отремонтирован путем замены детали без определения причины неисправности. В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установить причину поломки фитинга в той части, явилась ли поломка результатом эксплуатации, либо возникла до передачи товара истцу.

Как пояснила истец, Дата изъята аппарат вновь сломался.

Письмом от Дата изъята ООО «ФД-КОСМЕТИК» известило ФИО1 о принятии претензии; о сроке- Дата изъята принятия аппарата на диагностику техником ФИО8 по согласованию с покупателем для выявления причины неисправности. Из расписки от Дата изъята видно, что ФИО8 принял аппарат лазерной депиляции 3S System на диагностику с последующим ремонтом.

Дата изъята ФИО1 обратилась к ответчику с письмом-уведомлением, в котором уведомила, что Дата изъята оборудование 3S System было передано на диагностику представителю ответчика ФИО8, срок диагностики в соответствии с договором до 5 календарных дней. Истец просила в письме ответчика предоставить письменный акт от лицензированной гарантийной мастерской по результату осмотра аппарата, а так же копии всех документов, разрешающих указанному ответчиком сотруднику производить оценку оборудования и давать заключения о его работоспособности.

Дата изъята ФИО9 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора Номер изъят от Дата изъята в связи выявленными недостатками приобретенного товара. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ФИО9 от Дата изъята на имя ответчика. Данное уведомление направлено почтой, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения от Дата изъята .

Кроме того, согласно переписке по электронной почте, ФИО1 уведомила ответчика об этом Дата изъята , направив уведомление путем электронной почты.

Дата изъята ответчик по электронной почте сообщил истцу о том, что аппарат давно готов, истец не берет трубку. К ответу приложен акт диагностики.

Согласно акту диагностики от Дата изъята , Дата изъята на диагностику был передан аппарат 3S System E-light. Диагностика выявила нарушение правил эксплуатации, а именно отсутствие внешнего блока стабилизатора в работе с аппаратом. Данная неисправность не является гарантийным случаем; несмотря на это неисправность была устранена за счет поставщика; аппарат в рабочем состоянии; гарантия на него сохраняется.

Дата изъята ФИО1 уведомила ответчика об отказе в переговорах, указав контакты своего представителя.

Дата изъята ответчик в письме на имя истца сообщил, что аппарат готов к работе, неисправность не являлась гарантийной, и что ФИО1 третий день не отвечает на звонки и не забирает аппарат с диагностики.

Дата изъята истец возвратила ответчику приобретенный ею по договору Номер изъят от Дата изъята товар, что подтверждается квитанцией ПОНИ-экспресс, кассовым чеком, описью вложения.

Согласно уведомлению, ответчиком товар получен Дата изъята .

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не доказан факт того, что истцу был продан товар с недостатками, либо возник по причине, за которую отвечает ответчик.

Судом установлено, что Дата изъята неисправность аппарата лазерной депиляции 3S System в виде неисправности реле запуска прибора возникла после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Это подтверждается дефектным актом от Дата изъята , составленного ООО «Эра-Мед», из которого следует, сервисным инженером ФИО10 принят прибор Аппарат Элос эпиляция 3S System E-light с указанием, что он включается, но не работает. В процессе диагностики была выявлена неисправность реле запуска прибора. Данная неисправность могла возникнуть от скачка напряжения (внешний источник бесперебойного питания на месте работы прибора отсутствует). Неисправность является несущественной, устранена, прибор готов к эксплуатации. Рекомендовано обязательно использовать стабилизатор при работе с аппаратом.

Согласно руководству по эксплуатации 3S System E-light, использование аппарата возможно только со стабилизатором; использование аппарата без стабилизатора может повлечь выход из строя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась как на основании своих требований и с учетом требований статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно, которой требования потребителя подлежат удовлетворению при доказанности наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа от исполнения договора со стороны ФИО1 не имелось. При этом как установлено судом истец при неисправности детали-фитинга, в декабре 2018 г. воспользовалась правом на ремонт товара, товар был отремонтирован путем замены детали без определения причины возникновения неисправности.

Суд признал, что стороной ответчика доказано, что неисправность реле запуска прибора возникла после передачи аппарата истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Доводы о несогласии истца с дефектным актом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20-21.05.2019г., при исследовании данного доказательства с участием стороны истца, замечаний, возражений, ходатайств относительно письменного документа у участвующих лиц не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как установлено судом первой инстанции ответчиком при получении от истца претензии от 24.01.2019г., товар был направлен на диагностику, о чем была уведомлена истец, свидетельствует о том, что ответчик принял товар на проверку качества. Истец, не имея результатов диагностики товара 30.01.2019г. уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара. Из чего следует, что спора о причинах возникновения недостатков товара, при наличии которого продавец обязан провести экспертизу, между сторонами не имелось, что также подтверждается и позицией представителя истца в судебном заседании, возражавшей по ходатайству ответчика о проведении экспертизы.

Доводы об отсутствии доказательств ознакомления истца с технической документацией к товару опровергаются актом приема-передачи товара от 6.12.2018г., согласно которому покупателем ФИО1 принято оборудование, а также принадлежности и документация к нему.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.П. Рукавишников