Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес)№ от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 был составлен и вручен акт № от (дата) года. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по (адрес)(дата) вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ему доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму *** руб. Он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом *** Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанным решением ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на общую сумму *** руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - решения ФИО2 инспекции ФНС России № по Оренбургской области № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, считая его необоснованным, принять новое решение которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что заключал договоры розничной купли-продажи, в которых было предусмотрено, что закупаемая учреждениями продукция предназначена для собственных нужд и не связана с предпринимательской деятельностью.

Представитель Межрайонной ИФНС № по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что налогоплательщиком был применен неверный режим налогообложения, поскольку заключались договоры поставки, и должен применяться общий режим налогообложения.

С 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения решения) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 326.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к оптовой торговле относится вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием, не признается розничной торговлей и не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Межрайонной ИФНС № по Оренбургской области с (дата) по (дата) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с (дата) года по (дата) год. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от (дата) года, установивший ряд нарушений налогового законодательства, а также вынесено решение № от (дата) года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по общей системе налогообложения в общей сумме *** рублей. Налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по *** Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей. По результатам проверки начислены пени в общей сумме *** рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата) № апелляционная жалоба ФИО1 на решение ФИО2 России № по (адрес) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) № оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (дата) гг. ИП ФИО1 трем учреждениям: ГБУЗ «***», ГБУЗ «***» и ГАОУ ***№ осуществлял реализацию продовольственных товаров по договорам поставки.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений и на основании представленных документов суд пришел к выводу, что договоры, заключенные ИП ФИО1 с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался, делались заявки и поставлялся по накладным). При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, передача товара осуществлялась не в момент согласования условий договора. Кроме того, ассортимент товара заранее согласовывался в спецификациях, являющихся приложением к договору. В договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.

Поскольку между сторонами, фактически, сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД в отношении оптовой торговли не применяется.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники. Из свидетельских показаний представителей бюджетных учреждений, отобранных в ходе налоговой проверки по правилам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено, что товар приобретался по предварительным заказам, к договору поставки выписывались накладные, товары приобретались систематически, оплата производилась после поставки товара. Также было установлено, что во всех договорах поставки (именуемых договорами розничной купли-продажи) условие о том, что товар реализовался ИП ФИО1 без НДС, не определено.

Следовательно, анализ названных документов позволял сделать вывод о том, что в цену товара у предпринимателя входил НДС.

Довод предпринимателя о том, что товар приобретался бюджетными учреждениями не для перепродажи, не имеет правового значения, поскольку цель использования товара – для осуществления их деятельности – соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации, а не для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, и такая реализация не подпадала под ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа – решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Оренбургской области № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплату причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 данной статьи настоящего Кодекса пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени, рассчитанного за несвоевременную уплату налога.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: