Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» о защите прав потребителя, признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ и Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о защите прав потребителя, признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг №... от дата, заключенного между ФИО2, и ООО «Престиж-Финанс», о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа – отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» в пользу бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась с иском в интересах ФИО2 к ООО «Престиж-Финанс» и ООО «ЖилЛидер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договор об ипотеке №№... от дата. При оформлении кредитных документов между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг №... от дата, согласно которому ФИО2 было оплачено ... рублей. ООО «Престиж-Финанс» в лице представителя, который является и руководителем ООО «ЖилЛидер», была озвучена необходимость внести дополнительно денежные средства в счет оплаты услуг риэлтора. Одним из условий выдачи займа было предоставление данной квитанции, в связи с чем денежные средства в размере ... рублей были переданы потребителем ООО «ЖилЛидер». ООО «ЖилЛидер» никаких услуг ФИО2 не оказывало, договор на оказание услуг и акт приема-передачи между ними подписан не был, следовательно со стороны ООО «ЖилЛидер» получение ... рублей является неосновательным обогащением. Просят признать недействительным договор на оказание информационно-консультационных услуг №... от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Престиж-Финанс», взыскать с ООО «Престиж-Финанс» в пользу ФИО2 убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 25% и в пользу ФИО2 - 25%. Также просят взыскать с ООО «ЖилЛидер» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 25% и в пользу ФИО2 - 25%. Кро мето, взыскать в равных долях ООО «ЖилЛидер» и ООО «Престиж-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требований о взыскании с ответчиков в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебных издержек в размере ... рублей

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЖилЛидер» - ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В качестве оснований к отмене решения указывается на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии со стороны ООО «ЖилЛидер» неосновательного обогащения ввиду не представления оригинала договора оказания информационно-консультационных услуг от 18 октября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО5 и ООО «ЖилЛидер» - ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статей 779, 781, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, стороны заключили договор об ипотеке №... от дата.

Так же, между ФИО2 и ООО «Престиж-Финанс» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг №... от дата, условиями которого предусмотрено оказание следующих услуг: консультирование по вопросам получения ипотечного кредитования и разъяснение преимущества и условий программ кредитования (выдачи займа) при получении ипотечного кредита (займа); проведение для заемщика предварительного анализа его кредитоспособности, определение возможных параметров кредитования (выдачи Займа) для заемщика; консультирование и оказание помощи заказчику при формировании комплекта документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита (займа); сопровождение в течение пользования ипотечным кредитом (займом.

На основании пункта №... оспариваемого договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю ... рублей. Стоимость договора на оказание услуг была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д....).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг №... от дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Престиж-Финанс», и о взыскании убытков в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на оказание информационно-консультационных услуг направлено не на получение займа, а на оказание информационных услуг, условия договора займа не обуславливают заключение договора и выдачу денежных средств только после обязательного заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как явствует из акта об оказании услуг по оспариваемому договору на оказание информационно-консультационных услуг (пункт 1) подтверждением оказания заказчику предусмотренных договором услуг является заключение кредитного договора (договора займа) между Заказчиком и ООО «Престиж-Финанс».

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Престиж-Финанс» ФИО4 подтвердила, что с ФИО2 не был бы заключен договор займа и предоставлен займ в указанном размере, если бы он не заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении, Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о том, что заключение договора займа между ФИО2 и ООО «Престиж-Финанс» обусловлено заключением договора на оказание возмездных информационно-консультационных услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ФИО2 была оплачена сумма в размере ... рублей во исполнение недействительной сделки, не порождающей правовых последствий, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Престиж-Финанс» в пользу ФИО2 убытков в размере ... рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 статьи 31 названного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцами в связи с неисполнением ответчиком требования истцов о возврате уплаченных денежных сумм, а не по иным основаниям.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, не вызывающий сомнений у Судебной коллегии.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и поэтому с учетом размера взысканных убытков (... рублей), с ООО «Престиж-Финанс»» подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части Судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Престиж-Финанс»» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя удовлетворены судом, материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия полагает подлежим взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Престиж-Финанс»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( ... рублей (убытки) + ... рублей (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда), из которых в пользу ФИО2 подлежит взысканию – ... рублей и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - ... рублей.

Таким образом, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к ООО «Престиж-Финанс» о признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг №... от дата, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖилЛидер» о том, что со стороны ответчика не имело место быть неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере ... рублей были получены от ФИО2 в силу заключенного между ними договора №... от дата на оказание информационно-консультационных услуг, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения между ООО «ЖилЛидер» и ФИО2 договора №... от дата на оказание информационно-консультационных услуг стороной ответчика суду представлены копия указанного договора (л.д. ...).

В порядке части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «ЖилЛидер» и ФИО2 договора №... от дата на оказание информационно-консультационных услуг, ответчиком суду не представлено, следовательно установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в сумме ... рублей, которые он обязан возвратить. Доказательств наличия указанных доказательств в обоснование своих доводов не было представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда соответствует также требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства об отложении процесса в связи с необходимостью истребования оригинала договора оказания информационно-консультационных услуг, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Престиж-Финанс» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг №... от дата, о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа.

Вынести отмененной части новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание информационно-консультационных услуг №... от дата, заключенный между ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» в пользу ФИО2 \Р.Ф. убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ и Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЛидер» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка:

судья ФИО20