Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Р

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята она приобрела автомобиль «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, указанный автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области Дата изъята , присвоен государственный регистрационный знак Номер изъят. Дата изъята автомобиль был похищен, в связи с чем в ОПС-2 СУ УМВД России по <адрес изъят>Дата изъята было возбуждено уголовное дело Номер изъят. Дата изъята похищенный автомобиль был обнаружен ее супругом. Сотрудниками полиции было установлено, что он находится во владении ответчика РДата изъята в отношении указанного автомобиля была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что содержание заводского номера кузова подвергалось изменению путем вырезания знаков с седьмого по одиннадцатый маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей вставкой в образовавшийся проем пластины со знаками вторичного номера Номер изъят, нанесенными не по технологии предприятия-изготовителя, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия-изготовителя для получения маркировочного обозначения номера кузова следующего содержания: Номер изъят, а также демонтаж двигателя. Данный автомобиль ею был опознан по признакам, имеющимся у автомобиля на момент его хищения, совокупность которых устанавливает, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от Дата изъята . Автомобиль «Тойота Королла Филдер» выбыл из ее владения Дата изъята . В 20-х числах февраля автомобиль был выставлен на продажу уже со вторичными номерами кузова аналогичного автомобиля, ранее заявленного в угон ответчиком ФИО1, без регистрационных государственных номеров. Автомобиль был передан ответчику по его заявлению об угоне автомашины сотрудниками полиции без надлежащего осмотра, документов, подтверждающих право собственности ответчика на этот автомобиль.

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., услуг нотариуса – 1000 руб., на уплату государственной пошлины – 5700 руб., на оплату экспертизы – 35000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята транспортное средство было истребовано из незаконного владения ответчика, взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., услуг нотариуса – 1000 руб., на уплату государственной пошлины – 5700 руб., на оплату экспертизы – 35000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Т отказать в полном объеме. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что спорное имущество является собственностью Т, исходя только из ее объяснений, а также заключения экспертизы, которая не дала однозначного ответа о принадлежности имущества истцу и подтвердила, что детали автомашины подвергались неоднократному изменению. Суд безосновательно не принял доводы ответчика о том, что автомашина является его собственностью в соответствии с представленными доказательствами, в связи с чем она ему и была выдана после ее обнаружения в <адрес изъят>. Истец поясняла в судебном заседании, что на их автомашине не было установлено сигнализации, а на спорной автомашине была установлена сигнализация, передняя и задняя левые двери были изначально окрашены в черный цвет в результате ремонта, однако согласно заключению автохимической экспертизы черный цвет на дверях отсутствует, а присутствует синий и белый. Истец также заявляла, что на переднем бампере вместо противотуманных фар были установлены ходовые огни, однако при осмотре спорной автомашины отверстия для огней и противотуманок закрыты заводскими вставками. Заключение эксперта имеет и другие противоречия, которые судом не были исследованы. Из материалов уголовного дела по факту кражи автомашины ответчика следует, что ФИО2, у которого были изъята автомашина, пояснял, что автомашина была им покрашена, а значит снимались резинки на крыше, истец же утверждает, что он узнал автомашину по этим резинкам. Стекло на правой задней дверке не закреплено в подъемнике, ставилось в спешке перед продажей, в дверце имелись осколки белого стекла. Все остальные признаки салона истец увидела, когда проводился осмотр автомашины следователем в ОП-2 в отсутствие ответчика. Совокупность признаков, имеющихся на автомобиле, говорит о том, что спорный автомобиль является собственностью ответчика. ФИО3 находилась в розыске более 9 месяцев и подвергалась существенным переделкам. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. необоснованны, поскольку из договора об оказании юридических услуг невозможно определить его предмет, взысканная сумма является существенно завышенной, поскольку фактически оказанные услуги представителя истца не представляют особой сложности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Ф, истец Т просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т и ее представителя Ф, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, цвет белый, с Дата изъята . Указанный автомобиль был похищен Дата изъята , Дата изъята был обнаружен ТЕ на остановке общественного транспорта «Курорт «Ангара» с новыми государственными номерами – Номер изъят Как было установлено впоследствии, эта машина находилась во владении ответчика Р

Заключением эксперта Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, проведенным в рамках уголовного дела, подтверждается, что в изъятом у ответчика Р автомобиле «Тойота Королла Филдер», белого цвета, госномер Номер изъят содержание заводского (первичного) номера кузова подвергалось изменению путем изменения седьмого–тринадцатого знаков маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с общей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем пластины со вторичного (существующего) номера Номер изъят, нанесенным не по технологии предприятия-изготовителя, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия-изготовителя.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует категоричный вывод, что множественные повреждения и иные факторы, описанные для автомобиля истца, на автомобиле, которым владеет ответчик, имеются, тогда как описанные Р особенности (повреждения и ремонты) его автомобиля в процессе эксплуатации не соответствуют повреждениям на спорном автомобиле. Суд сделал обоснованный вывод, что спорная автомашина «Тойота Королла Филдер», изъятая у ответчика Р, является машиной, похищенной у истца Т Выводы судебной экспертизы не были опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что имущество истца находится в чужом владении, выбыло из владения истца помимо его воли, правильно применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковое требование.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. В целях правильного разрешения спора суд создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях суд разъяснял ответчику процессуальные права. Истец обосновал свои доводы заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта носят категоричный характер и не опровергнуты ответчиком. Он ознакомился с заключением экспертизы Дата изъята (л.д. 181), ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлял и согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 188, 190), которые и легли в основу решения суда. Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный характер и не опровергают выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт несения расходов на представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи (с указанием предмета спора – истребование автомобиля из чужого незаконного владения), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб. (л.д. 185, 186). Принимая во внимание объем выполненной представителем работы и степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскал суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

П.А. Сазонов