Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1352/2020 по иску ООО «Адресат» к Беловой Наталии Ивановне, Васильеву Даниилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки, по встречному иску Беловой Наталии Ивановны, Васильева Даниила Геннадьевича к ООО «Адресат» о расторжении договора, уменьшении стоимости услуг, признании недействительным положений договора

по апелляционной жалобе Беловой Наталии Ивановны, Васильева Даниила Геннадьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 г., которым иск удовлетворён: с Беловой Наталии Ивановны, Васильева Даниила Геннадьевича в пользу ООО «Адресат» взыскана задолженность по оплате вознаграждения исполнителя – 40000 руб., неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 09 июня 2020 г. – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 2300 руб., а всего 72300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «Адресат» Федянина А.С., поддержавшего иск, возражавшего против встречного иска и апелляционной жалобы, Белову Н.И., возражавшую против иска, поддержавшую встречный иск и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Адресат» обратилось в суд с иском к Беловой Н.И., Васильеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки, указав, что 01 сентября 2019 г. стороны заключили агентский договор, по условиям которого ООО «Адресат» обязалось выполнить действия по отчуждению принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения агента определен в сумме 60000 руб. Истец, организовав 18 октября 2019 г. сделку между ответчиками и Б.А.В. по отчуждению квартиры, свои обязательства исполнил в полном объеме. Между сторонами агентского договора подписан акт выполненных работ. 01 ноября 2019 г. Белова Н.И. в счет оплаты вознаграждения перечислила истцу 20000 руб. и, направив претензию о недовольстве работы сотрудников ООО «Адресат», отказалась оплачивать вознаграждение в остальной сумме.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Адресат» просило суд взыскать солидарно с Беловой Н.И., Васильева Д.Г. задолженность по оплате вознаграждения – 40000 руб., неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 09 июня 2020 г. – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Н.И., Васильев Д.Г., оспаривая судебный акт, указывают на ненадлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их возможности реализовать право на судебную защиту посредством участия в судебном разбирательстве и представления своих возражений относительно иска.

Исходя из императивных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Беловой Н.И., Васильева Д.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 14 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

В ходе апелляционного производства по делу от Беловой Н.И., Васильева Д.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО «Адресат» о расторжении договора, уменьшении стоимости услуг, признании недействительным положений договора, в котором они сослались на то, что исполнителем по агентскому договору некачественно оказаны услуги по организации сделки купли-продажи квартиры. Ненадлежащее исполнение услуг выразилось, по мнению Беловой Н.И. и Васильева Д.Г., в том, что первоначально при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, по вине сотрудников ООО «Адресат» не был представлен документ, подтверждающий, что собственник продаваемой квартиры Дроздова Н.И. и Белова Н.И. одно и тоже лицо.

Также полагают, что изложенные в п. 2.3 условия заключенного агентского договора ущемляют их права, так как заключение любого договора по отчуждению квартиры без содействия ООО «Адресат», но с обязанностью уплатить ООО «Адресат» вознаграждение фактически позволяют ему обогащаться за счет истцов.

Сославшись на данные обстоятельства, просили суд: расторгнуть агентский договор на осуществление действий по продаже недвижимого имущества от 01 сентября 2019 г., заключенный между сторонами; снизить стоимость оказанных услуг по агентскому договору до 20000 руб.; признать недействительным в силу ничтожности п.2.3 агентского договора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Адресат» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Беловой Н.И., Васильева Д.Г. в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2019 г. стороны заключили агентский договор на осуществление действий по продаже недвижимого имущества, по условиям которого принципалы: Белова Н.И. и Васильев Д.Г. поручили, а агент ООО «Адресат» обязался осуществлять действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 указанного агентского договора обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в полном объеме и принятыми принципалом, если между принципалом и третьим лицом (подобранным при содействии агента) в отношении объекта заключен договор купли-продажи, а равно любой иной вид договора, предусматривающий переход права собственности от принципала к третьему лицу. При этом обязательства агента считаются выполненными, а их исполнение – принятым принципалом, если договор купли-продажи (иной договор гражданско-правового характера) подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а равно в течении одного года по окончании срока действия настоящего договора или отмены поручения.

Датой исполнения поручения является дата подписания договора купли-продажи объекта между принципалом и третьим лицом (п. 2.4 договора).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Правоотношения сторон регламентированы также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалам дела подтверждено, что во исполнение агентского договора, 28 сентября 2019 г. между Беловой Н.И., Васильевым Д.Г. и Б.А.В.. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в последующем 18 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, который 28 октября 2019 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области и на основании него внесены изменения в регистрационные данные о собственнике объекта недвижимости.

28 сентября 2019 г. и 18 октября 2019 г. между ООО «Адресат» и Беловой Н.И. подписаны акты об оказании услуг <.......>.

Таким образом, стороны удостоверили факт исполнения агентом своих обязательств по договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 60000 руб. В указанную сумму не входят расходы по оформлению технических и иных необходимых документов, по оплате задолженности по содержанию объекта (за коммунальные и пр. платежи), расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи (в случае совершения сделки в нотариальной форме), иные расходы, связанные с оформлением действий по отчуждению объекта недвижимости (по государственной регистрации и т.п.), а также расходы по подготовке основного договора купли-продажи, либо иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением объекта) Оплата услуг агента по настоящему договору производится не позднее дня совершения сделки, связанной с отчуждением объекта, до момента подписания основного договора купли-продажи, путем внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счет агента.

01 ноября 2019 г. Беловой Н.И. перечислены ООО «Адресат» в счет оплаты услуг денежные средства в сумме 20000 руб. <.......>

Следовательно, Белова Н.И. и Васильев Д.Г. надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг в полном размере не исполнили.

При этом 01 ноября 2019 г. Беловой Н.И. направлена претензия о некачественно оказанной услуге с предложением о снижении стоимости оказанных услуг до 20000 руб., в которой она указала, что из-за ненадлежащей работы сотрудников ООО «Адресат» при сдаче документов в Управление Росреестра для регистрации сделки не были сданы копии документов, свидетельствующих о перемене фамилии Дроздовой Н.И. на Белову Н.И., что повлекло необходимость дополнительного представления данных документов. Указанные нарушения Белова Н.И. сочла достаточным основанием для одностороннего уменьшения стоимости услуги до фактически оплаченной, т.е. до 20000 руб. <.......>

Между тем, доводы Беловой Н.И. и Васильева Д.Г., изложенные в качестве возражения на иск и в качестве обоснования встречных исковых требований о расторжении договора и уменьшении стоимости оказанных услуг до 20000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из буквального толкования п. 2.1 договора в обязанности агента входит содействие в подаче документов на регистрацию сделки в уполномоченном органе.

Сторонами не оспаривалось, что подача документов на регистрацию сделки происходила при непосредственном участии сотрудников ООО «Адресат», что свидетельствует об исполнении агентом вышеуказанной обязанности.

Обязанности по обеспечению представления сторонами в регистрационный орган полного комплекта документов, необходимого для регистрации сделки, в предмет договора не входят.

Более того, Белова Н.И. и Васильев Д.Г. не доказали, что не представление в Управление Росреестра по Волгоградской области документов, свидетельствующих о смене фамилии Беловой Н.И., стало возможным именно по вине сотрудников ООО «Адресат».

Согласно представленным Управлением Росреестра документам регистрационного дела 18 октября 2019 г. от Васильева Д.Г. и Беловой Н.И. приняты документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры, переход права собственности к покупателю Бердакову А.В. зарегистрирован 28 октября 2019 г. <.......>

К встречному иску Белова Н.И. и Васильев Д.Г. приложили расписку Управления Росреестра от 28 октября 2019 г. о принятии от Васильева Д.Г. заявления о предоставлении дополнительных документов: свидетельств о заключении брака и расторжении брака.

Вместе с тем, сведений о том, что регистрация сделки приостанавливалась, в материалах регистрационного дела не содержится

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Адресат» к Беловой Н.И. и Васильеву Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Беловой Н.И. и Васильева Д.Г. к ООО «Адресат» о расторжении договора и уменьшении стоимости услуги до 20000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беловой Н.И. и Васильева Д.Г. к ООО «Адресат» о признании недействительным п. 2.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3 агентского договора не содержит каких-либо условий, которые бы противоречили положениям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

ООО «Адресат» заявлены требования о взыскании с Беловой Н.И., Васильева Д.Г. неустойки за период с 19 октября 2020 г. по 09 июня 2020 г. в сумме 30000 руб.

Поскольку обязательства по своевременной оплате услуг по договору Беловой Н.И. и Васильевым Д.Г. не исполнены, ответчики не ходатайствовали о снижении размера штрафной санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, оснований для такого снижения из материалов дела не усматривается, данные требования ООО «Адресат» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Исходя из данных положений закона, расходы ООО «Адресат» по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с Беловой Н.И. и Васильева Д.Г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Адресат» к Беловой Н.И., Васильеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки, судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска Беловой Н.И., Васильева Д.Г. к ООО «Адресат» о расторжении агентского договора, уменьшении стоимости услуг, признании недействительным положений договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Адресат» к Беловой Наталии Ивановне, Васильеву Даниилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Адресат» задолженность по оплате вознаграждения исполнителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 09 июня 2020 г. в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Адресат» о расторжении договора, уменьшении стоимости услуг, признании недействительным положений договора отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: